Судья: Ланцова А.В. Дело <данные изъяты>а-22457/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Вердияна Г.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 овича к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственности,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение <данные изъяты> №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. на основании его заявления от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070203:291; решением административного ответчика Р<данные изъяты> от <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства (отсутствует электроснабжение), в ходе обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что в его границах расположен жилой дом с открытой верандой, которая не является жилым помещением, в связи с чем площадь застроенной индивидуальным жилым домом составляет менее 5 процентов общей площади земельного участка, данное решение административный истец считает незаконным и нарушающим ее права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика – Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о явке извещался надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Административный иск ФИО1 – удовлетворен частично.

Признано незаконным решение <данные изъяты> №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

На Администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

В удовлетворении иска в части обязания принять решение о предоставлении земельного участка в собственности – отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> ФИО1 по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении построенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070203:291 объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.30).

Согласно выписки из ЕГРН <данные изъяты> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 76 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Как следует из выписки в графе назначение указано – «жилое», в графе «наименование» - жилой дом.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Порядок регистрации соответствующего права не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Согласно представленному административным истцом в материалы дела техническому заключению специалиста, принадлежащий истцу объект исследования относится к категории капитальных и является объектом недвижимости, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Удовлетворяя частично заявленный административный иск, суд, руководствовался положениями статей 39.3, 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано, никем не оспорено, отсутствующим не признано, в ЕГРН содержатся сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке.

Административным ответчиком в нарушение положений части 11, пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ доказательств законности оспариваемого ответа, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется отрицательное заключение Межведомственной комиссии, которое для административного ответчика является обязательным, нельзя признать обоснованными, поскольку решение вопроса административных истцов относится к полномочиям органа местного самоуправления, принимаемые межведомственной комиссией решения являются предварительными и не влекут каких-либо правовых последствий для административного истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт обследования спорного земельного участка были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, судом им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Несогласие административного ответчика с правовой оценкой суда, положенной в обоснование принятого решения, не является по закону основанием к отмене правильного решения.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи