№ 2-2751/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-003330-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба в размере 347 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 114 руб.,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО УК «Ленинского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.03.2022 по адресу: <адрес>, на автомобиль №, принадлежащий ей на праве собственности, упала снежная глыба, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения; постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 24.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела; согласно экспертному заключению № 1626-22 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 347 700 руб., проведение экспертизы 8 000 руб.; многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО УК «Ленинского района»; в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязанности по очистке снежных масс с крыши, произошло падение льда на принадлежащий истцу автомобиль; поскольку вследствие падения льда имуществу истца был причинен ущерби не был возмещен во внесудебном порядке ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля №, на дату повреждения являлась истец ФИО5 (л.д. 11).

Из постановления УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 от 24.03.2022 следует, что 21.03.2022 по адресу: <адрес> на автомобиль №, упала снежная глыба, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения вмятина на капоте, повреждена правая фара. На автомобиле и рядом ним лежат куски льда и снег. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 33).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО2 от 11.04.2022 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022, вынесенное УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, поступившее в прокуратуру района 07.04.2022.

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО5 обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 1626-22 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 347 700 руб. (л.д. 12-31).

Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО УК «Ленинского района», что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В целях определения относимости повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 29.06.2022 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4803 от 21.08.2022 с технической точки зрения на основании материалов дела, фото и видеозаписей, с учетом конструктивных особенностей здания, повреждения автомобиля №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022, заявленные повреждения не могли возникнуть в результате падения льда с крыши <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах. С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рассчитана быть не может (л.д.94-110).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при проведении исследования осмотр автомобиля № не производился. Исследование проводилось по материалам дела с учетом проведенного осмотра места происшествия.

При проведении осмотра места происшествия и сопоставления с фотографиями с места происшествия, сделанными 22.03.2022 экспертом установлено положение ТС относительно стены <адрес>.

В момент происшествия ТС располагалось у стены дома со стороны двора левее входной группы подъезда №1, на расстоянии около 1,2-1,4 м от стены долевой стороны ТС. Над местом положения ТС в момент происшествия имеется только козырёк крыши. Левая крайняя часть балконов квартир 1го подъезда расположены напротив передней левой части ТС, не нависая над ней. Кровля балкона 5го этажа выполнена из кровельного железа в виде плоского ската с углом вниз в сторону двора около 25°. Крыша здания относится к категории плоских (с углом наклона от 2,5° до 10 °). Гидроизоляционный материал покрытия кровли — многослойный мягкий рулонный материал. Согласно СП 17.13330.2017 угол наклона не менее 1,5 °. По торцевым и фасадным стенам крыша имеет парапетное ограждение, по стенам выходящим во двор по краю кровли имеется обратный уклон и снеговодозадерживающий барьер.

Конструктивная организация крыши и её исполнение исключаютсамопроизвольный сход снежных и снежно-ледяных масс с крыши в сторону улицы,торца здания и во двор, т.к. для мягкой кровли самостоятельный сход снегавозможен при угле наклона крыши более 22°, что значительно превышаетфактический (до 10 °), а также том факте что весь периметр крыши имеетпарапетное и снеговодозадерживающее ограждение.

Более точно с научной точки зрения, можно сказать, что движениескольжения снежных масс на наклонной плоскости возможно когда проекция силытяжести вдоль наклонной плоскости будет больше чем сила трения.

Применяя математические расчеты, эксперт пришел к выводу, что самостоятельный сход ледяных масс с крыши с последующим падением на припаркованное ТС исключен.

Далее экспертом была рассмотрена гипотетическая возможность падения льда с крыши балкона 5 этажа. Согласно данным архива погоды 21.03.2022 и 2.03.2022 температура в дневное время была выше 0, и лишь в ночное время непродолжительно опускалась до -2,1° с 22.03.2022.

Считывая материал и угол наклона крыши балкона 5-го этажа формирование на нём значительных ледяных масс маловероятно в виду значительного угла наклона и отсутствия в конструкции ёмкости для формирования ледяной массы.

Следует; отметить, что на фотоматериалах с места происшествия рядом с ТС имеются крупные фрагменты льда имеющие значительную толщину, прозрачность, и форму, соответствующую форме места образования кусков льда. Подобные формы для образования ледяных масс на крыше дома отсутствуют. Размеры и прозрачность льда предполагают образование ледяных маcc в результате накопления воды на поверхностях соответствующей формы. А не в результате подтаивания и промокания снежных отложений с формированием льда в нижней части снежных отложений (в этом случае лёд имеет более пористую и менее прозрачную структуру). Так же следует отметить, что крупные фрагменты льда при падении с высоты крыши здания на твёрдые поверхности смогли бы сохранить целостность виде крупных фрагментов, ввиду высокой хрупкости льда.

Так же маловероятно формирование сосулек значительной массы на краях крыши балкона 5го этажа в виду отсутствия усилителей жёсткости по краям козырька крыши балкона 5го этажа, что подтверждается отсутствием остаточных деформаций на краях кровли балкона. При гипотетическом варианте формирования таких сосулек падение их произошло бы на козырёк балкона 3-го этажа, который не имеет каких-либо следов контактирования со значительными ледяными массами.

При сходе масс с крыши балкона можно рассчитать, на какое расстояние они отлетят от стены дома, сползая с края крыши. Падение снежно ледяной массы на уровне места деформации капота ТС произойдёт на расстоянии от стены D=2,93+1=3,93±0,1м. Таким образом, если предположить, что на кровле балкона произошло накопление значительной снежно-ледяной массы, то при сходе этой массы с кровли балкона максимальное удаление её от стены на высоте места деформации капота ТС с учётом выступа края кровли балкона на 1 м составит D=3,93±0,l м, то есть придётся приблизительно за правую часть капота ТС и спереди справа перед ним. Фактические же повреждения локализованы в передней левой части ТС, на расстоянии 1,6-1,8 м от стены дома.

Таким образом, даже если гипотетически предположить возможность формирования ледяной массы на крыше балкона 5-го этажа 1-го подъезда, то в случае самостоятельного схода данной ледяной массы она упадёт на землю, перелетев указанное ТС.

Также экспертом отмечено, что характер деформаций, зафиксированныхв месте происшествия отличается от деформаций, зафиксированных при осмотре ТС в меньшую сторону.

Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений, автомобиля №, зафиксированных в акте осмотра № 1626-22 от 12.04.2022, составленного ИП ФИО4, судебным экспертом были сделаны выводы:

конструктивные особенности крыши <адрес> исключают вероятность самопроизвольного схода с неё снежно-ледяных масс;

большая часть повреждений (капот, фара левая, решетка радиатора) получена под действием ударной нагрузки, вектор которой направлен спереди сверху назад вниз и (или) спереди назад, что противоречит заявленному механизму происшествия;

объём и степень деформации на фотографиях с места происшествия и на фотографиях осмотра имеют отличия;

вещественная обстановка, зафиксированная на фотоматериалах с места происшествия, не соответствует падению крупных фрагментов льда.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4803 от 21.08.2022. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет значительный опыт экспертной деятельности (с 2016 года).

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С заключением экспертизы представитель истца ознакомлен 05.10.2022.

Представитель истца, возражая против выводов указанного экспертного заключения, ходатайствовал об отложении (объявлении перерыва) в судебном заседании в целях подготовки рецензии на указанное экспертное заключение для дальнейшего вызова для допроса эксперта, в связи с чем судом объявлялся перерыв в судебном заседании 13.10.2022 до 14.10.2022, а затем до 08.11.2022. После перерыва 08.11.2022 представитель истца в судебное заседание не явился, рецензию суду не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом выводов, содержащихся в заключении комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате падения льда с крыши <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах и, соответственно, у ответчика АО «УК Ленинского района» не возникла обязанность по возмещении истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере 347 700 рублей, а также производных от него требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба в размере 347 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 114 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.