Дело № 2-21/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Садовому некоммерческому товариществу «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Уральская энергосбытовая компания», СНТ «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 619000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9390 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Юбилейный» произошел пожар, в результате которого его имуществу был причинен вред, размер от которого он оценивает в 619000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейный» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Юбилейный» произошел пожар, в результате которого имуществу истца ФИО1 был причинен вред, размер от которого истец, в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт», оценивает в 619000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в рассматриваемом случае, зона первоначального горения находится в районе большого хозяйственного блока, расположенного в северо-западной части участка №.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов большого хозяйственного блока от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) (л.д. 53-64 том №).

Постановлением старшего следователя ОПДиПР по Сосновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, 219 ч.1 УК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления.

Истец считает, что специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» МЧС России неправильно была установлена причина пожара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительной причины пожара по ходатайству истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» ФИО10

Согласно выводов заключения эксперта № НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» ФИО10, наиболее вероятная причина пожара ДД.ММ.ГГГГ в садовых строениях по адресу <адрес>, СНТ «Юбилейный 2», линия 15, участки № и № является халатность (неосторожность при обращении с огнем) владельца садового участка № гр.ФИО3 при производстве пожарных работ в юго-западной части своего участка, что послужило основанием для распространения очага пожара на садовые постройки двух смежных участков № и № и нанесения материального ущерба владельцу садового участка № гр.ФИО1

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей очевидцев пожара ФИО6 и ФИО7, а также в качестве свидетеля эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО8, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела и показаниям свидетелей.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как установлено в ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» ФИО10, заключение эксперта не содержит подробное описание проведенного исследования на строго научной и практической основе, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а только содержит описание произошедшего события, цитирование материалов дела и противоположный вывод тому, не подкрепленный доводами эксперта.

Сделанные экспертом выводы противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что горело внутри хозяйственного блока. Также свидетель ФИО6 пояснил, что между участками ФИО3 и ФИО1 стоял деревянный забор, потом ФИО3 установил забор из профнастила (л.д. 108 обор. ст. том №).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля эксперт ФИО8 поддержал сделанные им выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что зона горения в соответствии с термическими повреждениями, признаками направления горения, показаниями очевидцев, находится внутри большого хозяйственного блока, расположена в северо-западной части участка № в месте расположения большого хозяйственного блока. Причина возгорания от действий ФИО3 им проверена и отклонена, по причине того, что зона горения по всем показаниям свидетелей располагалась внутри сарая, по термическим повреждениям и распространению огня в северо-западной части участка № (участок №, собственником которого является ФИО3, расположен в юго-западной части), пожар произошел в ночное время суток, следовательно, возможность возгорания от солнечных лучей при прохождении через предметы на подобии линзы можно исключить.

Кроме того, суд отмечает, что пожар произошел в середине октября, в ночное время суток, а как указано экспертом ФИО9 в заключении № ФИО3 активно сжигал мусор минимум чем за сутки до пожара. Также эксперт указывает в заключении, что место пожара со стороны участка № полностью видоизменено, с момента пожара и до осмотра экспертом места пожара прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности принятия представленного заключения эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям достоверности.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку истцом в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны ответчиков, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Садовому некоммерческому товариществу «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

2-21/2022

74RS0002-01-2021-000093-78

Центральный районный суд г. Челябинска