Решение по делу № 2-3147/2022 от 06.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба.

Дело №2-376/2023 (2-3147/2022) (37RS0022-01-2022-003402-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 379316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2022 г. в г.Иваново на ул.Генерала Белова в 19:03 часов произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда СХ-7, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО4 ДТП было оформлено при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ». 30.03.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 20.04.2022 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП, ООО «Согласие» не подтвердила наличие полиса ОСАГО у ФИО4 29.06.2022 г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 29.08.2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласился с отказом страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Согласие». Истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор ОСАГО серии №, выданный ООО «СК Согласие», на момент наступления ДТП от 27.03.2022 г. действующим; взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «СОГАЗ» и ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 379316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.03.2023 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 289600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя ФИО1 в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Страховщиком был направлен запрос в ООО «Согласие» для подтверждения требований, установленных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. ООО «Согласие» отказало в акцепте. С требованием о взыскании штрафа ответчик категорически не согласен, однако если суд придет к иному выводу и посчитает целесообразным взыскание штрафа, то страховщик просить уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства в подтверждение своих требований.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам человека в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda CX-7, гос. номер №, 2011 года выпуска.

ДТП оформлено при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

30.03.2022 г. от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

Письмом от 20.04.2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

29.06.2022 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки (без учета износа) по среднерыночным ценам.

Письмом от 29.08.2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

09.09.2022 г. ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании по договору ОСАГО убытков, связанных с нарушением Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от 28.09.2022 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ, гос. номер №, на дату ДТП не застрахована. Договор ОСАГО серии № на дату ДТП имеет статус «не активен/прекратил действие».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована не была.

Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. То есть восстановление прав потерпевшего, которое должно быть гарантировано потерпевшему при наличии действующего полиса ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, договор ОСАГО ФИО4 на дату ДТП являлся действующим, если да, то тогда потребителю гарантируется право возмещения вреда, причиненного имуществу, в рамках Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном порядке.

Так, согласно ответу РСА при оформлении ДТП в мобильном приложении «ДТП. Европротокол» происходит проверка договора ОСАГО на его действие и, если на момент оформления ДТП договор является недействующим, пользователь получит соответствующее уведомление. На момент фиксации ДТП от 27.03.2022 г. договор № ФИО4 был действующим, так как ООО «СК «Согласие» передало информацию в АИС ОСАГО о досрочном прекращении данного договора 11.04.2022 г. с датой досрочного прекращения 26.03.2022 г.

Абзацем 4 пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО установлено, что РСА является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, т.е. является уполномоченным лицом, представляющим сведения из АИС ОСАГО.

Таким образом, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку ДТП было оформлено через мобильное приложение, и проверка полиса виновника ДТП прошла успешно.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО4 уведомление, что в результате проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования им сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии, а именно о неверном адресе собственника. В связи с чем страховщик уведомляет страхователя о досрочном прекращении договора страхования с даты получения указанного уведомления.

В ответ на запрос суда ООО «СК «Согласие» указало, что договор ОСАГО № был прекращен в связи с предоставлением ФИО4 ложных/не полных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно не верно указан собственник.

Из представленной ответчиком ФИО4 электронной переписки с ООО «СК «Согласие» следует, что ФИО4 неоднократно обращался в указанную страховую компанию по поводу восстановления действия договора ОСАГО. 13.07.2022 г. ФИО4 направлял в адрес страховой компании договор купли-продажи от 16.03.2022 г., на основании которого он приобрел транспортное средство ВАЗ, гос. номер №.

01.02.2023 г. в адрес ФИО4 был направлен ответ о восстановлении договора ОСАГО №, срок действия с 25.03.2022 г. по 24.03.2023 г. При этом ООО «СК «Согласие» в ответе от 01.02.2023 г. указало ФИО4, что уведомление о расторжении договора ОСАГО является недействительным.

15.02.2023 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в исполнение не приводить.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составит 200000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что отказ страховой компании был вызван действиями страховой компании ООО «СК «Согласие» суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правилаглавы 59ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральныйзакон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 289600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению (689600-400000).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1180068 руб. 58 коп., стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1013500 руб., стоимость годных остатков составляет 323900 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами указанное заключение также не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096 руб.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7500 руб. (7200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 40000 руб. - не исполнять.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере 289600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.