Судья: Короткова О.О. Дело <данные изъяты>а-28886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь на ст.ст. 45, 48 и 75 НК РФ, обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 2014 налоговый период в размере 13 149,75 руб.

В обоснование требований указывалось, что в названные налоговые периоды административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомления и требования. Однако недоимка по налогам не была погашена.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в 2014 году ФИО1 являлся владельцем автомобилей:

- Автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: <***>, Марка/Модель: отсутствует АФ SE0132-7, 2008 года выпуска, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <***>, Марка/Модель: Ниссан Теана 3.5 Премиум, 2008 года выпуска, дата регистрации права <данные изъяты>, Дата утраты права <данные изъяты>

Налогоплательщику ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2014 налоговый период в размере 13 149,75 руб. по сроку уплаты <данные изъяты>, и направлено почтовой связью налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ввиду неуплаты налога административному ответчику направлено почтовой связью требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате задолженности, срок исполнения <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> обратился в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что по настоящему административному делу все совокупные сроки, позволяющие взыскать спорную недоимку за 2014 налоговый период, истекли, однако, заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, налоговым органом не подавалось. Как следует из определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене судебного приказа <данные изъяты>а-3924/2022, указанный судебный приказ был вынесен лишь <данные изъяты>, то есть более чем через 6 лет спустя даты (<данные изъяты>) образования задолженности по оплате транспортного налога за 2014 г.

Городской суд также сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О о том, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения городского суда.

Действительно, из приведенных обстоятельств следует, что процедуру принудительного взыскания налога в судебном порядке налоговый орган начал осуществлять лишь спустя шесть лет после истечения периода, в который он обязан был предпринять соответствующие действия.

Столь длительный период просрочки (шесть лет) превышает все разумные сроки возможного начала осуществления принудительной процедуры взыскания налоговой задолженности.

В апелляционной жалобе, равно как и в административном иске налоговый орган не приводит абсолютно никакого обоснования столь длительной просрочки начала процедуры принудительного взыскания недоимки с административного ответчика.

При этом следует отметить, что действующее налоговое законодательство ориентирует как налоговые органы, так и налогоплательщиков на определенность налоговых отношений и допустимость соответствующих действий за три налоговых периода, за исключением случаев, когда вторая сторона действовала недобросовестно.

В данной случае, недобросовестных действий со стороны налогоплательщика не установлено – зарегистрированное на него транспортное средство он не скрывал от налогообложения.

Такие подходы к срокам принудительного взыскания недоимок соответствуют принципам правовой определенности и правового равенства налогоплательщиков (статья 19 Конституции РФ и пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ), которые предполагают соблюдение налоговым органом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика определенных ими сроков - как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, которые содержатся в судебных решениях Конституционного Суда РФ, в том числе в определении от <данные изъяты> N 1708-О.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи