УИД: № 41RS0003-01-2022-000867-96Дело № 2-495/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск Камчатского края
30 сентября 2022 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Козыревой Н.С., с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Завражина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила прекратить право пользования ответчиком жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, выселить ответчика из жилого помещения по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение, право собственности на которое у неё возникло 22 октября 2014 года. Ответчик имеет право пользования спорной квартирой на основании фактического предоставления права проживания и записи о регистрации по месту жительства. Право пользования спорной квартирой ею было предоставлено ответчику добровольно. В настоящее время у неё возникла необходимость, связанная с отчуждением спорного жилого помещения. В адрес ответчика ею направлялась 11 июля 2022 года досудебная претензия, ответчику известны намерения истца по продаже квартиры. Однако ответчик с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снялся, квартиру не освободил, что препятствует ей осуществлять свои права по распоряжению своим имуществом.
Определением Вилючинского городского суда от 19 сентября 2022 года производство по гражданскому делу № 2-495/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользованием, выселении прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила признать ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по договору социального найма, после заключения брака с ответчиком 29 мая 2010 года, она зарегистрировала его в своей квартире как члена семьи нанимателя для совместного проживания. В октябре 2014 года спорное жилое помещение было ею приватизировано, при этом ответчик в приватизации не участвовал, отказавшись в её пользу от своих прав. В дальнейшем их семейная жизнь не сложилась, в ноябре 2018 года они расторгли брак, с 2017 года ответчик в спорной квартире не проживает, вывез все свои вещи и переехал к другой женщине, построил с ней семью. После расторжения брака ответчик каких-либо требований относительно его вселения в спорную квартиру не предъявлял, препятствий в пользовании жилым помещением ею ему не чинилось. Пояснила, что в дальнейшем ей стало известно, что его разыскивали в рамках уголовного дела, по которому он проходил в качестве свидетеля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, копия иска с приложенными документами, направленные истцом по всем известным адресам, ответчиком не получены, возвращены отправителю без вручения, в том числе по адресу регистрации по месту жительства: г. Вилючинск, <адрес>. Судебные извещения были направлены судом по адресу: <адрес>А <адрес>, который ответчиком был указан в качестве его места жительства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, должностному лицу военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону, и который являлся последним известным местом жительства, однако получены им не были, вернулись по истечении срока хранения отправителю, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику был назначен адвокат Завражин Е.В.
На основании ст. 119 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика ФИО2
Представитель ответчика адвокат Завражин Е.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку за ответчиком сохраняется пожизненное право пользования спорным жилым помещением.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-238/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о лишении родительских прав, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый гражданин РФ, имея право на жилище, не может быть произвольно его лишен. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В развитие данного конституционного принципа ч. 4 ст. 3 Жилищный кодекс РФ устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ или Гражданского кодекса РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С данной нормой согласуется и ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как установлено судом, ФИО1 на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, с 22 октября 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, что подтверждается копией указанного договора от 1 октября 2014 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 октября 2014 года <адрес>.
Из копии поквартирной карточки ООО «Управком К» и сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: в период с 24 июня 2010 года по настоящее время – ответчик ФИО2, с 20 ноября 2003 года по настоящее время истец ФИО1 и её дочь ФИО6
В судебном заседании на основании пояснений истицы, а также свидетельства о расторжении брака I-МЛ № от 13 ноября 2018 года, установлено, что ответчик ФИО2 был вселен ею в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи (супруга), с которым она в период с 24 мая 2010 года по 2 ноября 2018 года состояла в зарегистрированном браке, проживала и вела общее хозяйство с ответчиком до 2017 года. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, и не опровергнутых ответчиком, ФИО2 с 2017 года не проживает в спорном жилом помещении, выехал и вывез свои личные вещи из спорного жилого помещения, добровольно отказавшись от своих прав, однако с регистрационного учета самостоятельно не снимается, их отношения, характерные для брачно-семейных фактически прекращены с указанного времени, совместное хозяйство не ведется, каких-либо соглашений относительно пользования жилым помещением, в дальнейшем между ними не заключалось, препятствий в пользовании жилым помещением она ему не чинила.
В материалах дела имеется копия протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 12 августа 2020 года. Из содержания указанного документа следует, что допрос ФИО2 проводился должностным лицом ВСО по Омскому гарнизону с местом составления в г. Омске. На момент его допроса 12 августа 2020 года ФИО2 в качестве места своего жительства указывал г. Омск, <адрес>, кроме того сообщил, что в период с 2016 года по июнь 2019 года он проживал в г. Вилючинске по адресу: <адрес> ФИО8 с которой у них имеется совместный ребенок – дочь ФИО7, в настоящее время живет и работает в г. Омске с июня 2020 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-238/2021 по иску ФИО8 к ФИО2 о лишении родительских прав, передаче ребенка на воспитание, заявленные исковые требования были удовлетворены частично.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20 июля 2021 года, при этом в качестве представителя ответчика ФИО2 судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат по назначению в связи с неизвестностью места пребывания ответчика.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что 13 февраля 2020 года должностным лицом Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскателем по которому является ФИО8, в отношении ФИО2 заведено розыскное дело. В рамках розыскного дела неоднократно был осуществлен выход по месту регистрации по месту жительства должника ФИО2 по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, по которому последний длительное время не проживает, место его нахождения неизвестно. Из пояснений ФИО8 следовало, что ФИО2 с июня 2019 года с ней не проживает, на связь не выходит.
Как следует из представленных в материалы дела копии реестрового дела объекта недвижимого имущества <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 18 ноября 2003 года на состав семьи: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а с 24 июня 2010 года также супругу ФИО2 администрацией Вилючинского городского округа по договору социального найма жилого помещения, о чем с истцом был заключен соответствующий договор, как с нанимателем данного жилого помещения. В дальнейшем, между администрацией Вилючинского городского округа и ФИО1 был заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении указанной выше квартиры, при этом в соответствии с согласием ФИО4 и ФИО2 от 23 и 25 июня 2014 года соответственно, последние просили не включать их в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Вилючинск, <адрес>.
Из представленного в материалы дела уведомления следует, что истец ФИО1 11 июля 2022 года уведомила ответчика ФИО2 о необходимости сняться с регистрационного учета с бывшего места жительства по адресу: г. Вилючинск, <адрес>. Сведений о получении ответчиком указанного уведомления, в материалах дела не имеется.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 показали, что знакомы с истцом и ответчиком приблизительно с 2015 года, находятся с ними в дружеских отношениях. Стороны состояли в барке и проживали совместно в <адрес> в г. Вилючинске до 2017 года, затем их отношения не сложились, они расстались, брак расторгли, ответчик создал новую семью, собрал свои вещи и переехал к другой женщине, после чего ответчик более не появлялся, намерений вселиться не проявлял.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом, из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при фактическом его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, изначально ответчик ФИО2 был вселен истцом и зарегистрирован в спорное жилое помещение с 24 июня 2010 года как член семьи нанимателя в качестве супруга, приобрел в отношении него соответствующие права как члена семьи нанимателя, в последующем жилое помещение было приватизировано в пользу истца, на что ответчик выразил своё согласие, вместе с тем в настоящее время фактические брачно-семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство длительное время не ведется, ФИО2 самостоятельно и добровольно выехал из спорного жилья без намерения сохранять в нем право пользования, вывез все свои личные вещи, проживал в ином месте жительства с другой семьей, после чего выехал для проживания в г. Омск, при этом никаких препятствий в пользовании спорным жильем ему со стороны истца не чинилось, конфликтных отношений не установлено, каких-либо соглашений относительно пользования спорным жилым помещением, между ними также не заключалось.
Из пояснений истца также следует, что несение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению она несет самостоятельно, при этом ответчик в несении таких расходов участия не принимает.
Доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке совершил действия, подтверждающие его намерение окончательно отказаться от права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО2 вызван отсутствием интереса в спорном жилом помещении и намерением проживать после расторжения брака по иному месту жительства, с сохранением лишь формальной регистрации в нём, а также учитывая длительный период его отсутствия в спорном жилом помещении и отсутствие намерения претендовать на дальнейшее пользование им, отсутствие каких-либо препятствий ему в этом со стороны истицы, полагает, что право пользования принадлежащим ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу г. Вилючинск, <адрес>, ответчика ФИО2 с момента его выезда из него прекратилось, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение фактически изготовлено 7 ноября 2022 года.
Председательствующий судья
Н.М. Хорхордина