Дело № (2-973/2022) УИД 22RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А.,
при секретаре Берстеневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, умершего заемщика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 14.06.2019, ссылаясь на то, что по условиям указанного кредитного договора, заключенного со ФИО3, последнему выдан кредит в размере 38341 руб. сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 01.07.2019 ФИО3 умер. В соответствии со ст. 1112, п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Решением суда удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности, однако, требование о расторжении кредитного договора банком не было заявлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО2 подано заявление о признании требования о расторжении кредитного договора, согласно которому заявление сделано добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от 18.08.2022 установлено, что 14.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, посредством зачисления на счет заемщика, открытый в Банке, в размере 38341 руб. на 24 месяца под 19,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов стороной заемщика не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.05.2022 составлял 60660 руб. 05 коп.. 01.07.2019 ФИО3 умер. Наследство умершего заемщика, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1, а также ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2121, 1994 г.в., принято супругой - ФИО2. Ответчик ФИО1 в наследственные права в установленном законом порядке не вступала.
Таким образом, вступившим в силу судебным постановлением по спору между ПАО Сбербанк и ответчиками, установлено, что ФИО1 не вступала в наследственные права умершего заемщика ФИО3, следовательно, не несет ответственности по его обязательствам. Исковые требования к данному ответчику подлежат отклонению в полном объеме.
В свою очередь, ФИО2, вступившей в наследственные права, в ходе производства по настоящему делу требование банка о расторжении кредитного договора № от 14.06.2019, заключенного со ФИО3, признано в полном объеме.
В силу ч.ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 415, 450, 453 ГК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, удовлетворить исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд госпошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб..
При первоначальном обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.06.2019, ПАО «Сбербанк» уплачена госпошлина в размере 2019 руб. 80 коп., исходя из размера имущественного требования, которая решением суда от 18.08.2020 взыскана с ответчика ФИО2.
Вместе с тем, исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, обусловленное взысканием задолженности по данному договору, т.е. производное от имущественного, не самостоятельное требование неимущественного характера. При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате по цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
В силу с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оплатой госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 6000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ФИО2 исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк.
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.
Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.
Судья О.А. Гомер