Решение по делу № 2-1482/2023 от 28.08.2023

? УИД: 26RS0030-01-2023-001759-66

Дело №2-1482/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 28 августа 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

полномочного представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края ФИО1,

полномочного представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, ничтожными с момента их заключения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

администрация Предгорного муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, ничтожными с момента их заключения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала на то, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 2 400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, является ФИО3 Следствием было установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, зная о том, что в соответствии с положениями Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам осуществляется за плату, исключительно на торгах, а также зная о том, что Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном Порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (О дачной амнистии), внесены изменения в статью 25.2. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой в период с 2006 года предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства в праве собственности до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (№136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и основанием для такой регистрации являются: акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления, акт (свидетельство) о праве гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная органом местного решили приобрести путем обмана права на чужое имущество – земельные участки, посредством изготовления и последующего использования заведомо подложных актов о предоставлении земельного участка, акта (свидетельства) о праве на земельный участок для упрощенной государственной регистрации права собственности на земельный участок, якобы выданные в период до ДД.ММ.ГГГГ на имя мнимых собственников. Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения земельными участками, в том числе земельном участком с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. Приговором суда установлено, что в период времени с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО8, ФИО7, заведомо зная о подложности решения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Пригородного сельского Совета народных депутатов <адрес>, изготовили заведомо фиктивное свидетельство о праве собственности на землю №, в которое внесли ложные сведения о дате его вынесения, указав дату вынесения якобы ДД.ММ.ГГГГ, а также ложные сведения о предоставлении на основании изготовленного ими же, заведомо подложного решения Пригородного сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 земельного участка площадью 2 400 кв.м в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. ФИО5 об указанных преступных действиях осведомлена не была, фактически указанный земельный участок ей никогда не выделялся, за ней не закреплялся, в распоряжение и собственность ей не предоставлялся. Затем, ФИО7, заведомо зная о подложности свидетельства о праве собственности на землю №, датированного якобы, ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО5 земельного участка, а также о фиктивности постановления главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № «Об уточнении категории земель и разрешенного использования», ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по <адрес> Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке, как ранее учтенном объекте недвижимости, предоставив в качестве основания для такой регистрации заведомо подложное свидетельство о праве собственности на землю № и фиктивное постановление главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, изготовила два экземпляра доверенности от имени ФИО5, в которые внесла ложные сведения о том, что ФИО5 уполномочила ФИО7 совершать действия по разделу и продаже земельного участка по <адрес>, в <адрес> за цену и на условиях по их усмотрению, а также быть ее представителем во всех организациях и учреждениях при оформлении указанного земельного участка. Затем, ФИО7, обратился к своему знакомому ФИО4, с предложением заключить с ним мнимый договор купли-продажи указанного земельного участка. Поясняя ФИО4 о том, что договор носит формальный характер, поскольку фактически этот земельный участок будет принадлежать ему – ФИО7, и он в дальнейшем самостоятельно распорядится этим земельным участком от имени ФИО4 В этой связи, никакой оплаты за приобретаемый земельный участок от него – ФИО9, не требуется. Джанов Г.М., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, и неосведомленный о совершаемом преступлении, согласился заключить мнимый договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании заведомо подложной доверенности от имени ФИО5, датированной ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что последняя не является собственником земельного участка, подготовил заведомо фиктивный для него договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО4, по условиям которого, якобы он – ФИО7 продал ФИО4 за 50 000 руб. земельный участок, площадью 2 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Этот договор подписали Джанов Г.М. и ФИО7 от имени ФИО5 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании заведомо подложной доверенности от имени ФИО5, неосведомленной об указанных событиях, обратился в Ессентукский межрайонный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, право собственности на которой, якобы, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о переходе права собственности на этот земельный участок от ФИО5 к ФИО4 на основании заведомо подложного договора купли-продажи земельного участка. С этой целью ФИО7 предоставил заведомо фиктивные документы: дубликат свидетельства о праве на землю №, датированного, якобы, ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 В результате указанных действий членов организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским межрайонным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании указанных фиктивных документов за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Джанов Г.М. получил свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок, которое передал ФИО7, тем самым лишив Предгорный муниципальный район <адрес> права владения и распоряжения этим земельным участком, кадастровой стоимостью 166 608 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в составе и в интересах организованной группы, согласно отведенной ему роли, с целью последующего распоряжения земельным участком по <адрес> в <адрес>, право на который приобретено участниками организованной группы путем обмана, предложат приобрести указанный земельный участок своему знакомому ФИО3 за 50 000 руб. Получив согласие ФИО3, ФИО7 подготовил договор купли-продажи указанного земельного участка между формальным собственником ФИО4 и ФИО3 После чего, действуя на основании ранее достигнутой договоренности с ФИО4, попросил последнего на безвозмездной основе подписать этот договор, а затем передал его на подпись ФИО3, предварительно получив от него денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за приобретенный по этому договору земельный участок, которыми распорядился в интересах участников организованной группы. ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским межрайонным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. Таким образом, выдача подложных свидетельств повлекла незаконную регистрацию права собственности граждан, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков. Спорный земельный участок ФИО4, в установленном законом порядке не выделялся, законных оснований для приобретения права собственности на землю у ФИО4 не возникло, следовательно, он не имел права распоряжаться земельным участком и производить его отчуждение, так как только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц. На основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 400 кв.м, право собственности перешло от ФИО4 к ФИО3 Поскольку право собственности продавца земельного участка основано на поддельных правоустанавливающих документах, то сделка в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поскольку право собственности у ФИО3 возникло при отсутствии на то законных оснований, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО4, считают необходимым просить суд признать сделку купли-продажи ничтожной с момента заключения. До настоящего времени ответчик с соответствующими заявлениями об отказе от права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в орган регистрации прав не обратился, земельный участок не используется. Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Таким образом, единственным способом защиты прав адрес является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования представителя администрации Предгорного муниципального района <адрес>, участвующего в судебном заседании по уголовному делу № (№) оставлены без рассмотрения. приговором по данному делу за гражданскими истцами признано право на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно иск собственника об истребовании земельного участка из незаконного владения должен быть удовлетворен судом независимо от того, является ли покупатель добросовестным приобретателем.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 8.1, 167, 209, 214, 215, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной, ничтожной с момента заключения сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО5 и ФИО4, признать недействительной, ничтожной с момента заключения сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО3, истребовать земельный участок с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 2 400 к.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО3 Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются. Полагает, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Джанов Г.М. продал, а ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 2 400 к.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Из сведений ЕГРН следует, что при проведении первичной регистрации права собственности проводилась проверка документов, подтверждающих право предоставление земельного участка. ФИО3 возмездно приобрел спорный земельный участок за разумную цену обременении и притязаний со стороны третьих лиц не имеется. Таким образом, у ФИО10 отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является липом, имеющим законное право отчуждать его. Следовательно, он не знал и не мог знать, что в действительности Джанов Г.М.. и предшествующие собственники не имели права распоряжаться указанным земельным участком. ФИО3 не является лицом, в отношении которого вынесен приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 по приобретению в собственность земельного участка противоправность не установлена. В период права собственности на земельный участок ФИО3 осуществил «расчистку» участка для строительства на данном земельном участке, несет бремя содержание участка, оплачивая налоги. Считает, что он (ФИО3) может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Истец по первоначальному иску в исковом заявлении не опровергает добросовестность приобретателя ФИО3, доказательств наличия оснований у него при совершении сделки сомнений в праве продавца на отчуждение имущества не представляет. Кроме того, истцом по первоначальному иску не указаны обстоятельства, которые могли взывать у ответчика сомнения в праве продавца на отчуждение спорного имущества, каковы также не возникли ни у сотрудников Управления Росреестра по <адрес>, несколько раз проводивших регистрацию права на данный земельный участок, ни у истца, обладающих соответствующим административным ресурсом. Помимо этого считает, что истец по первоначальному иску не является собственником спорного участка, и никогда не являлся владельцем данного земельного участка, поскольку муниципальное образование было наделено лишь правом распорядителя государственной собственностью, на которую собственность не разграничена, в свою очередь спорный участок к такой собственности не относится. Также ФИО10 полагает, что администрацией Предгорного муниципального округа <адрес> при обращении в суд с первоначальным иском пропущен срок исковой давности, в связи, с чем ФИО3, просит суд применить последствия пропуска исковой давности. Считает, что администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о совершении сделки: договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит признать недействительной было известно до вынесения приговора, однако с указанным иском истец обратился спустя 10 лет, после совершения сделки, на основании которой ФИО3 стал правообладателем спорного земельного участка.

Иных доводов в обоснование встречных исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 8.1, 167, 210, 223, 301, 302, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 2 400 к.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании полномочный представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО1 исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО2, действуя в пределах представленных истцом (ответчиком по встречному иску) полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, применив срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчики ФИО5 и Джанов Г.М. в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление и встречное исковое заявление не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, представитель территориального Управления Росимущества в <адрес>, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое и встречное исковое заявления не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые и встречные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 2 400 к.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЗ № выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения земельными участками, в том числе земельном участком с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. Приговором суда установлено, что в период времени с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО8, ФИО7, заведомо зная о подложности решения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Пригородного сельского Совета народных депутатов <адрес>, изготовили заведомо фиктивное свидетельство о праве собственности на землю №, в которое внесли ложные сведения о дате его вынесения, указав дату вынесения якобы ДД.ММ.ГГГГ, а также ложные сведения о предоставлении на основании изготовленного ими же, заведомо подложного решения Пригородного сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 земельного участка площадью 2 400 кв.м в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

ФИО5 об указанных преступных действиях осведомлена не была, фактически указанный земельный участок ей никогда не выделялся, за ней не закреплялся, в распоряжение и собственность ей не предоставлялся.

Затем, ФИО7, заведомо зная о подложности свидетельства о праве собственности на землю №, датированного якобы, ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО5 земельного участка, а также о фиктивности постановления главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № «Об уточнении категории земель и разрешенного использования», ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по <адрес> Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке, как ранее учтенном объекте недвижимости, предоставив в качестве основания для такой регистрации заведомо подложное свидетельство о праве собственности на землю № и фиктивное постановление главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, изготовила два экземпляра доверенности от имени ФИО5, в которые внесла ложные сведения о том, что ФИО5 уполномочила ФИО7 совершать действия по разделу и продаже земельного участка по <адрес>, в <адрес> за цену и на условиях по их усмотрению, а также быть ее представителем во всех организациях и учреждениях при оформлении указанного земельного участка.

Затем, ФИО7, обратился к своему знакомому ФИО4, с предложением заключить с ним мнимый договор купли-продажи указанного земельного участка. Поясняя ФИО4 о том, что договор носит формальный характер, поскольку фактически этот земельный участок будет принадлежать ему – ФИО7, и он в дальнейшем самостоятельно распорядится этим земельным участком от имени ФИО4 В этой связи, никакой оплаты за приобретаемый земельный участок от него – ФИО9, не требуется.

Джанов Г.М., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, и неосведомленный о совершаемом преступлении, согласился заключить мнимый договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании заведомо подложной доверенности от имени ФИО5, датированной ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что последняя не является собственником земельного участка, подготовил заведомо фиктивный для него договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО4, по условиям которого, якобы он – ФИО7 продал ФИО4 за 50 000 руб. земельный участок, площадью 2 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Этот договор подписали Джанов Г.М. и ФИО7 от имени ФИО5

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании заведомо подложной доверенности от имени ФИО5, неосведомленной об указанных событиях, обратился в Ессентукский межрайонный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, право собственности на которой, якобы, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о переходе права собственности на этот земельный участок от ФИО5 к ФИО4 на основании заведомо подложного договора купли-продажи земельного участка. С этой целью ФИО7 предоставил заведомо фиктивные документы: дубликат свидетельства о праве на землю №, датированного, якобы, ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 В результате указанных действий членов организованной группы ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским межрайонным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании указанных фиктивных документов за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Джанов Г.М. получил свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок, которое передал ФИО7, тем самым лишив Предгорный муниципальный район <адрес> права владения и распоряжения этим земельным участком, кадастровой стоимостью 166 608 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в составе и в интересах организованной группы, согласно отведенной ему роли, с целью последующего распоряжения земельным участком по <адрес> в <адрес>, право на который приобретено участниками организованной группы путем обмана, предложат приобрести указанный земельный участок своему знакомому ФИО3 за 50 000 руб. Получив согласие ФИО3, ФИО7 подготовил договор купли-продажи указанного земельного участка между формальным собственником ФИО4 и ФИО3 После чего, действуя на основании ранее достигнутой договоренности с ФИО4, попросил последнего на безвозмездной основе подписать этот договор, а затем передал его на подпись ФИО3, предварительно получив от него денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за приобретенный по этому договору земельный участок, которыми распорядился в интересах участников организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским межрайонным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.

Приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Пригородного сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности у ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 2 400 к.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО9, а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (ответчик по встречному иску) указал, что в результате действий преступной группы муниципальное образование Предгорного муниципального округа <адрес> лишилось права распоряжения земельным участком, который перешел в собственность ФИО3 при отсутствии законных на то оснований.

Разрешая исковые требования администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании недействительной, ничтожной с момента заключения сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО5 (по доверенности ФИО7) и ФИО4, признании недействительной, ничтожной с момента заключения сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения спора по существу, стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о примени срока исковой данности обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав истца.

Из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии земельных участков из муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен был узнать в рамках проведения муниципального контроля в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, при этом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности впервые сделана в ДД.ММ.ГГГГ. Факт издания решения Пригородного сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что им стало известно о нарушенном праве только после вступления в законную силу приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Следовательно, срок исковой давности в силу положений 181, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Однако, заявляя требования о признании сделок купли-продажи незаконными, истцом не заявлены требования об оспаривании возникшего права собственности на спорный земельный участок у ФИО5, при том, что право собственности за ним не зарегистрировано, спорное имущество в его владении не находится, фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> является ФИО3, право собственности которого на оспариваемый объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок выбыло из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок ФИО5 не оспорено, а также, что администрация Предгорного муниципального округа <адрес> не является стороной оспариваемых сделок купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также принимая во внимание, что истцом (ответчиком по встречному иску) пропущен срок исковой давности, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании сделок купли-продажи у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № в редакции Протокола №).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Разумными и осмотрительными признаются действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений и т.п.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 его статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Пригородного сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности у ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 2 400 к.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из пояснений представителя ФИО3 – ФИО2 следует, что ответчиком (истцом по встречному иску) перед осуществлением сделки проверены сведения ЕГРН о правомочности ФИО4 на совершение сделки, и наличие каких либо ограничений в праве.

Кроме того, до приобретения ФИО4 спорного земельного участка, право собственности на него было зарегистрировано за ФИО5 на основании решения Пригородного сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое недействительным в установленном законом порядке не признано.

Как следует из показаний ФИО3, данным им на предварительном следствии, примерно в начале марта 2013 года к нему обратился ФИО7, который сообщил ему, что в связи его с риелторской деятельностью у него имеется несколько земельных участков на территории <адрес> по небольшой стоимостью. Он предложил ему приобрести земельные участки. При этом, ФИО7 сказал ему, что в последующем будет заниматься продажей этих земельных участков от его имени, то есть помогать ему их продавать по более высокой стоимости, то есть он сможет получать прибыль от их продажи, а ФИО7 будет искать покупателей и продавать эти земельные участки по «хорошей» стоимости. При этом, ФИО7 также будет получать от этих продаж процент в виде гонорара за услуги. Он (ФИО3) согласился и в марте 2013 года подписал несколько договоров купли-продажи земельных участков с его зятем ФИО4 После заключения договора купли-продажи с ФИО11 в регистрационной палате в присутствии ФИО7, он (ФИО3) лично передал в офисе ФИО7 наличные денежные средства в счет оплаты приобретенных земельных участков. Он передал те суммы, которые были указаны в договорах, которые не превышали 50 000 руб. О передаче денежных средств каких-либо расписок они не составляли, поскольку ФИО3 доверял ФИО7

Установленные обстоятельства приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца (ответчика по встречному иску) не оспаривались и доказательств обратного последними в материалы дела не представлено.

По смыслу гражданского законодательства, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

На момент заключения ФИО3 сделки купли-продажи земельного участка какие-либо притязания третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимости отсутствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 2 400 к.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на основании договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Предгорного муниципального округа <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной, ничтожной с момента заключения сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО5 и ФИО4, признании недействительной, ничтожной с момента заключения сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО3, истребовании земельного участка с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:29:050403:393, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 2 400 к.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.