ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьева А.П. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено арест, наложенный на механическое транспортное средство – снегоход марки «Буран» АЕ, 2012 года выпуска, без государственного регистрационного знака, с номером рамы № ..., двигателя № ... – по вступлении приговора в законную силу отменить.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершенное 9 марта 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 47 минут в с. .......... – .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьев А.П., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что постановлением Томпонского районного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 24 марта 2023 года наложен арест на транспортное средство - снегоход марки «Буран» АЕ, без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем ограничения права распоряжения данным имуществом. Дознавателем вышеуказанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, данные как в ходе дознания, так и в судебном заседании, показания свидетеля З., данные в ходе дознания, указывает, что осужденный ФИО1 является собственником транспортного средства – снегохода марки «Буран» АЕ, так как данное транспортное средство приобретено им совместно с З., владел и пользовался им только осужденный ФИО1 Также отмечает, что суд не дал какой – либо оценки показания осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что за буран он оплачивал совместно с гражданской женой, имущество является их общим. Считает, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Отмечает, что такая регистрация носит исключительно учетный характер и не ограничивает возможность применения конфискации. В случае конфискации имущества, находящегося в совместной собственности, вторая сторона вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении своей доли. Просит приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства - снегоход марки «Буран» АЕ, отменить, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Далбаева П.М. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся оглашенные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные показания свидетелей Б., В., С., Л., З., данные в ходе дознания, также письменные материалы уголовного дела – протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, протокол об отстранении осужденного ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования осужденного ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 марта 2023 года, копия постановления мирового судьи судебного участка № 36 Эвено – Бытантайского района Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года, протокол осмотра предметов – снегоход марки «Буран» АЕ, без государственного регистрационного знака, протоколы выемки и осмотра паспорта самоходной машины и других видов техники серии **** № ... от 8 февраля 2012 года на снегоход марки «Буран» АЕ без государственного регистрационного знака, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, виновность и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом были исследованы и приняты во внимание правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совершеннолетнего иждивенца – инвалида.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 62 УК РФ у суда не имелось, так как осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – механического транспортного средства - снегохода марки «Буран» АЕ без государственного регистрационного знака, надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не усматривается оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно - правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом по смыслу закона, принадлежащим осужденному следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, что должно подтверждаться соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют документы, подтверждающие нахождение механического транспортного средства - снегохода «Буран» АЕ, использованного осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как в его собственности, так и в совместной собственности с З. Более того, судом на основании оглашенных показаний осужденного ФИО1 и свидетеля З., данных в ходе дознания, достоверно установлено, что механическое транспортное средство, за рулем которого в момент совершения преступления находился осужденный ФИО1, был приобретен на денежные средства З.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что указанное транспортное средство не принадлежало осужденному ФИО1, правомерно указал в приговоре об отсутствии оснований для конфискации механического транспортного средства - снегохода марки «Буран» АЕ без государственного регистрационного знака.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционного представления, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Соловьева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко