РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

24.11.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Галиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) со следующими требованиями:

признать недействительным п. 4 кредитного договора № V621/2064-00112315 в части изменения процентной ставки с 20,90 процентов до 16,40 процентов и установления процентной ставки в размере 16,40 процентов;

взыскать 126 811,31 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных за дополнительные договоры; 28 147 руб. в счет возврата процентов по кредиту, уплаченных на сумму 126 811,31 руб.; 33 157,54 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 126 811,31 руб.; 384 238 руб. неустойки; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; почтовых расходов; 50 процентов от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование требований указано, что 21.05.2024 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V№, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 062 084,31 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,40 процентов годовых. Обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительных договоров оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету, из кредитных денежных средств было списано: 50 000 руб. в счет оплаты сопутствующих расходов покупки ТС; 9 900 руб. в счет оплаты сопутствующих расходов покупки ТС. В анкете-заявлении на получение кредита информация о дополнительных вышеперечисленных услугах отсутствует. ПАО «Банк ВТБ» включил информацию о дополнительных услугах в п. 22 кредитного договора, однако в анкете-заявлении какая-либо информация о дополнительных услугах отсутствует. Кредитор не указал стоимость дополнительных услуг и не предоставил возможность потребителю согласиться или отказаться от них. Соответственно, согласие на приобретение дополнительных услуг потребитель не выражал. Согласно анкете-заявлению на получение кредита, как первоначальному документу при оформлении кредитного договора, до заемщика не была доведена информация о заключении дополнительных договоров, что запрещено в силу вышеуказанных норм, следовательно, выразить свое согласие на заключение дополнительного договора заемщик не мог. Полагает, что банком нарушено законодательство о потребительском кредите, так как заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг за отдельную плату.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «КАН АВТО», представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> направило заключение в целях защиты прав потребителя, в котором счел необходимым в случае удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/2064-00112315, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 062 084,31 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено установление процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Подпунктом 4.1 договора процентная ставка на дату заключения договора установлена 16,40. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель». 4,50 (четыре целых пятьдесят сотых) процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применятся в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Базовая процентная ставка 20,90 (двадцать целых девяносто сотых) проценты годовых (подп. 4.2 договора).

В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестаёт учитываться при расчёте процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом(ами) применяемым(и) по действующему(им) виду(ам) страхования (подп. 4.3 договора).

Согласно п. 9 анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) типографским способом проставлена галочка в графе согласия клиента на приобретение карты «Автолюбитель». Стоимость услуги 66 911,31 руб.

Также предусмотрено право заемщика отказаться от карты в течение 30 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты (л.д. 16).

В п. 22.1 кредитного договора содержится поручение заемщика банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в размере 9 990 руб. на счет получателя СПАО «Ингосстрах», 50 000 на счет ООО «КАН АВТО», а также произвести оплату карты «Автолюбитель» в сумме 66 911,31 руб. (п. 22.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты дополнительных услуг списаны денежные средства в сумме 66 911,31 руб. – гашение требований по оплате услуги «Карта Автолюбитель» кредитного договора № V621/2064-00112315, 9 900 руб. – оплата сопутствующих расходов покупки.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное ст. 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Наличие интереса истца в оказании ему услуги «Карта Автолюбитель», дополнительных услуг, наличие для него какого-либо имущественного интереса, вследствие которого он выразил желание оплатить предоставляемые услуги, стороной ответчика не доказаны.

По сути, исходя из толкования условий кредитного договора, услуга «Карта Автолюбитель» являлась ничем иным, как согласованием между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита № V621/2064-00112315 от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», и не предполагало получение платы с заемщика.

В силу определения, придаваемого понятию услуги в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, принимая во внимание, что услуга «Карта Автолюбитель», дополнительные услуги не создавали для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлись для ФИО1 как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств доведения до потребителя всей необходимой и достоверной информации о данных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Оказывая за дополнительную плату услугу «Карта Автолюбитель» и дополнительные услуги банк фактически возложил на потребителя-заемщика бремя своих предпринимательских рисков, связанных с уплатой заемщиком процентов по кредитному договору, заменив их под видом снижения процентной ставки единовременным платежом заемщика в фиксированной сумме. Кроме того, поскольку стоимость услуги была оплачена ФИО1 из кредитных денежных средств, банк фактически в нарушение требований закона компенсировал себе потери, связанные со снижением процентной ставки по договору, а также начислил на эту сумму проценты по кредиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2064-00112315 в части, которой установлено, что «процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 4,50 (четыре целях пятьдесят сотых) процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом(ами), применяемым(и) по действующему(им) виду(ам) страхования», являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и нарушающими требования закона.

При этом суд не находит оснований для признания недействительными условий п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2064-00112315 в части установления процентной ставки по договору и определении размера базовой процентной ставки, поскольку сами по себе данные положения не нарушают права потребителя, и кроме того, процентная ставка является существенным условием кредитного договора.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, удовлетворить частично, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 66 911,31 руб. («Карта Автолюбитель») + 9 900 руб. сопутствующие расходы в пользу СПАО «Ингосстрах» + 50 000 руб. сопутствующие расходы в пользу ООО «КАН-Авто».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма 126 811,31 руб. была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

Установлено, что кредит по договору, в сумму которого были включены 126 811,31 руб., ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование кредитом начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец выплачивает проценты за пользование кредитными средствами исходя из процентной ставки 16,40 процентов годовых в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением) составляет 28 147 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 157,54 руб. и представлен расчет, согласно которому проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России. Данное исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иной расчет стоимости указанных процентов, ответчиком не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 384 238 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Удовлетворяя требование потребителя в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда ФИО1 3 000 руб., полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 557,92 руб. (66 911,31 руб. + 9 900 руб. + 50 000 руб. + 28 147 руб. + +33 157,54 руб. + 3 000 руб. * 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 9 643,47 руб. (6 643,47 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда = 9 643,47 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4 кредитного договора № V621/2064-0012315, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №) в следующей части:

«процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»:

4,50 (четыре целях пятьдесят сотых) процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» (далее – договор карты «Автолюбитель»).

В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом(ами), применяемым(и) по действующему(им) виду(ам) страхования».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные по кредитному договору № V621/2064-0012315 от ДД.ММ.ГГГГ за карту «Автолюбитель» в размере 66 911,31 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), сопутствующие расходы в размере 9 900 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», сопутствующие расходы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «КАН-Авто»;

убытки, уплаченные по кредитному договору № V621/2064-0012315 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде процентов (на сумму 126 811,31 руб.) в размере 28 147 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 157,54 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

штраф в размере 95 557,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 9 643,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025