Решение по делу № 2-134/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-134/2023

УИД61RS0025-01-2023-000011-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 17 апреля 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Григорьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи, ссылаясь на следующее.

ФИО1, является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 14.03.2022 года при выполнении боевой задачи в ходе специальной военной операции на территории Украины.

После его смерти открылось наследство, состоящее из страховых выплат в связи с гибелью военнослужащего РФ в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принуди тельного исполнения Российской Федерации» и Указом Президента РФ от 05.03.2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Истец является наследником первой очереди наследования после смерти ФИО3.

Ответчик является биологическим отцом ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2022 года на основании молекулярно-генетической экспертизы установлено отцовство ответчика в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является истец - ФИО1, апелляционным определением от 23.12.2022 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик является недостойным наследником, поскольку не принимал участия в жизни умершего, не заботился о нем, не занимался его воспитанием и содержанием, не имел с ним родственных отношений. До рождения ФИО3 ответчик сообщил истцу, что ребенок его не интересует, в брак с истцом он вступать не собирается, содержать ребенка не будет, всячески устранился, не присутствовал при рождении сына, отказался подать заявление о выдаче свидетельства о рождении ребенка для указания в графе «Отец» ответчика. В последующем ответчик не проявлял заботу по отношению к ребенку, никогда не оказывал материальную помощь истцу на содержание сына, не интересовался его судьбой, учебой в школе, колледже, его здоровьем и потребностями. Истец не подавала в суд заявление об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание сына в связи с тем, что ответчик не имел постоянного места жительства, не работал, злоупотреблял алкогольными напитками, вел аморальный образ жизни.

ФИО3 проживал с мамой (истцом) и бабушкой, ФИО6 Истец как одинокая мать получала на содержание сына ФИО3, ежемесячное пособие.

ФИО3 знал, что его биологическим отцом является ответчик, будучи совершеннолетним, пытался помочь ответчику адаптироваться, желал с ним общаться, но ответчик вел себя аморально и родственные отношения между ФИО3 и ответчиком не сложились.

Просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <...>, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 20.03.2021 г., к\п 610/020, недостойным наследником после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; отстранить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <...>, выдан ГУ МВД ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к№ от наследования по закону, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; лишить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <...>, выдан ГУ МВД ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к\п 610/020 права на выплату единовременного пособия и страховой суммы после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

06.04.2023 года истец уточнила исковые требования и окончательно просила признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ГУ МВД ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к\п 610/020, недостойным наследником после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- отстранить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ГУ МВД ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к\п № от наследования по закону, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ГУ МВД ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к\п № права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО24, ФИО10 поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 просили отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными.

Помощник прокурора Филонова М.А. считала необходимым удовлетворить требования в части лишения ответчика выплат после смерти ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 14.03.2022 года при выполнении боевой задачи в ходе специальной военной операции на территории Украины.

Истец является наследником первой очереди наследования после смерти ФИО3

Ответчик является биологическим отцом ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2022 года на основании молекулярно-генетической экспертизы установлено отцовство ответчика в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является истец - ФИО1, апелляционным определением от 23.12.2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчик установил отцовство после смерти сына ФИО3

Когда сын находился в несовершеннолетнем возрасте, ответчик не принимал участия в жизни умершего, не заботился о нем, не занимался его воспитанием и содержанием, не имел с ним родственных отношений. До рождения ФИО3 ответчик сообщил истцу, что ребенок его не интересует, в брак с истцом он вступать не собирается, содержать ребенка не будет, всячески устранился, не присутствовал при рождении сына, отказался подать заявление о выдаче свидетельства о рождении ребенка для указания в графе «Отец» ответчика. В последующем ответчик не проявлял заботу по отношению к ребенку, никогда не оказывал материальную помощь истцу на содержание сына, не интересовался его судьбой, учебой в школе, колледже, его здоровьем и потребностями, доказательств об обратном в судебном заседании не добыто.

Истец не подавала в суд заявление об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание сына в связи с тем, что ответчик не имел постоянного места жительства, не работал.

ФИО3 знал, что его биологическим отцом является ответчик, будучи совершеннолетним, пытался помочь ответчику адаптироваться, желал с ним общаться, но родственные отношения между ФИО3 и ответчиком не сложились.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ оснований для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником.

При этом суд исходил из того, что между родителями умершего ФИО3 отсутствовало какое-либо соглашение о содержании несовершеннолетнего сына, не установлен факт обращения матери с соответствующим заявлением о принудительном взыскании алиментов в судебном порядке, в случае если по ее мнению отец ребенка не предоставлял содержание ребенку. Следовательно, отсутствует факт злостного уклонения ответчика от исполнения алиментных обязательств по содержанию своего несовершеннолетнего сына.

Суд считает, что не участие ответчика ФИО2 в жизни своего несовершеннолетнего сына ФИО3, что следовало из показаний допрошенных свидетелей стороны истца, в силу положений ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не являются значимыми при разрешении заявленного спора в данной части, в силу чего не могут являться основанием для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником.

Что касается требований о лишении ФИО2 права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. то суд указывает на следующее.

Суд руководствуется положениями статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указом Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", исходит из того, что мать ФИО1, отец ФИО2 относятся к числу лиц, имеющих право на получение мер государственной социальной поддержки, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами, в связи с гибелью их сына ФИО3, погибшего в ходе специальной военной операции.

Разрешая вопрос о наличии у ФИО2 права на получение спорных выплат, суд, руководствуясь положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 1, 61, 62, 63, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь отцом ФИО3, участия в воспитании сына не принимал, моральную, физическую и духовную поддержку не оказывал, меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития не принимал, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на получение государственных мер социальной поддержки, связанных с гибелью ФИО3 при исполнении обязанностей военной службы.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав свидетелей ФИО13 (дядя ФИО3), ФИО14 (тетя истца), ФИО15 (сосед истца), ФИО16 (соседка истца), Свидетель №1 (знакомая семьи), ФИО17 (бывшая девушка ФИО3), ФИО18 которые каждый в отдельности пояснили, что ответчик в период до совершеннолетия сына не общался с ним, не принимал участия в жизни умершего, не заботился о нем, не занимался его воспитанием и содержанием, не имел с ним родственных отношений не проявлял заботу по отношению к ребенку, никогда не оказывал материальную помощь истцу на содержание сына, не интересовался его судьбой, учебой в школе, колледже, его здоровьем и потребностями.

Суд считает возможным положить показания данных свидетелей в основу судебного решения они последовательные, согласуются между собой, не являются взаимоисключающими и в совокупности свидетельствуют о факте уклонения ФИО2 от выполнения им родительских обязанностей, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для лишения ответчика права на меры социальных гарантий.

Свидетели ответчика ФИО19 (крестный ФИО3), ФИО20 (племянница ФИО4), ФИО21 (кума истца и ответчика), ФИО22 (брат ФИО4), ФИО23 (сестра ФИО4) пояснили, что ФИО4 осуществлял родительские обязанности в отношении сына. Однако к данным показаниям свидетелей суд относится критически, так как данные показания не подтверждают, что присутствие ответчика ФИО4 периодически в жизни ребенка ФИО3 подтверждает, что ответчик в полной мере осуществлял свои родительские обязанности, как того требует закон.

Представленные ответной сторон фотографии и сведения о переводах денежных средств, как и наличие у ответчика банковской карты умершего, справки о месте захоронения также не подтверждают осуществление ФИО2 родительских прав в отношении ФИО3

Отклоняя доводы ответчика и его представителей об исполнении ФИО2 своих обязанностей как родителя по отношении к ФИО3, суд указывает, что факт присутствия периодически в жизни ребенка не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по воспитанию ребенка, поскольку по смыслу действующего законодательства уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться, в том числе и в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, материальном обеспечении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 года

Председательствующий: