Председательствующий: Лисичко С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

№

06 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Киореску ФИО8 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51, 64) и последующего отказа от иска в части (л.д. 74) просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 руб., государственную пошлину в сумме 1310 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик поручила истцу составить заявление в суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условия договора были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО1 по договору 3000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом по административному исковому заявлению ФИО2 принято решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с муниципального образования Боготольский район в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась оплатить ФИО1 за выполненную работу 40000 руб., однако, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 248,90 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в Боготольский районный суд с апелляционной жалобой (л.д. 114), в которой, оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», положения ГК РФ, в обоснование жалобы указывает на то, что в период действия договора от заказчика уведомлений об отказе от условий договора не поступало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, напротив ответчик лишь указывал о своем заблуждении при заключении сделки, однако правом на предъявление иска не воспользовался. Поскольку договор возмездного оказания услуг никем из сторон в судебном порядке не оспорен, исковые требования, по мнению истца, должны были быть удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца ФИО1, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела и решение мирового судьи в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), исходит из следующего.

В силу положений статей 438, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации полная стоимость оказываемых услуг должна быть определена сторонами при заключении договора с ее согласованием в конкретном размере, выраженном в денежном выражении, а не должна ставится в зависимость от действий третьих лиц, изменение стоимости услуг по договору оказания услуг фактически является изменением его существенных условий и может быть произведено только в установленном законом порядке.

Так, в силу норм пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П следует, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

Анализируя положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, положения п. 1. ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данное толкование закона является обязательным для суда.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 Договора, предметом данного Договора является составление заявления в суд «О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок». Заказчик производит оплату по договору в сроки и в порядке, установленные Договором (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет: при защите Исполнителем интересов Заказчика в суде, при положительном для Заказчика исходе разбирательства, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 % - 250000 руб. от суммы иска 500000 руб.; в случае частичного удовлетворения исковых требований Заказчика судом, сумма вознаграждения исчисляется из расчета сумм присужденных Заказчику решением суда; в случае отказа в иске, размер вознаграждения Исполнителя составит 0 рублей.

Договор подписан ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), факт заключения данного договора и поручения ответчиком истцу вести его дела сторонами не оспаривался.

На представление интересов ФИО2, в том числе, во всех судебных органах, ФИО2 была выдана ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), которая впоследствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № отменена (л.д. 16).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО2 оплатила, а ФИО1 получил 3000 руб. в счет оплаты за составление искового заявления в суд (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Исполнитель передал, а Заказчик принял исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ: составление заявления в суд «О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая стоимость оказанных и принятых Заказчиком услуг составляет 40000 руб.; в связи с частичным удовлетворением исковых требований Заказчика судом в размере 80000 руб., сумма вознаграждения Исполнителю - 50% исчисляется из расчета суммы присужденных Заказчиком решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписан.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № административный иск ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворен частично (л.д. 12), с муниципального образования Боготольский район Красноярского края в лице финансового управления администрации города Боготола за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80000 руб., в удовлетворении остальной части административного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела представитель административного истца ФИО2 - ФИО1 участия не принимал.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижению максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что включение в текст договора (пункт 3.1) условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований ФИО2 расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. В связи с чем, мировой судья, принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, категорию составленного ФИО1 от имени ФИО2 административного искового заявления, пришел к правильному выводу о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление административного искового заявления, с учетом его категории, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в сумме 10000 руб.

Особенностью оказания юридических услуг является оплата самого процесса оказания услуг, при этом, возможность получения исполнителем договорной суммы не ставится в зависимость от конечного результата по делу. Как верно установлено мировым судьей, расчет между истцом и ответчиком за оказание ФИО1 юридических услуг ФИО2 произведен в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №, при этом, принимая во внимание категорию составленного ФИО1 от имени ФИО2 административного искового заявления, исходя из объема оказанных исполнителем услуг мировой судья пришел к правильному выводу о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление административного искового заявления, с учетом его категории, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в сумме 10000 руб., в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 7000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы истца ФИО1, необходимо отметить, что согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу № 14-КГ14-19 требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. Фактически доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Киореску ФИО8 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 06.07.2023.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2023.