Решение по делу № 2-123/2025 от 27.02.2025

К делу № 2-123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «27» февраля 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Долг-Контроль" к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредита и по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО Долг-Контроль» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Долг-Контроль" обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» текущего остатка задолженности по договору № от 09.08.2021 г., в размере 45 800,00 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1574,00 руб. и судебные издержки 10000 руб., всего 57 374,00 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что между 09.08.2021 г. ООО МКК "Срочноденьги" и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 08.09.2021 г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 18 500,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 11.08.2023 между ООО МКК Срочноденьги" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки права требования № от 11.08.2023 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО МКК "Срочноденьги” уступило ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 18 500,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 26 375,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 925,00 руб.

Указанная задолженность в размере 45 800,00 руб. возникла в период с 09.09.2021 по 11.08.2023 г.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 11.08.2023 по настоящее время от ответчика поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

ФИО1, возражая против иска ООО ПКО "Долг-Контроль", обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «ПКО Долг-Контроль» о признании договора незаключенным, в соответствии с которым просит признать незаключенным договор микрозайма № от 09.08.2021 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 не заключала спорный договор микрозайма, не была ознакомлен с его условиями. Денежные средства на указанных условиях не получала.

Ответчик утверждает, что заключение спорного договора с ООО МКК «Срочноденьги» осуществляется с использованием электронного взаимодействия с помощью СМС-сообщений в соответствии с Правилами, Общими условиями и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Наличие Правил, Соглашений об использовании аналога собственноручной подписи, не доказывает, что ФИО1 были совершены какие-либо действия, указанные в Правилах, и Соглашениях. Заключение договоров займа способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, мобильный телефон) возможно путем обмена электронными документами между сторонами. Доказательств обмена электронными документами не представлено. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить подписание договора займа Ответчиком с учетом требований статей 5, 6 Федерального закона №63-Ф3 «Об электронной подписи», ФЗ-353, ГОСТ Р 34.10-2012 «Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи». Односторонние действия Займодавца не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение спорного договора. ФИО1 не была ФИО1 полагает, что копии электронных документов являются подложными.

В материалы дела Ответчиком представлены копии публичной оферты, договора займа, соглашения об использовании простой электронной подписи. В копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заёмщика.

Наличие у Ответчика персональных данных истца не доказывает наличие кредитных правоотношений. Представленные истцом документы не содержат, сведений об обмене документами. Таким образом, доказательств формирования и принадлежности ответчику использованной при заключении договора электронной подписи не представлено.

ФИО1 не была ознакомлена с условиями договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с заемщиком индивидуальных условий займа. Все действия по заключению договора потребительского займа, совершены, согласно доводам ООО МКК «Срочноденьги», одновременно одним действием - путем введения цифрового кода, запрос и направление которого обратно займодавцу ФИО1 отрицает. При несоблюдении простой письменной формы договора потребительского займа, даже при доказанности перевода денежных средств, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю на условиях их возврата с процентами. Таких доказательств ООО ПКО «Интел Коллект» не предоставил.

У Ответчика вызывает сомнение достоверность отраженных Истцом сведений в предоставленной выписке, в связи с чем, полагаю, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств Банком могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке.

Только владелец счета (плательщик) дает распоряжение перевести определенные денежные средства на счет получателя, открытый в любой кредитной организации. Основанием для перевода средств со счета кредитора служит, например, платежное поручение. Структура и порядок заполнения платежных поручений унифицирована Банком России, правила его оформления приведены в Положении ЦБ РФ №-П. Так, помимо прочих обязательных полей, в платежном поручении должно быть указано с какого счета и на какой счет осуществлялся перевод, кто владельцы счетов, а также указано целевое назначение перевода (например, выдача займа, номер договора и т.п.)

К доказательствам перевода в счет договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, заполненное в соответствии с Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а именно в поле назначение платежа должно быть обязательно прописано наименование товара, работ, услуг и номер, и дата договора.

Однако, Истцом в силу требования ст. 56, п.5 ст. 132 ГПК РФ не представлено доказательств своих доводов, что именно что Ответчик обратился с заявкой в Общество на предоставление займа, и именно его ООО МКК «Срочноденьги» идентифицировало. Доказательств прохождения Ответчиком идентификации, верификации не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки Ответчиком на получение займа и его вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, Истцом не было представлено.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО ПКО "Долг-Контроль" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО ПКО "Долг-Контроль" не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 г. ООО МКК "Срочноденьги" и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 08.09.2021 г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 18 500,00 руб.

Анкета заемщика, поданная в ООО « МКК «Срочноденьги» подписана с аналогом собственноручной подписи заемщика 09.08.2021.

Договор микрозайма № от 09.08.2021 подписаны также аналогом собственноручной подписи заемщика 09.08.2021, номер телефона для взаимодействия с займодавцем указан 89184734041, номер карты для перечисления суммы займа ни в анкете ни в договоре микрозайма не указан.

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 18 500,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 26 375,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 925,00 руб.

Указанная задолженность в размере 45 800,00 руб. возникла в период с 09.09.2021 по 11.08.2023 г.

Порядок создания личного кабинета заемщика, а также порядок заключения договора займа в офертно-акцептном порядке предусмотрен Правилами предоставления займов ООО МКК «Срочноденьги», утвержденных приказом генерального директора ООО МКК «Срочноденьги», являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Из указанных Правил следует, что факт прохождения заемщиком идентификации для создания личного кабинета, равно как и факт подачи заявки на получение микрозайма, ее одобрения со стороны займа, происходят в дистанционном формате, посредством направления СМС-сообщений на указанный заемщиком номер телефона, содержащих код для ввода на сайте займодавца.

Согласно п. 4.3 Клиент предоставляет сотруднику Общества свой паспорт, контактную информацию, иную запрашиваемую информацию, а в случае предоставления займа дистанционно, фотографии клиента с паспортом и личной банковской картой, фотографии паспорт, фотографии личной именной карты.

Однако, в материалы дела не представлено, что ФИО1 при заключении договора были представлены ее фотографии с паспортом и личной банковской картой.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору микрозайма № от 09.08.2021 в материалы дела представлена справка о подтверждении перевода, из которой следует, что 09.08.2021 денежные средства в размере 18500 руб. перечислены на банковскую карту №.

Кроме того, принадлежность абонентского номера <***> ФИО1 не подтверждена со стороны Истца, а также в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, письменных относимых и допустимых доказательств, с очевидностью подтверждающих факт заключения договора и перечисления ООО МКК «Срочноденьги» ФИО1 денежных средств по договору микрозайма № от 09.08.2021 не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 не заключала договор займа № от 09.08.2021, приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска ООО ПКО "Долг-Контроль" к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредита и удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО ПКО Долг-Контроль» о признании договора незаключенным, поскольку в ходе судебного разбирательства факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и факт реальной передачи денежных средств по договору микрозайма № от 09.08.2021 года не нашел своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО "Долг-Контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита– отказать.

Встречное исковое заявление иску ФИО1 к ООО ПКО Долг-Контроль» о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор микрозайма № от 09.08.2021 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 года.

Судья __подпись__

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения суда находится

в материалах дела №2-123/2025

Туапсинского городского суда

УИД 23MS0111-01-2024-003738-89