Дело № 2-1-878/2022

64RS0007-01-2022-002363-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 434736 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО1

В обоснование иска указано, что 20 октября 2021 года в 09 часов 01 минута произошло дорожно-транспортное (ДТП) происшествие с участием транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник транспортного средства ФИО2 Транспортному средству LADA Largus причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Largus на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 829135,35 руб. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство LADA Largus признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 396500 руб. Кроме того, страховщиком понесены расходы за дефектовку в размере 2100 руб. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 434736 руб. 35 коп. (829135,35 – 396500 +2100).

Истец не обеспечил своего участия на разбирательство дела, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Белова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 24 июня 2020 года ФИО1 купил автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, у ФИО2, на регистрационный учет транспортное средство поставлено не был, так как через месяц указанный автомобиль был продан ФИО5 Договор купли-продажи был утерян. В настоящее время он не является надлежащим ответчиком по делу. Автомобиль он ФИО4 не продавал и в пользование не передавал. На каком праве автомобилем управлял ФИО4 ему неизвестно. Также указано, что в своих объяснениях ФИО4 указывает, что купил автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стоун-XXI», ООО «Метинвест», ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2021 года в 09 часов 01 минуту на 16 км + 970 м а/д М8 «Холмогоры» водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель-Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 (согласно административного материала), совершил столкновение с попутно движущемся автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством Опель-Вектра, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 20 октября 2021 года собственником транспортного средства Опель-Вектра, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2020 года (л.д. 83).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договора страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Стоун –ХХ1».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 06 июня 2022 года выплатило ООО «Стоун-XXI» (страхователь) страховое возмещение в размере 829135 руб. 35 коп. на основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности застрахованного транспортного средства (л.д. 36-40, 43).

Поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства реализованы ООО «СК «Согласие» за 396500 руб. (л.д. 38-41).

Также Страховщиком понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2100 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 16 апреля 2022 года и платежным поручением от 11 июля 2022 года(л.д. 58-59).

Сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 434736 руб. 35 коп.

По смыслу приведенного выше п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 являющийся внуком ответчика показал, что в 2020 году ФИО1 купил машину Опель-Вектра, государственный регистрационный знак № у ФИО2 Транспортное средство не переоформляли, управляли вместе. Через месяц после заключения договора купли-продажи он (ФИО6) помог ФИО1 продать данный автомобиль в г. Москве за 130000 руб. ФИО5, однако сам договор купли-продажи транспортного средства был утерян. Сохранилась лишь фотография паспорта покупателя автомобиля, которую ФИО12 сделал на свой телефон.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель приходится родственником ответчику (внук) и, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля ничем объективно не подтверждены.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 нельзя считать допустимым доказательством.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что сам ФИО4 подтверждает факт владения спорным автомобилем Опель-Вектра, является несостоятельной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на собственника транспортного средства Опель-Вектра, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его как собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, доказательства того, что транспортное средство Опель-Вектра, государственный регистрационный знак <***>, выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО4, не представлены.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО1, как собственник транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Документов, позволяющих сделать вывод, что ФИО4 на момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Опель-Вектра, государственный регистрационный знак №, а также собственника транспортного средства ФИО1, не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством Опель-Вектра, принадлежащим на праве собственности ФИО1, наряду с административным материалом, подтверждены постановлением инспектора ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15 декабря 2021 года.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, не покрытого стоимостью реализованных годных остатков застрахованного транспортного средства, составил 434736 руб. 35 коп. и подтвержден представленными истцом документами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный размер ущерба, ответчиком суду не представлено, соглашение о порядке урегулирования убытка не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчика, собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, а также понес расходы на дефектовку транспортного средства, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации (за вычетом стоимости реализованных годных остатков), что предусмотрено п. 1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежной суммы ответчику надлежит возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7527 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 6302 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 434736 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7527 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.