77RS0012-02-2024-021589-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4353/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения санитарных норм, привести жилое помещение в надлежащее состояние, произвести дезинфекцию в жилом помещении, поместить животных в приют, запретить содержать животных, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, предъявив требования об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил в квартире … относительно к предъявляемым требованиям к условиям проживания в жилых знаниях и помещениях, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию и дезинсекцию в жилом помещении, удалить всех домашних животных из жилого помещения и поместить их в приют для животных, запретить содержать животных, возместить убытки, связанные с дезинфекцией, проведенной в квартире истца, в сумме 7 800,00 руб, расходы на оплату перерасхода электроэнергии за 18 месяцев в сумме 9 000,00 руб, компенсировать моральный вред в сумме 5 000,00 руб, взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб при подаче настоящего иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу … и с момента вселения в квартиру стала чувствовать неприятный запах. Санитарная обработка квартиры 11.06.2022 и 25.06.2022 не дала результатов, меры по обследованию общедомовых помещений на предмет источника запаха управляющей компании ООО «ДЕЗ района Выхино» не принесли результатов. Осенью 2022 истцу стало известно, что запах исходил из квартиры №.. в том же доме, собственником которой является ответчик. При посещении данной квартиры было установлено, что в квартире проживают 25 кошек и собака, везде следы экскрементов животных, антисанитарные условия. Ответчик просьбы истца о проведении уборки игнорирует, был привлечен к административной ответственности за несоблюдение норм в части проведения обязательных профилактических ветеринарных мероприятий. Балконы квартир сторон расположены рядом, весь запах снизу проникает в квартиру истца. На основании изложенного истец предъявил настоящие требования в судебном порядке.

30.07.2025 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены заявленные требования, истцом также приедены доводы о том, что вследствие нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил в жилом помещении, ответчик причинил вред здоровью истца, моральный вред, недобросовестное поведение ответчика является крайней степенью безнравственности и неприемлемо для современного общества. У истца наблюдается ухудшение состояния здоровья вследствие нахождения в плохо проветриваемом помещении, наличием в воздухе аммиака, оксида и диоксида азота. Согласно проведенному по инициативе истца обследованию жилого помещения представителями управляющей компании ООО «ДЕЗ района Выхино» установлено, что система естественной вентиляции в ванной комнате и туалете находятся в технически исправном состоянии, технические помещения в доме (чердачное помещение) находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, посторонних запахов не выявлено. Указанные данные свидетельствуют, что причинами загрязнения воздуха в квартире истца являются внешние факторы. Все указанные обстоятельства вынуждают истца находится в постоянном стрессе. Также истцом проведено экспертное исследование в квартире по анализу воздуха с целью определения уровня загрязнения воздуха. Так, согласно заключению специалиста ФИО3 № .. от 25.07.2025 года, выявлено превышение по аммиаку и некоторое количество оксида и диоксида в воздухе, вероятно из-за жизнедеятельности животных. Вероятный источник квартира 188, поскольку по сообщению истца, в указанной квартире находится большое количество животных. Для точного определения источника специалисту требовалось обследование квартиры 188.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проведение Экспертизы по анализу воздуха, взыскать с ответчика денежные средства за проведенную дензинфекцию.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что каких-либо прав истца не нарушает, от других соседей и управляющей организации дома к нему претензий не имеется, в ходе рассмотрения дела им оформлены ветеринарные паспорта на животных с отметкой о проведении 25.06.2025 года вакцинации против бешенства в ветеринарном учреждении 20 кошек, и регистрационное удостоверение животного (собаки) от 20.06.2025 года, тем самым, по мнению ответчика, он принял меры по устранению нарушений, которые ранее были установлены 05.06.2025 года.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. …, является собственником указанного жилого помещения. Ответчик проживает и является собственником квартиры по адресу: г…

Как следует из пояснений истца, с момента вселения в квартиру она стала чувствовать неприятный запах. Санитарная обработка квартиры 11.06.2022 и 25.06.2022 не дала результатов, меры по обследованию общедомовых помещений на предмет источника запаха управляющей организации ООО «ДЕЗ района Выхино» не принесли результатов.

Осенью 2022 истцу стало известно, что запах исходил из квартиры №188 в том же доме, собственником которой является ответчик. При посещении данной квартиры было установлено, что в квартире проживают 25 кошек и собака, везде следы экскрементов животных, антисанитарные условия. Ответчик просьбы истца о проведении уборки игнорировал.

Истец представил в материалы дела акт осмотра от 30.08.2022 управляющей организации ООО «ДЕЗ района Выхино», согласно которому на момент осмотра чердачное помещение находится в удовлетворительном состоянии, посторонних запахов не выявлено.

В материалы дела представлен договор №.. от 11.06.2024 о санитарной обработке квартиры по адресу .. с отметкой о повторной обработке 25.06.2022

Согласно ответу комитета ветеринарии города Москвы от 05.12.2023 осуществлён выезд в квартиру по адресу … в ходе которого установлены факты отсутствия регистрации собаки в государственном ветеринарном учреждении и проведения обязательных профилактических мероприятий животным, в квартире присутствовал стойкий запах жизнедеятельности животных. Владельцу животных направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ответу комитета ветеринарии города Москвы от 23.10.2023 осуществлён выезд в квартиру по адресу … в ходе которого установлено непроведение владельцем животных обязательных профилактических ветеринарных мероприятий. Владельцу животных направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ответу комитета ветеринарии города Москвы от 11.06.2025 осуществлён выезд в квартиру по адресу …, в ходе которого установлено содержание 20 кошек, которым не проведены обязательные профилактические ветеринарные мероприятия и 1 собаки не зарегистрированной в государственном ветеринарном учреждении. В отношении владельца животных возбуждены дела об административных правонарушениях.

В материалы дела представлено заключение специалиста №… от 25.07.2025 по результатам экспертизы по анализу воздуха с целью определения уровня загрязнения воздуха по адресу: …., согласно которой в исследуемой квартире выявлено превышение концентрации ПДК м.р. по исследуемым веществам, а конкретно по аммиаку. Предположительно, источник загрязнения воздуха находится в квартире ..

В доказательство ухудшения состояния своего здоровья истец представила консультацию невролога от 22.04.2025 с диагнозом «головные боли напряжения, тревожный синдром».

В материалы дела комитетом ветеринарии г. Москвы представлены жалобы ФИО1, документы о выездах комиссии по адресу ответчика, копия объяснения ФИО2, справки, документы об учете владельцев животных, протокол об административном правонарушении от 03.07.2025 в отношении ФИО2 о нарушении им ст. 5.6 КоАП г. Москвы. Представлена справка от 03.07.2025 о том, что ФИО2 представил ветеринарные паспорта на животных с отметками о проведении вакцинации против бешенства 20 кошек, регистрационное удостоверение собаки, что свидетельствует о принятии им мер по устранению выявленных нарушений.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Судом установлено, что ответчик допускает антисанитарные условия в своей квартире вследствие проживания в ней 20 кошек и 1 собаки, в отношении данного факта в управляющую компанию поступают многочисленные жалобы от истца, ответчику неоднократно предписывалось устранить нарушения, о чем суду представлены акты и предписания.

На основании представленных доказательств суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии и необходимости проведения дезинфекции жилого помещения.

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить запах от животных, который создает для всех жильцов их подъезда невыносимые условия для проживания; удушающие запахи заполняют лестницу и квартиры подъезда, не дают возможность открыть окна; сильный запах даже на улице, тем самым, грубо нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой; нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил по содержанию животных в большом количестве. Балконы квартир сторон расположены рядом, весь запах снизу проникает в квартиру истца.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что не признает исковые требования, что у него никакого запаха нет, у него 20 кошек и 1 собака, в ходе рассмотрения дела им оформлены ветеринарные паспорта на животных с отметкой о проведении 25.06.2025 года вакцинации против бешенства в ветеринарном учреждении 20 кошек, и регистрационное удостоверение животного (собаки) от 20.06.2025 года, тем самым, по мнению ответчика, он принял меры по устранению нарушений, которые ранее были установлены 05.06.2025 года.

Между тем, суд отмечает. Что вышеописанные действия ответчиком совершены уже в ходе рассмотрения дела, тогда как истец неоднократно обращалась как непосредственно к ответчику, так и в соответствующие профильные организации с требованиями об устранении нарушения ее прав, однако, отсутствие надлежащего реагирования со стороны ответчика привело к обращению истца в суд с настоящим иском.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика также подтверждается представленным заключением специалиста.

Истцом проведено экспертное исследование в квартире по анализу воздуха с целью определения уровня загрязнения воздуха.

Так, согласно заключению специалиста ФИО3 № 103 от 25.07.2025 года, выявлено превышение по аммиаку и некоторое количество оксида и диоксида в воздухе, вероятно из-за жизнедеятельности животных. Вероятный источник квартира 188, поскольку по сообщению истца, в указанной квартире находится большое количество животных. Для точного определения источника специалисту требовалось обследование квартиры 188.

При этом, согласно проведенному по инициативе истца обследованию жилого помещения представителями управляющей компании ООО «ДЕЗ района Выхино» установлено, что система естественной вентиляции в ванной комнате и туалете находятся в технически исправном состоянии, технические помещения в доме (чердачное помещение) находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, посторонних запахов не выявлено.

Указанные данные свидетельствуют, что причинами загрязнения воздуха в квартире истца являются внешние факторы. Все указанные обстоятельства вынуждают истца находится в постоянном стрессе, что привело к ухудшению состояния здоровья.

Ответчиком выводы представленного заключения не опровергнуты, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность за свой счет привести жилое помещение кв. 188, расположенной по адресу: …, в надлежащее состояние согласно санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию жилого помещения по вышеуказанному адресу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Относительно исковых требований об обязании поместить животных в приют и запрете содержания животных суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Как установлено ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 241 ГК РФ в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с п. 1.3 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 101 от 03.02.1994, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

В процессе судебного разбирательства доказательств факта жестокого обращения ответчика с животными обнаружено не было: ответчик выполнил предписание о вакцинации кошек и регистрации собаки. Размещение в одной квартире большого количества животных само по себе не является фактом негуманного обращения с ними.

Требование истца об обязании ответчика сдать принадлежащих ему животных в приют не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 241 ГК РФ изъятие возможно только путем выкупа при ненадлежащем обращении, а иные механизмы принудительной передачи животных в приют, равно как и установление запрета гражданину содержать животных законом не предусмотрены.

На основании указанных норм, принимая во внимание совершение ответчиков надлежащих мер по регистрации и обследованию животных, с учетом ответственности ответчика за животных, в целях гуманного отношения к животным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части удалить всех домашних животных из жилого помещения и поместить их в приют для животных, запретить содержать животных, поскольку указанная мера является крайней, при этом в предписании было указано только об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире.

Суд отмечает, что в случае исполнения решения суда в части устранения нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в жилом помещении, приведении указанного жилого помещения в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, проведения дезинфекции и дезинсекции жилого помещения нарушенные права истца будут восстановлены.

Относительно взыскания убытков суд приходит к следующему.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6, 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца в связи с дезинфекцией квартиры произошли по вине ответчика по причине создание антисанитарных условий, в результате чего в квартире истца присутствовал неприятный запах и высокая концентрация аммиака, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с него надлежит взыскать в пользу истцу убытки, связанные с расходами на дезинфекцию жилого помещения, принадлежащего истцу в сумме 7 800,00 руб.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и перерасходом электроэнергии за 18 месяцев в размере 9 000 руб., данное требование не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Как следует из представленных суду доказательств, действия ответчика повлекли расстройство здоровья истца ввиду наличия неприятных запахов и высокой концентрации вредных веществ в воздухе в её квартире, нахождение истца в состоянии стресса в виду отсутствия благополучных условий проживания в принадлежащем ей жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, что подтверждается медицинскими документами. Оценивая представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, не находя оснований к взысканию в определенном истцом размере в виду его несоразмерности.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты экспертизы воздуха в общей сумме 19 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг и квитанция об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения санитарных норм, привести жилое помещение в надлежащее состояние, произвести дезинфекцию в жилом помещении, поместить животных в приют, запретить содержать животных, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт …за свой счет привести жилое помещение кв. … расположенной по адресу: … в надлежащее состояние согласно санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию жилого помещения по вышеуказанному адресу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт … в пользу ФИО1 (паспорт …. убытки в размере 7 800,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб, судебные расходы 19 000,00 руб., а всего – 46 800,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.

Судья: