55RS0003-01-2022-004235-21

Дело 2-2966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № и взыскании страховой премии за неиспользованный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены индивидуальные условия потребительского кредита № А также договор страхования жизни и здоровья физических лиц (программа страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99») с АО «Русский Стандарт Страхование» № . сроком на 60 месяцев ( п.11). С кредитного счета № АО «Банк Русский Стандарт» была списана страховая премия по указанному договору страхования в размере 96 000 рублей. 26.10.2021 г. ФИО1 задолженность по кредитному договору была полностью погашена, кроме того кредитный договор также был расторгнут.ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о взыскании по договору страхования - страховки за неиспользованный период. Всего срок страхования составил 60 месяцев - 26.03.2021 по 26.03.2026 г. - 1826 дней, а страховая премия в день составляет 52 руб. 57 коп. (96000/1826). Итого страховая премия за неиспользованный период с 27.10.2021 г. по 26.03.2026 г. (1 611 дней) составляет- 84 690 рублей 27 коп. 52,57х 1 611). АО «Русский Стандарт Страхование» было отказано в требованиях ФИО1 поскольку досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, а страховщик несет обязательство по выплате страхового возмещения. Также и Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Выражая несогласие с принятым решением АО «Русский Стандарт Страхование» и Службы финансового уполномоченного истец полагает, что заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, поскольку личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. При этом 26.10.2021 задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме, в связи с чем ФИО1 полагает, что существование страхового риска прекратилось и часть страховой премии подлежит возврату. Просит суд, отменить решение от Службы финансового уполномоченного, взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период с 27.10.2021 по 26.03.2026 по договору страхования жизни и здоровья физических лиц (программа страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99») № . в размере 84 690,27 рублей. Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2021 г. по 30.05.2022 в сумме 8906,40 рублей и по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, постовые расходы в сумме 884,88 рублей и нотариальные расходы в сумме 2200,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по аналогичным основаниям указанным истцом, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Русский Стандарт Страхование» своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск в котором просили в требованиях истца отказать.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», АНО «СОДФУ», своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск в котором просили в требованиях истцу отказать за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона т 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены индивидуальные условия потребительского кредита № на сумму 496 000 рублей.

г. на основании личного заявления ФИО1, между АО "Русский Стандарт Страхование" и ФИО1 заключен договор № страхования жизни и здоровья физических лиц, Программа страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ 99", страховая премия по которому за весь срок действия договора страхования составила 96 000 руб. и была перечислена кредитной организацией в пользу АО "Русский Стандарт Страхования" в безналичном порядке. Срок действия договора страхования 60 месяцев.

В связи с досрочным погашением кредита ФИО1, направила в адрес АО "Русский Стандарт Страхование" претензия о возврате части страховой премии в размере за неиспользованный период с 27.10.2021 по 26.03.2026 по договору страхования жизни и здоровья физических лиц (программа страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99») № г. в размере 84 690,27 рублей, обоснованные досрочным прекращением обязательств по кредитному договору.

АО "Русский Стандарт Страхование" уведомлением от 02.12.2021 отказал истцу в удовлетворении претензий.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется статьями 421, 934, 947, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", судом установлен факт добровольного заключения договора страхования ФИО1, а также отсутствие зависимости страховых рисков, срока действия договора страхования, размера страхового возмещения по нему от исполнения обязательств по кредитному договору, отказал в удовлетворении исковых требований о возврате части страховой премии.

Согласно условия договоров, пункты 4.3, 4.4, 7, 8, 9, 18,19 и принимая во внимание позицию ответчика и установлены обстоятельства о том, что договоры страхования и кредитный представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, возможность наступления страхового случая в том числе по указанным в п.4.1, 4.3 и 4.4, не отпала, срок действия договора и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не влечет прекращения договора страхования в отношении истца, страховая сумма не зависит от суммы кредитной задолженности. Наступления иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Требования о возврате части страховой премии заявлены за пределами установленного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Кроме того, установлено, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитными обязательствами истца перед АО "Банк Русский Стандарт", выгодоприобретателем по нему является страхователь, а не АО "Банк Русский Стандарт". При этом в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма не зависит от суммы кредитной задолженности и не уменьшается в связи с ее погашением.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования ФИО5 основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № года и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства.

Судья

А.В. Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья

А.В. Кирьяш