УИД
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.,
при секретаре Кара О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1:
- сумму задолженности по кредитному договору от за период с по (включительно) в размере 1.348.731 рубль 11 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.943 рубля 66 копеек.
Также, просил расторгнуть кредитный договор от .
В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1.265.000 рублей на срок 66 мес. под 12.9%.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
В период с по у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1.348.731 рубль 11 копеек, из которых:
- просроченный основной долг – 1.172.245 рублей 90 копеек;
- просроченные проценты – 159.116 рублей 21 копейка;
- неустойка за просроченный основной долг – 11.836 рублей 76 копеек;
- неустойка за просроченные проценты – 5.532 рубля 24 копейки.
Таким образом, поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места регистрации: ; и адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела: (по данному адресу Сбербанк направлялось требование о досрочном взыскании задолженности); однако, судебные извещения адресату не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1.265.000 рублей на срок 66 мес. под 12.9%.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по кредиту осуществляется 60 аннуитетными ежемесячными платежами в размере 28.717 рублей 92 копейки.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.
При этом, ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора не производил или производил не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств по счету, и не отрицалось ответчиком.
Как указывает истец, в период с по у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1.348.731 рубль 11 копеек, из которых:
- просроченный основной долг – 1.172.245 рублей 90 копеек;
- просроченные проценты – 159.116 рублей 21 копейка;
- неустойка за просроченный основной долг – 11.836 рублей 76 копеек;
- неустойка за просроченные проценты – 5.532 рубля 24 копейки.
Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным, данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.
В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
К требованиям о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке по за просроченный основной долг, неустойке за просроченные проценты, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от -О-О, от -О, от -О, от -О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от -О и от -О).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по неустойке за просроченный основной долг до 10.000 рублей и по неустойке за просроченные проценты до 1.000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от в размере 1.342.362 рубля 11 копеек, из которых:
- просроченный основной долг – 1.172.245 рублей 90 копеек;
- просроченные проценты – 159.116 рублей 21 копейка;
- неустойка за просроченный основной долг – 10.000 рублей;
- неустойка за просроченные проценты – 1.000 рублей.
На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.
Суд согласен с доводами истца о существенных нарушениях условий договора ответчиком. В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от .
Кроме того, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14.943 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от .
Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.943 рубля 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН ОГРН и ФИО1 ( года рождения, ИНН
Взыскать с ФИО1 ( года рождения, ИНН ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ОГРН ) задолженность по кредитному договору от за период с по (включительно) в размере 1.342.362 рубля 11 копеек, из которых:
- просроченный основной долг – 1.172.245 рублей 90 копеек;
- просроченные проценты – 159.116 рублей 21 копейка;
- неустойка за просроченный основной долг – 10.000 рублей;
- неустойка за просроченные проценты – 1.000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ( года рождения, ИНН в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ОГРН расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.943 рубля 66 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойки за просроченный основной долг в размере 1.836 рублей 76 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 4.532 рубля 44 копейки – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Шарлай
Мотивированное решение изготовлено .
Судья А.Н. Шарлай