Дело № 2- 1588/2022

УИД 33RS0006-01-2022-002264-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вязниковский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 592 430,74 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 125,00 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Вязниковский хлебокомбинат» (далее - АО «Вязниковский Хлебокомбинат») в должности водителя-экпедитора. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, ответчик, осуществляя управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Вязниковский Хлебокомбинат» допустил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, последнему причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Владимирской области (с учетом первого арбитражного апелляционного постановления) с АО «Вязниковский Хлебокомбинат» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскан ущерб в размере 578 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 430,74 рублей. Указанная сумма в ходе исполнительного производства оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ФИО2 в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Владимирской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылаясь на нормы ст. ст. 238, 234, 248 ТК РФ, ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 592 430,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125,00 рублей.

Представитель истца АО «Вязниковский Хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются сведения с пометкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ФИО2 исполняя обязанности водителя-экспедитора АО «Вязниковский Хлебокомбинат», управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Вязниковский Хлебокомбинат». ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Таким образом, ФИО2, управлявший указанным выше транспортным средством, в момент совершения ДТП осуществлял деятельность в интересах работодателя АО «Вязниковский Хлебокомбинат», данный факт установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено ответчиком.

Таким образом, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ЗАО «РОСМА», явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Следовательно, причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в причинной связи с действиями водителя ФИО2 при управлении указанным выше транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках рассмотрения арбитражного дела, ФИО2 привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «РОСМА», определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 978 000 рублей без учета износа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления арбитражного апелляционного суда № А11-5866/2020 от ДД.ММ.ГГГГ) с акционерного общества «Вязниковский Хлебокомбинат» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскан ущерб в размере 578 000 рублей, составляющих стоимость транспортного средства, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 430,74 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО4 в отношении должника ОА «Вязниковский Хлебокомбинат» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «СОГАЗ» 592 430,74 рублей.

Взысканная решением Арбитражного суда сумма полностью оплачена ОА «Вязниковский Хлебокомбинат» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения по взысканию в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и исходит из того, что ответчик в результате противоправных действий, установленных постановлением по делу об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда Владимирской области причинил работодателю действительный ущерб, который подлежит возмещению работником, причинившим его.

Оценив представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 592 430, 74 рублей, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку причинение ущерба произошло при исполнении ФИО2 своих непосредственных трудовых обязанностей, ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном и семейном положении, невозможности возместить работодателю причиненный ущерб в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, истцом ОА «Вязниковский Хлебокомбинат» при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере 9 125, 00 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу акционерного общества «Вязниковский Хлебокомбинат» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений 592 430 (пятьсот девяносто две тысячи четыреста тридцать) рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125 (девять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.