Дело №2-3091/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002411-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 2 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») неустойку за период с 25 декабря 2024 года по 2 апреля 2025 года в размере 121 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 670 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. В результате ДТП, имевшего место 4 марта 2024 года, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком случай признан страховым, выдано направление на СТОА. Однако ремонт транспортного средства не проведен. Впоследствии произведена выплата денежных средств в размере 5250 руб. На претензию потерпевшего страховая компания выдала направление на СТОА, расположенную в ином регионе, при этом транспортировку автомобиля не организовала. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма убытков. Истец просит взыскать неустойку, начисленную до даты исполнения решения финансового уполномоченного.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «ИК Гранд».
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что ранее ФИО3 обращалась в суд с требованием о компенсации убытков, причинённых ей ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Решением суда в удовлетворении требований было отказано. После этого ФИО3 обратилась в страховую. Компанию с претензией, в которой просила выплатить ей убытки и неустойку. В ответ на претензию страховая компания выдала направление на СТОА для проведения ремонта, а также предложила сообщить о возможности забрать автомобиль для эвакуации на СТОА. Однако истец такие сведения не сообщила, а обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу потерпевшей взысканы убытки. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил принятые по договору ОСАГО обязательства, отсутствие ремонта вызвано действиями самого истца, в связи с чем на страховщика не может быть возложена ответственность в виде неустойки и штрафа. Тем не менее, в случае взыскания финансовых санкций страховая компания просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов, полагая его завышенным.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, с иском представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного о взыскании убытков является законным и обоснованным, страховой компанией не оспаривалось, исполнено. Полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с него подлежат взысканию неустойка и штраф. Не смотря на выдачу направления на ремонт, страховой компанией транспортировка автомобиля не организована.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что финансовым уполномоченным взыскано не страховое возмещение, а убытки, на которые неустойка и штраф по Закону об ОСАГО не начисляются. Сама истец в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, поскольку изначально просила выплатить ей денежные средства в возмещение убытков, обращалась ранее в суд с таким требованием. Такое поведение, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии намерения произвести ремонт поврежденного транспортного средства и злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Страховая компания предложила истцу сообщить дату и время для организации транспортировки на СТОА, но со стороны истца предложений не поступило.
Представители АО «АльфаСтрахование, финансового уполномоченного, ООО ИК «Гранд», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 4 марта 2024 года около 15 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «ИК «Гранд» под управлением ФИО5, являющегося директором данного общества, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4
Определением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл от 4 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головина А..Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Альфа Страхование».
5 марта 2024 года ФИО3, действуя через представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.
6 марта 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 18 марта 2024 года <номер>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 112 400 руб., с учётом износа – 72 900 руб.
Письмом от 23 марта 2024 года страховая компания сообщила потерпевшему о признания случая страховым и организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор и которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Также указано, что СПАО «Ингосстрах» не дает согласия на организацию восстановительного ремонта самим страхователем на СТОА, с которой у страховщика договор отсутствует.
Как следует из искового заявления, материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, в тот же день на электронную почту истца поступило направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО6./Профессионал), также направление было приложено к письму.
Доказательств представления ФИО3 автомашины на СТОА не имеется. Ремонт автомашины произведен не был.
25 марта 2024 года страховщик произвел выплату расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. и нотариальные услуги в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
2 апреля 2024 года по инициативе страховой компанией составлено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 144 313 руб., с учётом износа – 88 333,50 руб.
2 мая 2024 года ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия), в которой указано на недостаточность выплаченного страхового возмещения в размере 5250 руб. для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, заявлено требование об осуществлении надлежащего страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на юридические услуги по поданной претензии.
23 мая 2024 года страховщиком подготовлен ответ на претензию, в котором им указано на отсутствие оснований для перерасчета стоимости ремонта, а также выплаты неустойки, возмещение расходов на юридические услуги не предусмотрено законодательством об ОСАГО.
Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2024 года <номер> в удовлетворении требований потребителя ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-4884/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ООО «ИК «Гранд» в солидарном порядке убытков в связи с причинением ущерба в результате ДТП в размере 204 372 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., юридических расходов по досудебному урегулированию суммарно 6000 руб. судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 870 руб.; а также требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 27 марта 2024 года по 9 августа 2024 года в размере 193 379 руб. и по день исполнения обязательства из расчета 1443 руб. в день; штрафа в размере 72 156 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано в полном объёме.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что страховщик не уклонялся от своих обязательств, им не было создано обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в данном случае действия истца по не предоставлению автомобиля на ремонт СТОА ИП ФИО6 воспрепятствовали возможности страховщика по исполнению возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков не усмотрел. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования суд отказал во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате юридических услуг представителя, почтовых расходов.
При этом суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО5, как к виновнику ДТП, и к ООО «ИК «Гранд», как собственнику транспортного средства под управлением ФИО5, в связи тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как на основании Единой Методики без учета износа (144 313 руб.), так и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (2018 г.), не превышает в данном случае лимит страховой суммы (394 750 руб.)
Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
17 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить надлежащее страховое возмещение по событию от 4 марта 2024 года, а также рассчитать и выплатить неустойку, начиная с 26 марта 2024 года по дату исполнения обязательства в полном объеме, а также просила возместить моральный вред. В заявлении указано, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Письмом от 19 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах»» сообщило потерпевшей, что обществом принято решение о выдаче направления на СТОА ООО «технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО7./Pitlain). В связи с тем, что данная СТОА расположена на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, сообщено, что СПАО «Ингосстрах» готово организовать транспортировку автомобиля до станции. Предложено сообщить желаемую дату эвакуации.
Вместе с тем, автомобиль на СТОА не передан.
Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года <номер> частично удовлетворены требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.
В пользу потребителя со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 229 700 руб. Также в решении указано, что в случае его неисполнения со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 25 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму 124 300 руб., в размере 1%, но не более 400 000 руб., а также проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 105 400 руб. за период со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, поскольку не организовала транспортировку автомобиля до места ремонта, расположенного на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца. Сведения и документы, подтверждающие готовность организовать транспортировку, не представлены.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений Единой методики, а также рыночной стоимости такого ремонта с учетом положений Методики Минюста России.
Согласно заключению ООО «Е Форенс» от 6 марта 2025 года <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа – 124 300 руб., с учетом износа – 71 400 руб.
Заключением ООО «Е Форенс» от 14 марта 2025 года <номер> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 229 700 руб.
Решение финансового уполномоченного страховой компанией не обжаловалось и исполнено 2 апреля 2025 года, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, указывая, что надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией не исполнено, а также штраф, рассчитанный от размера страхового возмещения в связи с необоснованным изменением страховщиком формы страхового возмещения.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе действия по заключению договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) либо организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Сведений и документов, подтверждающих готовность страховой компании организовать транспортировку автомобиля на СТОА, не представлено. Предложений с указанием даты и времени принятия транспортного средства для эвакуации от страховщика потерпевшему не поступало.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.11 Закона об ОСАГО).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдал, обязательство по возмещению причинённого имуществу вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Вместе с тем, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется заключением ООО «Е Форенс» от 6 марта 2025 года, составленным при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике без учета износа составляет 124 300 руб. Указанный размер обязательства страховой компании установлен решением финансового уполномоченного, с которым стороны согласились, истцом требования иска заявлены исходя из указанной стоимости ремонта. Данную сумму СПАО «Ингосстрах» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела следует, что истец повторно обратилась с заявлением о страховом возмещении 17 декабря 2024 года, ввиду недействительности ранее выданного направления, в связи с чем в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, последним днем для выдачи повторного направления являлось 24 декабря 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 25 декабря 2024 года.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, у последнего возникло право требовать причинённых таким неисполнением убытков, у страховщика – обязательство по их возмещению. Сумма убытков в размере 229 700 руб. взыскана в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Росгосстрах» 2 апреля 2025 года, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной истца.
Таким образом, период начисления неустойки верно рассчитан истцом с 25 декабря 2024 года по 2 апреля 2025 года.
Размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 124 300 руб.
Следовательно, неустойка за указанный период составит 121 814 руб. (124 300 руб. * 1% * 98 дней).
С учётом изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 121 814 руб. за период с 25 декабря 2024 года по 2 апреля 2025 года.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
Материалами дела достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года, которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки, исполнено страховой компанией 2 апреля 2025 года.
В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 этого же пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенного правового регулирования и его разъяснений, оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в составе убытков, у суда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный в нём срок.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая период просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, необходимость потребителя неоднократно обращаться в страховую компанию, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 3000 руб. (составление обращения).
Факт несения указанных расходов подтверждается обращением от 7 февраля 2025 года, договором на оказание услуг от 5 февраля 2025 года и электронным чеком от 5 февраля 2025 года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.
Истцом заявлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 21 апреля 2025 года в размере 35 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 21 апреля 2025 года.
Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде консультаций, составлению искового заявления, представительства в суде первой инстанции, по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 4 марта 2024 года со СПАО «Ингосстрах».
Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 оказаны услуги по составлению искового заявления на 4 страницах, представлению интересов ФИО3 в одном судебном заседании.
Учитывая объем совершенных представителями действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителями услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма в размере 35 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 25 000 руб.
Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, и в суд искового заявления в размере 670,18 руб.
Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, с о СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы истца в заявленной в иске сумме 670 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) неустойку за период с 25 декабря 2024 года по 2 апреля 2025 года в размере 121 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 670 руб.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.