№2-219/2026 (2-3990/2025)

УИД: 27RS0007-01-2025-005261-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, вследствии причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, вследствии причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что работает в АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» и с (дата) по служебному заданию находился в долгосрочной командировке в (адрес). (дата) в свой выходной день, передвигаясь по улице в (адрес) поскользнулся и упал, получив повреждения руки, в связи с чем, в этот же день обратился за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», где был госпитализирован в стационар в хирургическое отделение с диагнозом: S42.30 - Перелом тела (диафиза) средней трети плечевой кости закрытый слева. (дата) в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» лечащим врачом ФИО3 ему было выполнено оперативное лечение: закрытая репозиция и блокируемый интрамедуллярный остеосинтез слева. После операции, у него было выявлено отсутствие разгибания в пястно-фаланговом суставе и лучезапястном суставе левой руки. При этом до выполнения операции, жалоб на подвижность кисти и пальцев левой руки не было. (дата) он выписан из ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» с заключительным диагнозом - закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза плечевой кости слева со смещением и посттравматическая невропатия лучевого нерва слева. Указывает, что фактически, во время операции в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» по сращиванию переломленной кости руки, ему был поврежден (разорван) лучевой нерв слева, что повлекло ухудшение здоровья и привлекло к отсутствию разгибания пальцев и суставов левой руки. Из-за допущенной врачом ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» ошибки, он вынужденно проходил лечение: амбулаторно в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск у хирурга и невролога с (дата) по (дата) с клиническим диагнозом: 056,3 Посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева; стационарно в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск у невролога с (дата) по (дата) с клиническим диагнозом: G56.3 Посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева, подострый период; амбулаторно в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск - у невролога с (дата) по (дата). Учитывая возникшие осложнения, после проведенной операции в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» связанные с отсутствием разгибания пальцев и суставов левой руки и отсутствие улучшений, ему было выдано направление на консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева г. Хабаровск, в котором он стационарно проходил лечение с (дата) по (дата). (дата) истцу в КГБУЗ «ККБ имени профессора О.В. Владимирцева г. Хабаровск» было проведено оперативное лечение: ревизия лучевого нерва левого плеча. Эпиневральный шов нерва, откуда был выписан (дата) с диагнозом: Т92.1 срастающийся перелом средней трети левой плечевой кости, фиксированный интрамедуллярно стержнем с блокированием. Застарелое повреждение лучевого нерва на уровне средней трети - нижней трети плеча. Травматическая нейропатия лучевого нерва. При получении консультации в КГБУЗ ККБ имени профессора О.В. Владимирцева г. Хабаровск истцу лечащим врачом было устно разъяснено, что при выполнении операции в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» по установке блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза, выбран стержень меньшего размера, чем необходимо и выполнить в будущем операцию по его извлечению без причинения тяжкого вреда здоровью не представляется возможным; повреждение лучевого нерва вероятно нанесено сверлом в процессе подготовки отверстия в кости для нижнего блокирующего винта. Далее, истец, вследствие повреждения лучевого нерва, проходил лечение для восстановления функций запястья и пальцев левой руки: амбулаторно в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск - у терапевта, хирурга и невролога с (дата) по (дата); стационарно в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск - у невролога с (дата) по (дата) с основным диагнозом: G56.3 Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва, восстановительные период; амбулаторно в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск - у невролога с (дата); стационарно в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края с (дата) по (дата) с основным диагнозом: G56.3 Поражение лучевого нерва. осттравматическая нейропатия левого лучевого нерва; стационарно в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края с (дата) по (дата) с основным диагнозом: G56.3 Поражение лучевого нерва. Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва. Также истец вынужденно и на платной основе проходил обследования поврежденного нерва в ООО «Офтальмологический центр» в г.Комсомольске-на-Амуре (обследования от (дата), (дата), (дата)). Учитывая полученную информацию о некачественном лечении проведенном ответчиком, он в августе 2024 года обратился в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области с целью проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница». На основании проведенной экспертизы, ТФОМС Амурской области представил заключение от (дата) (№), исходя из которого следует, что при оказании истцу медицинской помощи в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» были допущены нарушения: непреднамеренное послеоперационное осложнение (невропатия лучевого нерва слева), возникшее в связи с техническими трудностями в ходе выполненного (дата) оперативного вмешательства - блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза левой плечевой кости. Сумма финансовых санкций со стороны ТФОМС Амурской области к ответчику по результатам заключения экспертизы качества медицинской помощи составила 36508,28 руб. Учитывая допущенные ошибки при лечении, ссылаясь на то, что испытывал и испытывает значительные физические страдания, связанные с болью от повреждения лучевого нерва, необходимостью длительного лечения (более 1 года) и болезненных восстановительных процедур, указывая, что нанесенная ответчиком травма лучевого нерва привела и к снижению трудоспособности истца, и как следствие снижению уровня доходов и заработной платы, просит взыскать с ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 900000 руб., материальный ущерб (затраты на лечение) в размере 64100 руб. В случае недостаточности денежных средств и имущества ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» денежные средства в недостающем размере просит взыскать с Амурской области в лице Министерства здравоохранения Амурской области.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что прибыл в (адрес) в командировку, гулял, поскользнулся и получил повреждения 31 марта. Он упал на руку, движения в лучезапястном суставе присутствовала. В больнице ему сделали рентген и установили перелом, госпитализировали. Он ожидал оперативного лечения. 5 апреля ему была операция под общим наркозом, был установлен штифт внутри кости. Врач ФИО3 спрашивал о состоянии здоровья после операции. Он не смог поднять большой палец левой руки, врач ушел, не объяснив, почему палец не поднимается. Спустя время возник вопрос, почему он не может пошевелить пальцами, но больше врача он не видел, чтобы задать вопросы, была только медсестра. 9 апреля его выписали. Он обратился в РЖД-медицину к хирургу и неврологу. Невролог направил его для проведения лечения, так как была нейропатия. Никто из врачей не могли понять, почему наступила нейропатия. Если бы в заключении было написано, что врач повредил нерв, то лечение бы проходило гораздо быстрее. Ему проводили физиопроцедуры для стимуляции лучевого нерва, но в лечении успеха не было. Он проходил амбулаторное лечение, в июне ездил на платный прием в больницу имени Владимирцева, где дали направление на госпитализацию. Операцию проводили 2 врача - нейрохирург и травматолог. Врачи сказали, что повреждение нерва было застарелым, вероятнее всего при установки нижнего локирующего винта был задет нерв и этого можно было избежать установкой направляющего цилиндра, они предположили, что операция проводилась без него. Если бы ФИО3 указал, что повредил нерв, тяжелых последствий в виде отмирания нерва удалось бы избежать. Нерв начал отмирать в обе стороны, ему вырезали 10 см нерва, в связи с чем, в дальнейшем были проблемы с разгибанием локтя. Кисть не начала работать сразу, но со временем начали возвращаться небольшие движения кисти, подниматься большой палец. Далее он проходил амбулаторное лечение в РЖД-медицина, в Центре восстановительной медицины г.Хабаровск. Также он проходил обследование в офтальмологическом центре, там проводилось исследование проводимости нерва, без этого исследования невропатолог не мог оценить его состояние. Он обращался в ФОМС в августе 2024, попросил разобраться, на что получил ответ - найдена ошибка в действиях врача Тындинской больницы, произведено непреднамеренное повреждение лучевого нерва во время операции. Указывает, что травма не излечена до сих пор, возникают боли в мышцах, при движении в лучезапястном суставе возникают болевые ощущения, он был вынужден провести вторую операцию, локоть сейчас ведет себя нормально. Указывает, что работает за компьютером, ему приходится печатать одной рукой, что неудобно. По настоящее время вынужден принимать медикаменты, проходит физиопроцедуры, полного выздоровления не наступило, продолжает наблюдение в РЖД-медицина с диагнозом нейропатия. Ознакомление с методом лечения было произведено формально, ему просто принесли документы, где он должен был расписаться, при этом ему было больно. Рекомендация проведения исследований в офтальмологическом центре было устная, туда его направил невролог с РЖД-медицина, так как у них отсутствовало необходимое оборудование. В краевой Хабаровской больнице данное исследование было обязательно, третье исследование он проводил после операции для определения восстановления нерва, поскольку это единственный способ определения в каком состоянии находится нерв. В г.Хабаровске, когда проходил лечение в Центре реабилитации по направлению невролога, он проживал за свой счет. Само лечение в Центре было бесплатным.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал, указал, что вина ответчика установлена именно заключением эксперта, установлено нарушение, были применены санкции к больнице. Считают, что этим заключением установлена причинно-следственная связь. Заявленный моральный вред, с учетом длительности переживаний истца соответствует принципу разумности и справедливости.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласилась, указала, что пациент ФИО1 получал стационарное лечение в хирургическом отделении ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» с (дата) по (дата), клинический диагноз: Основной: S42.30 - Перелом тела [диафиза] плечевой кости закрытый: Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза плечевой кости слева, со смещением. Посттравматическая невропатия лучевого нерва слева. При поступлении предъявлял жалобы на боли в области левого плеча, ограничение движения. (дата) пациенту была проведена операция - А(дата).006 - Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез. Нуждаемость пациента в оперативном вмешательстве подтверждается мнением экспертов. Указывает, что на сегодняшний день нет достоверных оснований утверждать, в результате чего был поврежден нерв - в результате оперативного вмешательства или во время перелома осколками плечевой кости. Наличие технических трудностей во время операции при рассверливании канала для штифта не может однозначно указывать на то, что случилось повреждение нерва. Пациенту перед операцией были разъяснены вид перелома, тактика лечения, выбор метода оперативного лечения и возможные осложнения. Пациент согласился с вышеперечисленным, расписавшись в согласии на оперативное лечение лично. На сегодняшний день не установлено, является ли повреждение у истца неустранимым и каков прогноз восстановления. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать форму и степень вины причинителя вреда. Если допустить, что повреждение нерва случилось во время оперативного вмешательства, то данная ситуация не является преднамеренной. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, просят снизить размер компенсации, применив принципы разумности и соразмерности.

В письменных объяснениях на исковое заявление представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО5, действующая на основании доверенности №Д-416/2025 от (дата), указала, что в Амурском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертиза качества медицинской помощи в отношении ФИО1, не проводилась, поскольку указанное лицо не является застрахованным в Амурском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (специальный деликт).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). Таким образом, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Согласно ч.2 ст. 5, ст.22, ст. 52 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате падения (поскользнулся) (дата) в ФИО1, находясь в рабочей командировке в нерабочий (выходной) день в (адрес) на левый бок, получил повреждения руки, в связи с чем, в этот же день обратился за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», где был госпитализирован в стационар в хирургическое отделение с диагнозом: S42.30 - Перелом тела (диафиза) средней трети плечевой кости закрытый слева.

(дата) в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» врачом травматологом-ортопедом ФИО3 ФИО1 выполнено оперативное вмешательство: интрамедуллярный блокируемый остеосинтез. Из описания оперативного вмешательства: после обработки операционного поля 3-х кратно спиртом, под ЭТН. Выполнен разрез кожи 2 см. ниже АКС передне- боковом направлении, параллельно волокнам дельтовидной мышцы. Волокна дельтовидной и двуглавой мышцы разведены продольно, выделена зона доступа головки плечевой кости. Под контролем ЭОП медиальнее от большого бугорка на 1 см. установлена направляющая спица, выполнена репозиция фрагментов перелома, спица проведена в костномозговой канал дистального фрагмента. В головке и диафизе с техническими трудностями рассверлен канал для штифта. Подобран штифт диаметром 9 мм, длиной 240 мм. В проксимальном и дистальном отделах произведено блокирование 2-мя винтами в каждом отделе. ЭОП контроль. Клинически и рентгенологически достигнуто удовлетворительное расположение фрагментов перелома. Туалет, гемостаз, шов ран, ас повязка. Диагноз после оперативного вмешательства - S42.30 - Перелом тела (диафиза) плечевой кости закрытый.

(дата) ФИО1 выписан из ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» с заключительным диагнозом – S42.30 - Перелом тела (диафиза) плечевой кости закрытый. Зарытый оскольчатый перелом средней трети диафаза плечевой кости слева, со смещением. Посттравматическая невропатия лучевого нерва слева.

Из амбулаторной карты ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (№) следует, что (дата), на первичном приеме хирурга, ФИО1 жаловался боли в левом плече, отек руки, скованность движения в кисти.

Далее судом установлено и из амбулаторной карты ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (№), медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара (№) ДН ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара (№) ДН ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина»; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара (№) КГБУЗ «ККБ» им. проф. О.В. Владимирцева; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №ДС 0301003-605/00605 и ДС 0301003-200/02002 КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» г. Хабаровск на имя ФИО1 следует, что ФИО1 проходил лечение:

амбулаторно в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск у хирурга и невролога с (дата) по (дата) с клиническим диагнозом: 056,3 Посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева;

стационарно в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск у невролога с (дата) по (дата) с клиническим диагнозом: G56.3 Посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева, подострый период;

амбулаторно в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск - у невролога с (дата) по (дата);

стационарно в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева г. Хабаровск с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1 в КГБУЗ «ККБ имени профессора О.В. Владимирцева г. Хабаровск» было проведено оперативное лечение: ревизия лучевого нерва левого плеча. Эпиневральный шов нерва, откуда был выписан (дата) с диагнозом: Т92.1 срастающийся перелом средней трети левой плечевой кости, фиксированный интрамедуллярно стержнем с блокированием. Застарелое повреждение лучевого нерва на уровне средней трети - нижней трети плеча. Травматическая нейропатия лучевого нерва;

амбулаторно в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск - у терапевта, хирурга и невролога с (дата) по (дата);

стационарно в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск - у невролога с (дата) по (дата) с основным диагнозом: G56.3 Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва, восстановительные период; амбулаторно в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Комсомольск - у невролога с (дата);

в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края с (дата) по (дата) с основным диагнозом: G56.3 Поражение лучевого нерва. Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва;

стационарно в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края с (дата) по (дата) с основным диагнозом: G56.3 Поражение лучевого нерва. Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва.

Также ФИО1 проходил обследования поврежденного нерва в ООО «Офтальмологический центр» в г.Комсомольске-на-Амуре (протоколы обследования от (дата), (дата), (дата)).

Как следует из заключения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области (№) от (дата), что при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» были допущены нарушения: непреднамеренное послеоперационное осложнение (невропатия лучевого нерва слева), возникшее в связи с техническими трудностями в ходе выполненного (дата) оперативного вмешательства - блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза левой плечевой кости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в своих пояснениях в подтверждении своих требований и возражений, а в случае невозможности предоставления таких доказательств стороны вправе обратиться за помощью в их истребовании к суду.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также выводов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области, отраженных в заключении (№) от (дата), суд приходит к выводу, что медицинская помощь, была оказана ФИО1 в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» с нарушением качества оказания медицинской помощи пациентов в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в результате дефектов оказания медицинской помощи, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание длительность восстановительного периода после проведённой операции (дата)), учитывая последствия причиненного вреда здоровью, исходя из того, что в связи с полученными травмами истец испытывал физические страдания, помимо физической боли испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием о состоянии своего здоровья, нарушением привычного уклада жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда истцу и обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба в сумме 64100 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснений, указанных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены медицинские услуги в ООО «Офтальмологический центр», для обследования поврежденного лучевого нерва руки (протоколы обследования от (дата) на сумму 4000 руб., от (дата) на сумму 4000 руб., от (дата) на сумму 4400 руб.), что подтверждается копиями чека.

ФИО1 оплачена сумма в размере 25300 руб. за проживание в период с (дата) по (дата) в г. Хабаровск (период стационарного лечения в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края), что подтверждается справками ООО «Корвет» (Хостел «Кают-Компания» г. Хабаровск), выписками по счету ПАО Сбербанк.

Также ФИО1 оплачена сумма в размере 26400 руб. за проживание в период с (дата) по (дата) в г. Хабаровск (период стационарного лечения в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края), что подтверждается договором аренды (найма) жилого помещения от (дата), чеками по операции ПАО Сбербанк.

Понесенные ФИО1 расходы в данной части находятся в причинно-следственной связи с полученными истцом повреждениями, а потому, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1085 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница».

При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба с Министерства здравоохранения Амурской области, а также для привлечения Министерства здравоохранения Амурской области к субсидиарной ответственности виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно п.12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени, в том числе субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств учреждения является министерство здравоохранения Амурской области. Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетными учреждениями здравоохранения, при недостаточности у них собственных средств, является Министерство здравоохранения Амурской области.

Однако доказательств недостаточности денежных средств у ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Министерство здравоохранения Амурской области к субсидиарной ответственности.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, вследствии причинения вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы, понесённые в связи с получением лечения в размере 64100 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, вследствии причинения вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2026 года