Дело №2-2986/2025
29RS0023-01-2025-002353-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Двинский Залив» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Двинский Залив» (далее – ООО «Двинский Залив») об обязании устранить причину протечки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В течение длительного времени по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию кровли дома в их квартире происходят протечки, последняя из которых с начала марта 2025 года продолжается до настоящего времени, что подтверждается актами управляющей организации. С учетом уточнения требований просили обязать ответчика устранить причину протечки путем выполнения ремонта кровли в течение одних суток со дня принятия решения суда, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания устранить причину протечки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф (л.д. 3 – 11, 108).
Определением суда производство по делу в части требований об обязании устранить причину протечки, взыскании судебной неустойки прекращено в связи с принятием отказа истцов от иска в данной части.
В судебное заседание истцы не явились, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам ФИО2, и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>, расположенная на 9 этаже указанного многоквартирного дома (л.д. 13, 14, 55 – 56).
Управление многоквартирным домом ..... по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Двинский Залив» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 – 82).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей организации, зафиксирован факт протечки в квартире истцов и повреждения внутренней отделки помещений квартиры: в коридоре на потолке влажное пятно с плесенью, отслоение обоев на потолке, над входной дверью и над дверью в комнату; в кухне провисание на натяжном потолке, отслоение обоев; в туалете на потолочной плитке видимые коричневые пятна протечки; в комнате отслоение потолочного плинтуса. При осмотре кровли обнаружены не промазанные швы между рулонами рубероида (линокром), в техническом подполье наблюдается активная течь с плит покрытия над квартирой ...... Комиссия указала, что требуется промазка, герметизация швов рубероида в районе <адрес> (л.д. 101).
Аналогичные следы протечки с кровли выявлены комиссией управляющей организации при осмотре квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 15, 17). В обоих случаях комиссия отметила дефекты кровли (не промазанные швы между рулонами рубероида) и указала на необходимость выполнения ремонта кровли путем герметизации швов рубероида в районе <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту многоквартирного <адрес>, в том числе произведен ремонт кровли в районе <адрес> на площади 46,63 кв.м, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подпункту «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет ответчик на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (л.д. 79 – 82).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, протечка в квартире истцов произошла по причине ненадлежащего технического состояния кровли многоквартирного дома – отсутствия герметизации швов между листами рубероида.
Поскольку крыши включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация в силу указанных положений законодательства и условий договора управления многоквартирным домом обязана обеспечить содержание кровли в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба собственникам помещений в доме и их имуществу.
Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении данной обязанности ответчиком в суд не представлено. В том числе ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения причины протечек в квартире истцов без выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома.
Более того, актами осмотра, составленными работниками ответчика по фактам протечек в квартире истцов неоднократно в течение длительного времени фиксировалась необходимость выполнения ремонта кровли (герметизации швов) в районе квартиры истцов и в мае 2025 года такие работы управляющей организацией были выполнены.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества (крыши), что привело к возникновению протечек в квартире истцов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика. Нарушение прав истцов носило длительный характер, о чем свидетельствуют их многократные обращения в управляющую организацию. При этом происходящие в жилом помещении протечки не только причиняют имущественный ущерб собственникам помещения, но и лишают их возможности использовать принадлежащую им квартиру для комфортного проживания, что приводит к нарушению имеющего важное социальное значение права на жилище.
Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных каждому истцу сумм, что составляет 5000 рублей в пользу каждого истца.
Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.
При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Двинский Залив» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двинский Залив» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двинский Залив» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двинский Залив» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО1
В окончательной форме решение составлено 27.06.2025