Мировой судья: Колесник О.В. Дело № 11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2023 г.

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вартанян А.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в иске к ИП ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара - смартфона Apple iPhone 11 64 Gb - в размере 59 000 рублей, денежной компенсации морального вреда – 5 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста – 7 000 рублей, почтовых расходов - 360 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЦ «ВОЛГА» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей»,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине Select ИП ФИО3 приобрел смартфон «Apple iPhone» 11 64 Gb, стоимостью 59 000 рублей. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток - смартфон перестал включаться. Недостаток в товаре выявился по истечении гарантийного срока, но в предела двух лет с момента покупки, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию Агентство независимой оценки и экспертизы «Вертикаль24» для проведения экспертизы. В соответствии с заключением специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток является производственным и носит существенный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости товара и возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако ответчик уклонился от получения претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО3 в его пользу стоимость товара в размере 59 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает постановленное мировым судьей решение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять интересы представителю ФИО4

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынесенное решение вышеприведенным нормам права не соответствует.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 203 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone» 11 64 Gb, стоимостью 59 000 рублей.

Установленный производителем гарантийный срок на телефон составил 1 год, который истек ДД.ММ.ГГГГ

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне проявился недостаток - телефон перестал включаться.

ФИО1 обратился к независимому эксперту в Агентство независимой оценки и экспертизы «Вертикаль 24» (ИП ФИО5) для проведения экспертизы по определению причины поломки и возможности ее устранения. Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в смартфоне недостаток является существенным, так как телефоном нельзя пользоваться по назначению. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, поскольку нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Устранение выявленного в смартфоне недостатка возможно только путем замены устройства на новое.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта. В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил заключение специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия с требованиями вернуть деньги за товар и возместить расходы по оплате услуг эксперта осталась без ответа, в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции.

Поскольку требования продавцом не удовлетворены, ФИО1 заключил договор разовых юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ФИО2 по расписке 15 000 рублей за юридическую помощь по взысканию в судебном порядке суммы, уплаченной за товар, судебных расходов и иных убытков.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в отношении смартфона «Apple iPhone» 11 64 Gb, для разрешения ряда вопросов, в том числе о наличии (отсутствии) недостатков / дефектов, причине их возникновения, стоимости устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования смартфона «Apple iPhone» 11 64 Gb установлено, что имеется неисправность, проявившаяся, как «не включается, и не реагирует на нажатие кнопок на корпусе». Потребление по току материнской платой равно нулю, что может быть следствием обрыва проводников или элементов схемы смартфона. По совокупности признаков проявления неисправности наиболее вероятной причиной выхода из строя материнской платы является сбой по питанию при зарядке аккумулятора смартфона. Эксплуатация смартфона не соответствовала условиям рекомендованным производителем, что привело к механическому повреждению уплотнителя между модулем дисплея и нижней части смартфона. Установить причинно-следственную связь между повреждениями на смартфоне и заявленным дефектом не представляется возможным. Следов проведения ремонта в смартфоне не установлено. Устранение дефекта возможно путем замены устройства и затраты составят 39 060 рублей.

В судебном заседании в целях разъяснения заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что по экспертному опыту и основываясь на теоретических знаниях, наиболее вероятной причиной сбоя в работе смартфона является эксплуатационный характер. При исследовании смартфон имел следы вскрытия. В ходе проведения экспертизы он подключал к смартфону лабораторный блок питания, который показал, что заряд отсутствует, и это свидетельствует о том, что имеется сбой в элементах заряда, причину которого установить невозможно. Неисправности в работе питания смартфона могут возникнуть в результате использования несертифицированного и неоригинального зарядного устройства, шнура зарядки. Зарядка смартфона через автомобиль или в поезде также может привести к неисправностям.

Мировым судьей данное заключение принято во внимание.

Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств по истечению срока, установленного ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложных товаров, при этом согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, эксплуатация смартфона не соответствовала условиям рекомендованным производителем, установленный дефект смартфона «Apple iPhone» 11 64 Gb носит эксплуатационный характер, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Вместе с тем, доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не ответил на вопросы о причинах возникновения обнаруженного недостатка; выводы эксперта о возможном использовании истцом неоригинального зарядного устройства носят предположительный характер; при проведении экспертизы эксперт использовал лабораторный источник питания, на который отсутствуют документы поверки его качества, не были проверены мировым судьей, в связи с чем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс Партнер», в смартфоне «Apple iPhone» 11 64 Gb, серийный №..., имеется заявленный истцом недостаток. Недостаток в виде того, что телефон не включается проявился в результате выхода из строя основной платы телефона, а поскольку, каких-либо значительных механических повреждений в виде деформации или разрушения внешнего корпуса телефона, а также следов коррозии, окисления, следов попадания жидкости, следов ремонта, оплавления и каких-либо механических повреждений на внутренних компонентах смартфона не обнаружено, то основной причиной появления дефекта является использование комплектующих низкого качества (производственный недостаток). Условия эксплуатации смартфона соответствовали условиям, рекомендованным производителем, каких-либо признаков, указывающих на нарушение эксплуатации телефона, обнаружено не было. Следов ремонтных воздействий на смартфоне в процессе исследования обнаружено не было. Авторизованные сервисные центры компании «Apple» в г. Волгограде и Волгоградской области отсутствуют. Согласно данным ближайшего авторизованного сервисного центра «м.Тайм на Пушкинской» сайт https://store.imtime.ru, расположенного по адресу: ..., было установлено, что компонентный ремонт основной платы/замена основной платы в условиях авторизованных сервисных центрах «Apple» не осуществляется, ввиду того, что данный вид ремонта, а также замена данной запасной части аппарата (запасная часть производителем не поставляется/не входит в перечень запасных частей подлежащих замене) производителем не предусмотрен, в таких случаях производится замена неисправного смартфона на новое устройство. Данный недостаток смартфона «Apple iPhone» 11 64 Gb, IMEI №... является неустранимым.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу повторной экспертизы ООО «Альянс Партнер», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом полно, ясно, последовательно и мотивировано проведено исследование телефона и сделаны логичные выводы.

Заключение эксперта согласуется с другими исследованными доказательствами, в частности, с заключением Агентства независимой оценки и экспертизы «Вертикаль 24» (ИП ФИО5). Выводы судебной экспертизы также подтверждены экспертом ФИО7, который был допрошен судом апелляционной инстанции.

Консультация специалиста ИП ФИО8 №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленная представителем ответчика, в качестве рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, является частным мнением специалиста, выполненным на основании материалов, представленных стороной ответчика, без учета материалов гражданского дела, в связи с чем, рецензия не является надлежащим доказательством по делу, не отвечает критериям полноты и достоверности, не опровергает законность и обоснованность заключения повторной судебной экспертизы.

С учетом оценки совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у смартфона «Apple iPhone» 11 64 Gb выявлен существенный производственный недостаток.

Как указано выше, претензия истца оставлена продавцом без удовлетворения, в установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, до настоящего времени возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не произведен.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на продавца ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости приобретенного товара смартфона «Apple iPhone» 11 64 Gb в размере 59 000 рублей, а также расходов, связанных с проведением экспертизы товара, в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования о разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 500 рублей (50% х (59 000 рублей + 7 000 рублей + 3 000 рублей).

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде обратился за юридической помощью, которая оказана представителем в двух инстанциях на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ С учетом объема оказанной истцу услуги по договору, принимая во внимание требование о разумности таких расходов, сложность дела, апелляционная инстанция определяет расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину в размере 2 270 рублей (1 970 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Судебные расходы в виде почтовых расходов истца в размере 360 рублей 80 копеек и на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей взыскиваются с ответчика, соответственно, в пользу истца и в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 18 18 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара смартфона «Apple iPhone» 11 64 Gb black в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы товара в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс-Партнер» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 270 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2023 г.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина