Председательствующий: З.А.И. Дело № 22-6317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ч.А.Н.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката К.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката К.С.В., а также по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска П.А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата>.р., уроженец с. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним общим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 14 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 09 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 марта 2017 г. к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 21 ноября 2017 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе – мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 24 апреля 2018 г., по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.03.2017 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2017 г.) к обязательным работам сроком на 600 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года; 02 октября 2018 г. обязательные работы отбыл;

- 10 августа 2020 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 ноября 2017 г. к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 19 июля 2021 г. Советским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 05 октября 2021 г., по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 августа 2020 г. к 11 месяцам 14 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившийся 04 марта 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от 19 июля 2021 года, и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 апреля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката К.С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ч.А.Н., частично поддержавшего довода представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено <дата> года в Центральном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах:

<дата> года, в ночное время, ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <дата> регион, осуществляя движение по ул. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи применения технического средства измерения «Drager», согласно результатам которого процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,31 мг/л, что превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердил показания, которые давал при производстве дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Катаев С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, при наличии ряда смягчающих обстоятельств в виде помощи следствию, положительных характеристик.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Чихачеву наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, судом при назначении наказания фактически не учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно – наличие малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, за которыми он ухаживает и заботиться о них, а также наличие у него заболеваний, положительных характеристик, то, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в его подчинении находятся семейные люди, которые без него потеряют рабочие места.

Просит снизить назначенное наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также указывает, что все имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики в отношении него являются исключительно положительными. Кроме того, он является хорошим семьянином, трудоголиком, всегда активно участвовал в общественной жизни села, спонсировал общественные мероприятия, помогал пенсионерам. Полагает, что суд при вынесении приговора неправильно учел имеющиеся у него судимости и смягчающие наказание обстоятельства. Так, судом необоснованно учтено наличие судимостей по приговорам от 14.03.2017 г., 09.11.2017 г., 21.11.2017 г., поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, они являлись погашенными в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ. По этим же основаниям считает необоснованной ссылку суда о наличии у него пяти судимостей при определении вида исправительного учреждения и определение исправительного учреждения в виде колонии общего режима- ошибочным.

Также полагает, что при назначении основного вида наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что в содеянном полностью раскаялся, осознал последствия своего поведения, обязуется вести правопослушный образ жизни, просит дать ему шанс и рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что даст возможность сохранить его бизнес, который является единственным источником дохода для его семьи, либо снизить общий срок наказания в виде лишения свободы, который определить для отбывания в колонии-поселение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района П.А.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, при этом не содержится мотивировки принятого решения, тогда как наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, автор представления, не оспаривая выводов суда о необходимости назначения отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, полагает ошибочной ссылку суда на наличие у ФИО1 пяти непогашенных судимостей, поскольку приговором от 21 ноября 2017 г. окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 ноября 2017 г., в связи с чем у ФИО1 имеется 4 непогашенные судимости.

Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на наличие четырех неснятых непогашенных судимостей, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства малолетнего ребенка по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных обращений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, кроме показаний самого осуждённого, данных им в ходе дознания, полностью признавшего вину в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, так и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Суд правильно не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО1 не является родителем малолетнего ребенка своей сожительницы, его отцовство в отношении этого ребенка какими-либо документами не подтверждается. Поскольку осужденный, проживая с матерью ребенка, оказывал помощь в его воспитании и содержании, суд обоснованно признал это обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осуждённого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом первой инстанции не установлено, а, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, вывод суда об определении общего режима исправительного учреждения убедительно мотивирован со ссылкой на обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам авторов жалоб, не усматривает и исходит из того, что назначение более мягкого наказания не способствует достижению целей наказания, о чём свидетельствуют предыдущие приговоры об осуждении ФИО1 за аналогичные преступления.

Вместе с тем, поскольку наказание по приговору от 21 ноября 2017 года Чихачеву назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 ноября 2017 года, что образует одну судимость, соответственно у него имеется четыре непогашенные судимости, а не пять, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 не пяти, а четырех неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Центрального района г. Красноярска П.А.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Катаева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: