УИД 77RS0033-02-2025-004619-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/25 по иску ФИО1 к ФИО2, Финансовому управляющему фио о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, Финансовому управляющему фио о признании недействительным договора цессии. В обоснование требований указала, что Решением Арбитражного суда адрес по делу от 30.1.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 24.04.2019. Определением от 17.06.2024 Арбитражным судом адрес срок реализации имущества гражданина продлён до 24 сентября 2024 года. 26.03.2024 Арбитражный суд адрес произвёл процессуальное правопреемство по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-19621/2019 от 23.12.2019 по делу № A41-69722/18 с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № A41-69722/18 от 20.05.2020, с ФИО1(конкурсной массы) на Б.Н.ЕБ. Взыскал с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма 01.11.23 финансовый управляющий фио ФИО3 направил в адрес кредитора должника фио предложение об оставлении за собой имущества должника: Лот № 1 Дебиторская задолженность ФИО1 согласно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-19621/2019 от 23 декабря 2019 года по делу №A41-69722/18, по цене публичного предложения - сумма. Письмом от 24.11.23 ФИО2 выразил согласие на принятие имущества должника по цене публичного предложения в размере сумма. 27.12.2023 года между ФИО1 в лице финансового управляющего фио (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в объёме установленном постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-19621/2019 от 23 декабря 2019 года по делу №A41-69722/18 с учётом определения Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № A41-69722/18 от 20 мая 2020 года, в размере сумма. Финансовым управляющим не было выполнено требований о предоставлении долевым собственникам преимущественного права покупки данной доли. В связи с чем, истец просит признать договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2023 заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего фио и ФИО2 – недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку по оспариваемому истцом договору цессии было передано право денежного требования истца к физическому лицу, которое возникло из судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве истца, и которое не находилось в общей собственности.

Ответчик Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 был единственным кредитором ФИО1, то ему было направлено соответствующее предложение об оставлении кредитору права требования должника к фио Данный договор был заключен в интересах и к выгоде должника ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда адрес по делу № A41-69722/2018 от 30 октября 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 24 апреля 2019 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. по делу №А41-69722/18 договор купли-продажи земельного участка (регистрационная запись № 50:31:0020216:603-50/03112011-5), заключённый между ФИО1, фио, фио, фио, фио и фио признан недействительной сделкой в части отчуждения доли в праве, принадлежащей ФИО1, в размере 1/5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в конкурсную массу ФИО1 сумма (л.д.49-56).

Финансовым управляющим было подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (сообщение в ЕФРСБ от 01.07.2022 г. № 9121705) (л.д.58-61).

Определением Арбитражного суда адрес от 28.06.2022 по делу №А41-69722/18 названное Положение было утверждено в редакции финансового управляющего (л.д.44).

Согласно указанного определения, ФИО1 участвовал в судебном заседании, на котором утверждалось Положение, что усматривается из текста определения суда, относительно его утверждения не возражал, определение суда об утверждении Положения не обжаловал.

Дебиторская задолженность выставлялась на торги посредством публичного предложения (Сообщение о проведении торгов №9275877 опубликовано на ЕФРСБ 25.07.2022 г., Сообщение о результатах торгов № 9925621 от 24.10.2022 г.) и не была продана в связи отсутствием заявок (л.д.29-31).

01.11.2023 финансовый управляющий фио ФИО3 направил в адрес кредитора должника ФИО2 предложение об оставлении за собой имущества должника: Лот № 1 Дебиторская задолженность ФИО1 согласно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-19621/2019 от 23 декабря 2019 года по делу № A41-69722/18, по цене публичного предложения - сумма (л.д.57).

Письмом от 24.11.2023 ФИО2 выразил согласие на принятие имущества должника по цене публичного предложения в размере сумма.

27 декабря 2023 года между ФИО1 в лице финансового управляющего фио (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в объёме, установленном постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-19621/2019 от 23 декабря 2019 года по делу № A41-69722/18 с учётом определения Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № A41-69722/18 от 20 мая 2020 года, в размере сумма (л.д.9).

Определением от 17 июня 2024 года Арбитражным судом адрес срок реализации имущества гражданина продлён до 24 сентября 2024 года.

26 марта 2024 года Арбитражный суд адрес произвёл процессуальное правопреемство по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-19621/2019 от 23.12.2019 по делу № A41-69722/18 с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № A41-69722/18 от 20.05.2020, с ФИО1 (конкурсной массы) на ФИО2 (ИНН <***>). Взыскал с фио в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма (л.д.42-43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 г. определение суда первой инстанции от 26.03.2024 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.38-41).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Финансовым управляющим не было выполнено требований ст. 255 ГК РФ о предоставлении долевым собственникам преимущественного права покупки данной доли установленной Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019.

Согласно выводам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, с учетом того, что оплата уступки производится путем соразмерного уменьшения требований фио, включенных в реестр требований кредиторов должника, для конкурсной массы ФИО1 указанное означает, что в результате предоставления отступного должник получил больше, чем получил бы при проведении торгов. Для фио же заключение договора уступки сущность имеющихся обязательств не изменяет, поскольку размер его задолженности, установленной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по настоящему делу, может быть уменьшен только в связи с исполнением данного судебного акта, доказательств чего не представлено.

Таким образом, по оспариваемому Истцом договору цессии было передано право денежного требования Истца к физическому лицу (фио), которое возникло из судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве Истца, и которое не находилось в общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу подпункта 3 абз. 2 п. 1 ст. 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 148, п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предложить кредиторам должника принять нереализованное на торгах имущество должника, включая права требования, в счёт погашения требований кредиторов к должнику.

Торги по реализации права требования ФИО1 к фио были признаны несостоявшимися из-за отсутствия участников.

Право требования ФИО1 к фио, ставшее впоследствии предметом оспариваемого договора цессии, возникло, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. В данном постановлении не содержится указаний на то, что обязательство фио является солидарным, то есть, режим общей собственности в отношении этого требования судом установлен не был.

Также, законность заключения договора цессии оценивалась арбитражными судами при рассмотрении вопроса о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО1 (его конкурсной массы) на фио

Таким образом, нарушений преимущественного права покупки предмета договора цессии, судом не усматривается, довод истца основывается на неверном определении фактических обстоятельств и неверном толковании норм права, в связи с чем, требования о признании договора цессии от 27.12.2023 недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Финансовому управляющему фио о признании договора цессии от 27 декабря 2023 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025

Судья