Решение по делу № 2-892/2022 от 29.07.2022 | Апатитский городской суд (Мурманская область)

Категория дела О взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройинвест» (далее ООО «Востокстройинвест», Общество) обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройинвест» к <ФИО> о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр.дело № 2-892/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001674-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройинвест» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройинвест» (далее ООО «Востокстройинвест», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, 06.01.2022 в 11 часов 50 минут на 46 км+400 м автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-278872» гос.номер <.....>, принадлежащего Обществу под управлением ФИО1, и автомобиля «Хавал» гос.номер <.....> под управлением <.....>., в результате которого автомобиль «ГАЗ-278872» получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2022 № 18810050210008113767 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

19.01.2022 Общество обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту осмотра от 26.01.2022 транспортного средства «ГАЗ-278872» гос.номер <.....> автомобилю причинены следующие повреждения: ветровое стекло, капот, решетка радиатора, фара левая, фара правая, усилитель переднего бампера, радиатор ДВС, панель передняя, повторитель поворота переднего левого крыла, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, передний бампер левая часть, крышка блока предохранителей, аирбег водителя, ремень безопасности водителя, усилитель переднего левого крыла, скрытые повреждения.

15.02.2022 АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление о возмещении убытков, сообщила об отказе в страховой выплате, поскольку водитель ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Согласно заключению № АП2512/22 эксперта-техника ООО «Экспертиза и Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-278872» гос.номер <.....> составила 478718 рублей 21 копейка, с учетом износа 469700 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату заключения в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Востокстройинвест» в счет

возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 469700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8047 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между ООО «Востокстройинвест» и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор, с испытательным сроком 1 месяц, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность <.....>. Согласно условиям договора, водитель несет полную материальную ответственность на передаваемое ему транспортное средство (п. 4.2.9).

ФИО1 выдана доверенность от 22.11.2021 на срок один год, на управление транспортным средством «ГАЗ-278872» гос.номер <.....> принадлежащего истцу, с правом представлять интересы ООО «Востокстройинвест» в сервисных центрах, страховых компаниях.

04.01.2022 №04/01/2022, ООО «Торговый дом «Полимер Групп» и ООО «Востокстройинвест» заключили заявку-договор на перевозку груза автомобильным транспортом «ГАЗ-278872» гос.номер <.....> водителем, осуществляющим перевозку, указан ФИО1

06 января 2022 года в 11 часов 50 минут на 46км+400м автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-278872» гос.номер <.....> принадлежащего Обществу под управлением ФИО1, и автомобиля «Хавал» гос.номер <.....> под управлением <.....>., в результате автомобиль «ГАЗ-278872» получил повреждения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении принадлежащим ООО «Востокстройинвест» автомобилем «ГАЗ-278872» гос.номер <.....> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя <.....> управлявшего автомобилем «Хавал» гос.номер В440УТ799 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В целях установления размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 469700 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены, так в судебном заседании 17.07.2022 на обсуждение выносился вопрос о снижении размера ущерба, связанный с личностью ответчика, его материальным и семейным положением.

Ответчик, неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.07.2022 пояснил, что ответчик не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, инвалидности не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя о взыскании с работника ФИО1 причиненного им материального ущерба, суд, применив положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что ответчик во время исполнения трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил материальный ущерб работодателю, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита», расходы по оплате услуг которой составили 15000 рублей.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований, не могли быть доказаны без обращения к эксперту, определившему размер причиненного ущерба, учитывая возложенное на истца бремя доказывания размера ущерба, суд признает расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 047 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройинвест» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.....>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройинвест» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 700 рублей, судебные расходы в размере 23 047 рублей, а всего взыскать 492 747 (четыреста девяносто две тысячи семьсот сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →