Дело №
УИД: 50RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, третье лицо – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63 874, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Данное имущество было застраховано собственником в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Согласно акту управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, вследствие коррозии резьбового соединения на отводе полотенцесушителя. Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 63 874, 36 руб. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 874, 36 руб. собственнику <адрес>. Таким образом, как указывает истец, в силу статьи 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПИК-Комфорт», процессуальный статус ФИО1 изменен с ответчика на третье лицо.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ПИК-Комфорт» в счет возмещения ущерба 63 874, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.
Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, а также в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования «Экспресс 7500», по условиям которого застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт», в связи с коррозией резьбового соединения на отводе полотенцесушителя в <адрес> по указанному адресу, произошел залив нижерасположенных квартир, в частности <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно расчету, составленному ООО «Ассистанс оценка», размер ущерба составил 63 874, 36 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 63 874, 36 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.
По смыслу приведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент залива осуществляло ООО «ПИК-Комфорт», что сторонами не оспаривалось.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 383 092, 53 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость подготовки досудебного заключения специалиста в размере 14 166, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 43 147, 70 руб., штраф в размере 145 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
ФИО1 в обоснование своих требований было представлено заключение специалиста ООО «ХОНЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ-1005-1/22, согласно которому причиной залива <адрес> по адресу<адрес> является разрыв резьбового участка верхнего отвода на полотенцесушителе перед первым запорным устройством. Причиной разрыва резьбового участка верхнего отвода на полотенцесушителе в системе ГВС явилось утончение стенок резьбового соединения ввиду воздействия коррозии. Резьбовое соединение верхнего отвода на полотенцесушителе находится в балансовой зоне управляющей организации.
В ходе судебного разбирательства по делу №, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ПИК-Комфорт» не оспаривало своей вины в причинении ущерба.
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, исполнено ООО «ПИК-Комфорт» в полном объеме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ООО «ПИК-Комфорт» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии привело к причинению материального ущерба собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, суд признает ответчика ООО «ПИК-Комфорт» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО1 суд не усматривает, поскольку данное лицо не является непосредственным причинителем вреда.
Суд признает представленные истцом доказательства в обоснование суммы ущерба достоверными, и при определении размера причиненного ущерба считает необходимым исходить из представленного истцом расчета.
При этом суд также учитывает, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенный в расчете, равно как и иных расчетов, опровергающих расчет истца, суду не представлено.
Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела ООО «ПИК-Комфорт» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» 63 874,36 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 63 874,36 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.А. Черных
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.