Дело №2-1275/2025

УИД91RS0004-01-2025-001848-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

представителя истца ФИО1- ФИО2

представителя ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением о выдаче технических условий и заключении договора на осуществление технологического присоединения электроустановок индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заявке присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия для присоединения к техническим сетям №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата с назначением платежа «Технологическое присоединение до 15 кВт согл. счету № от ДД.ММ.ГГГГ дог № плательщик ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако она осталась без ответа, технологическое присоединение не произведено.

Просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Полагал, что с учетом даты оплаты за технологическое присоединение – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств стороной ответчика по договору истек в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что условия договора нарушил ответчик, просят взыскать неустойку за весь период – с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда обосновывается тем, что договор не исполняется более трех лет, истец пенсионного возраста, сильно переживает.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что земельный участок истца расположен в <адрес>» и входит в зону групповой застройки. Между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Экспогрупп» заключен контракт. В связи с тем, что не завершено сетевое строительство в массиве, на данном объекте отсутствует напряжение, что делает невозможным подключение к объекту заявителя к электрическим сетям по объективным причинам. Более года длилось согласование с Администрацией <адрес> относительно места установки к АТП, на прошлой неделе подключение было произведено. В настоящее время производятся подземные проколы трассы, в течение месяца будет произведено испытание электроустановок. В случае положительного прохождения испытания, все абоненты, которых свыше 200 человек, будут подключены в течение двух месяцев. В данное количество людей входит также истец. Просила предоставить 3 месяца для исполнения решения суда. В части взыскания неустойки возражала, полагала, что расчет неустойки должен быть произведен на год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. 50 коп. Данная позиция подтверждается решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№). Также просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с нахождением организации в тяжелом материальном положении и количеством заявок, находящихся в работе и размер штрафа. Полагала, что размер морального вреда подлежит снижению, так как за все время претензия истцом была направлена один раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее ФИО6 ни на приемы, ни с какими-либо запросами не обращалась. Судебные расходы считала завышенными и просила снизить до <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу п. 3 указанных Правил, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу п. 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пп. "г" п. 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Из материалов судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является ФИО1 (л.д. 24-27).

Между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из п. 1 условий типового договора следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно п. 22 условий типового договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

В силу положений п. 13 договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Из Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП РК «Крымэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес>, кадастровый № с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ) (л.д. 8).

В соответствии с п. 12 технических условий срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим Сетям.

Согласно п. 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ на сетевую организацию возложено осуществить ряд действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за технологическое присоединение по договору № (л.д. 10, 11).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения и техническими условиями.

Из дополнительного соглашения, заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему соглашению продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 направила досудебную претензию (л.д. 13).

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

П. 13 технических условий предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ГУП РК «Крымэнерго» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств в суд не представлено.

Учитывая сроки исполнения обязательств, указанные в технических условиях, дату внесения оплаты за подключение, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям должно было быть произведено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений следует, что в установленный договором срок ответчик обязанности по договору перед истцом не выполнил, дополнительных соглашений относительно пролонгации срока исполнения обязательств сторонами не заключалось, было только заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия технических условий, договор энергоснабжения сторонами не подписан на дату рассмотрения спора в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка в соответствии технологическими условиями суд, исходит из того, что в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору технологического присоединения нашел свое подтверждение. Вины истца в нарушении ответчиком сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным установить срок для исполнения обязательств в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные законоположения, суд считает обоснованными производные исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Установив, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с истцом договором, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств, не имеется, доказательств вины истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения представителя ответчика и представленный им расчет, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, принимая во внимание тот факт, что присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям должно было быть произведено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и фактически на момент рассмотрения дела не осуществлено, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп.

Относительно компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судом установлено следующее.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, по поводу технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, в соответствии с которыми, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, являющегося субъектом естественных монополий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, являющегося потребителем и менее защищенной стороной по договору. Взыскание компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как суду не представлено чем конкретно заявителю действиями ответчика были нанесены душевные и нравственные страдания, которые он оценивает в такой крупной сумме.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. определен судом с учетом принципа справедливости и соразмерности нанесенным противоправными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", который представляет собой меру ответственности, применяемую за совершение виновных действий игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% процентов от удовлетворенной суммы, который составит <данные изъяты> руб. 75 коп. ((<данные изъяты> руб. 50 коп. + <данные изъяты> руб.)/2).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом указанных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом установления факта неисполнения договора приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер обязательств, от исполнения которых должник уклоняется, с целью понуждения должника к исполнению возложенных на него обязательств, суд полагает необходимым установить размер судебной неустойки, подлежащих взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 130 ГПК РФ и положениями ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 25 коп..

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежедневно с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Голубева Н.О.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 года.