Дело №2-8380/2025
50RS0<№ обезличен>-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,
при секретаре ФИО4,
при участии истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО5, действующий в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто», в котором просил суд взыскать с последнего в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 600 руб., расходы на составление оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ауди, г.р.з. А008НВ90 под управлением водителя ФИО6, марки Мазда, г.р.з. Е139ME790 под управлением водителя ФИО7, марки Рено Сандеро, г.р.з. М052ВО750 под управлением водителя ФИО1, автобуса Лиаз, г.р.з. О681ВА790 под управлением водителя ФИО8 и автобуса Лиаз, г.р.з. X451ОУ790 под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от <дата> <№ обезличен>*2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 500 руб. В рамках ОСАГО страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату истцу страхового возмещения в совокупном размере 111 900 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности от <дата> - ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика АО «Монстрансавто» по доверенности от <дата> №ОД-1332 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по причине занятости в другом судебном процессе в Коломенском городском суде <адрес>. Ранее направил в электронном виде письменные возражения на иск от <дата> исх. <№ обезличен>, из которых следует, что ответчик не согласен с размером ущерба, определенного истцом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Также просил снизить размер расходов, взыскиваемых на представителя истца, с 40 000 руб. до 10 000 руб., посчитав их соразмерными объему оказанных услуг.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от <дата> <№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Тем не менее, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, г. Сергиев Посад, <адрес>, д. 206, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ауди, г.р.з. А008НВ90 под управлением водителя ФИО6, марки Мазда, г.р.з. Е139ME790 под управлением водителя ФИО7, марки Рено Сандеро, г.р.з. М052ВО750 под управлением водителя ФИО1, автобуса Лиаз, г.р.з. О681ВА790 под управлением водителя ФИО8 и автобуса Лиаз, г.р.з. X451ОУ790 под управлением водителя ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗиР Росавтоинспекции УМВД по Сергиево-Посадскому г.о. старшим лейтенантом ФИО11 по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>.
Собственником автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. М052ВО750 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5032 <№ обезличен>.
АО «Мострансавто» является собственником транспортного средства - автобуса Лиаз, г.р.з. X451ОУ790, и работодателем водителя ФИО2, исполнявшего на момент ДТП трудовые обязанности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ <№ обезличен>, а гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ <№ обезличен>.
Признав заявленное ДТП страховым случаем, страховая компания АО «СОГАЗ», произвела выплату страхового возмещения в совокупном размере 111 900 руб., что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» от <дата> на сумму 79 400 руб. и от <дата> на сумму 32 500 руб.
Согласно заключению ИП ФИО9 от <дата> <№ обезличен>*2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 500 руб.
Оценив вышеуказанное заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение выполнено экспертом ФИО9, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, в соответствии с требованиями п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ от <дата> <№ обезличен>-П, в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ущерба, приведенные исследования.
В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 71 ГПК РФ ответчиком АО «Мострансавто» не представлено доказательств в подтверждении своей позиции и опровергающих представленное экспертное заключение, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, в том числе, представитель ответчика по доверенности ФИО10 в представленных им возражениях на исковое заявления от назначения и проведения судебной экспертизы отказался. Исходя из содержания ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, заявленный размер ущерба, характер выявленных повреждений и события причинения вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каким-либо образом ответчиком не оспариваются, что расценивается судом как избранная форма защиты, направленная на избежание наступления гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку вина водителя автобуса, принадлежащего ответчику, в причинении вреда имуществу истца подтверждается исследованной совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 260 600 руб. (372 500 руб. – 111 900 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 для восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного исследования (проведения досудебного исследования) в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 818 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. исходя из представленного договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от <дата>, квитанции МОКА к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 40 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от <дата> № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).
Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного исследования (проведения досудебного исследования) в размере 10 000 руб. подтверждаются экспертным заключением ИП ФИО9 от <дата> <№ обезличен>*2, договором от <дата> <№ обезличен>, актом выполненных работ от <дата>, а также платежным поручением от <дата> <№ обезличен> на сумму 10 000 руб.
Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению отчета) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению АО «Мострансавто».
При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 8 818 руб., что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк» от <дата>.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 818 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <...>) 260 600 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 8 818 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья