Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-8238/2023

24RS0041-01-2022-002959-88

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным - отказать.

Установить стоимость имущества должника ФИО1 – нежилого здания (бани), кадастровый номер №, по адресу: <адрес> - в размере 2 206 000 рублей; нежилого здания (гаража), кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> - в размере 511 000 рублей.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 29 марта 2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества бани с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - и гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принятые определением судьи 26 апреля 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая оценка» судебные расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 от 29.03.2022 № № о принятии результатов оценки имущества в целях обращения взыскания на имущество: здание (баня), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: г<адрес>; здание (гараж), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2022 он получил вышеуказанное постановление о принятии результатов оценки его имущества от 29.03.2022, в рамках исполнительного производства № №-СД. Полагает постановление незаконным, поскольку рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает указанные оценщиком суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд в резолютивной части не указал административного ответчика; кроме того, не исследовал вопрос о возможности разделения (выделения) земельного участка или перемещение бани и гаража за пределы участка.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № № от 30.10.2018, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» задолженности в размере 6 438 227,50 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении ИП вручено должнику 25.12.2018; 10.12.2018 составлен акта наложения ареста на недвижимое имущество, на которое обращено решением арбитражного суда взыскание.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД, в рамках которого указанный жилой дом и земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года переданы на торги.

21.05.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и оставлен акт ареста в отношении бани и гаража, также расположенных на указанном земельном участке; акт получен должником 02.08.2021.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку указанного арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

На основании указанного постановления оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» составлен отчет № № от 15.02.2022, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила 5 165 000 рублей, а именно: здание (баня), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, - на сумму 3 160 000 рублей; здание (гараж), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, - стоимостью 2 005 000 рублей.

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» вынесено постановление № № о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: здание (баня), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, - на сумму 3 160 000 рублей; здание (гараж), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 005 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая оценка» № № от 06.11.2022 рыночная стоимость здания (бани), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> <адрес>, - составляет 2 206 000 рублей; здания (гаража), находящееся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, - составляет 511 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 29.03.2022 о принятии результатов оценки, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции в соответствии с установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» порядком.

Кроме того, устанавливая стоимость спорного имущества в соответствии с проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта обоснованы, аргументированы, экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки, произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения, эксперт обладает специальными познаниями, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

Учитывая, что имущество должника не реализовано, суд верно указал надлежащую стоимость объектов оценки в размере, установленном судебной оценочной экспертизой, по состоянию на дату ее проведения, то есть на 6 ноября 2022 года в общей сумме 2 717 000 руб., являющуюся актуальной, соответствующей их действительной рыночной стоимости.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не допущено; отраженная в резолютивной части информация является достаточной для полного понимания судебного акта; в случае возникновения неясности, они могут быть разрешены путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость разрешения вопроса о выделении земельного участка или демонтаже спорных объектов недвижимости - является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства выходят за предмет заявленных требований и юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в административном иске, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023