Судья: Ботвинко В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

судей Святец Т.М., Малаховой Н.С.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного ФИО2 ФИО32.,

защитника-адвоката Давыдова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО29 ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО ФИО30 ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО31.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., представителя потерпевшего ООО ФИО33 ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 ФИО34., адвоката Давыдова А.С., поддержавших возражения (с дополнениями) на апелляционную жалобу, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО35 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере и в двух хищениях чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.6 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО37 в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей; по ч.5 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО38 в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей; по ч.5 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО39 в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО40 наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения ФИО2 ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО42» Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 ФИО43 в пользу потерпевшего ООО ФИО44 ИНН № (представитель Потерпевший №1) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты>.

Производство по иску представителя потерпевшего ФИО45» Потерпевший №2 и иску представителя потерпевшего ФИО46 Потерпевший №3 прекращено в связи с отсутствием предмета их рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО ФИО47 ФИО1 считает приговор Советского районного суда г. Самары от 30.06.2023 г. в отношении ФИО2 ФИО48 несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, просит его изменить, назначив ФИО2 ФИО49 более суровое наказание в виде лишения свободы. Полагает, что судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, социальная значимость охраняемых общественных отношений и причиненный преступлением вред, поскольку преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкому, ввиду чего назначенное наказание не отвечает требованиям закона. Отмечает, что по делу не установлены объективные данные, свидетельствующие о снижении общественной опасности как совершенного деяния, так и личности виновного, а также критически относится к установленным в приговоре смягчающим обстоятельствам.

Полагает, что суд вправе был учесть имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства при назначении осуждённому наказания в пределах сроков лишения свободы, установленных санкциями ч.5 и 6 ст.159 УК РФ, однако они не могли послужить основанием для избрания для подсудимого наименее сурового из всех возможных по установленным составам наказаний в виде штрафа, который к тому же назначен в минимальном размере, несопоставимым с уровнем общественной опасности и причинённым преступлениями ущербом, что явно не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Ссылается на то, что суд при назначении ФИО2 ФИО50 наказания не учел, что поведение осуждённого не свидетельствует об его исправлении, причиненный ущерб не возмещен, а также не принял во внимание мнение государственного обвинителя, просившего назначить ФИО2 ФИО51 наказание в виде лишения свободы на срок 3,6 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Черняев С.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2 ФИО52 полагает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению, просит в её удовлетворении отказать, поскольку судом в приговоре в полной мере были установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности как совершенного деяния, так и личности осужденного, сделана ссылка о том, что для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно назначение наказания в виде штрафа за каждое преступление, размер которого был определен с учётом требований ч.3 ст.46 УК РФ. Отмечает, что более суровое наказание в виде лишения свободе не могло быть назначено ФИО2 ФИО53 ввиду наличия у него заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представленных к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью».

В возражениях (с дополнениями) на апелляционную жалобу защитник-адвокат Давыдов А.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2 ФИО54., полагает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению, просит в её удовлетворении отказать, оправдать ФИО2 ФИО55., производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.5,6 ст.159 УК РФ.

Считает, что в приговоре суда не дана надлежащая оценка решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена задолженность ООО «ФИО56 в пользу ООО ФИО57 в сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за выполненные работы, <данные изъяты> рублей расходы по аренде дизельных электростанций, <данные изъяты> рублей расходов на топливо, <данные изъяты> рублей расходов на водоснабжение, а также решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО14 в конкурсную массу должника ООО ФИО58 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что подсудимый ФИО2 ФИО59 предлагал варианты погашения задолженности по гражданским искам потерпевших, но представители потерпевших не согласились на это.

Считает, что в приговоре не приведено объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 ФИО60 умысла на хищение имущества принадлежащего ФИО61 в период 2018-2019 года, либо намерение не исполнять обязательства по договору, так как такое имущество не передавалось и не изымалось у потерпевших.

Полагает, что перечисленные доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают ведение ФИО2 ФИО62 хозяйственной деятельности ООО ФИО63 и не указывают на совершение им какого-либо преступления.

Считает, что действия ФИО2 ФИО64 не могут быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в крупном размере, c причинением значительного ущерба, поскольку за них действующим законодательством предусмотрена гражданско- правовая ответственность, к которой ФИО2 ФИО65 был согласно решений арбитражных судов привлечен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 ФИО66 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены подтверждаются показаниями представителей потерпевших:

- директора ООО «ФИО67» Потерпевший №1 о деятельности его организации по выполнению строительных и инженерных работ сетей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО68» ФИО2 и ООО «ФИО69 потерпевшим был заключен договор № на выполнение монтажа индивидуального теплового узла и коммуникационных сетей в гостиничном комплексе на пересечении улиц <адрес>. По договору ООО «ФИО70» должны сделать монтаж системы отопления: установка радиаторов, прокладка трубопроводов к радиаторам, индивидуально-тепловой пункт, находящийся в подвальном помещении, который дает возможность отапливать помещение и установка узла конечного учета тепла. Сумма заключенного договора составила примерно <данные изъяты> рублей. Расчет должен производиться в безналичной по форме по банковским счетам, указанным в реквизитах договора, в течение 5-7 дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3. С августа 2018 года ООО «ФИО71» приступило к выполнению работ. По заключенному договору был предусмотрен авансовый платеж, но по словам генерального подрядчика, после того, как они сделают работу, произойдет отпроцентовка, заказчик оплатит выполненные работы, после чего ООО «ФИО73» будут перечислены деньги. Первый платеж в виде аванса на сумму примерно 1 000 000 рублей прошел в августе 2018 года, на данные деньги ООО «ФИО74» закупило оборудование. Первый акт выполненных работ подписан между ООО «ФИО75» и ООО «ФИО76» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день месяца. С августа 2018 по декабрь 2018 года ООО «ФИО77» выполнило работы по сбору индивидуально теплового пункта с первого до четвертого этажа здания. В связи с тем, что ООО «ФИО78» к указанному времени построило только 4 этажа и строительная готовность здания не была обеспечена, ООО «ФИО79» работы прекратило. По согласованию с заказчиком подписали акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но в период с августа по декабрь 2018 года оплаты не производилось. Примерно в декабре 2018 года после настойчивого обращения к генеральному подрядчику ФИО2, в декабре 2018 года была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму примерно <данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 стал сообщать, что оплату в полном объеме произведет позже, поскольку возникли трудности с финансированием и заказчик не перечисляет денежные средства. На тот момент ООО «ФИО80» выполнило работы на сумму примерно <данные изъяты> рублей, В связи с этим, ООО «ФИО81» обратилась с письменной претензией к ООО СК «ФИО82», с приложением подписанных актов выполненных работ, на что от ООО СК «ФИО83» получили ответ, что выполненные работы, согласованные с заказчиком и генеральным подрядчиком в 2018 году, оплачены в полном объеме ООО «ФИО84». ФИО2 ФИО85 продолжал ссылаться на различные причины, в связи с чем потерпевший обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «ФИО86». В связи с невыполнением оплат, он также обратился с заявлением в органы внутренних дел. ООО «ФИО87» не смогло выполнить в полном объеме работы, поскольку не была в полном объеме обеспечена готовность здания. Общая невыплата перед ООО «ФИО88» составляет примерно <данные изъяты> рублей, оплату до настоящего времени ООО «ФИО89» не произвело.

- Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО90» и ООО «ФИО91» заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, с последующей пролонгацией, подписанный генеральным директором ООО «ФИО92» ФИО2 ФИО93 как арендатором и директором ООО «ФИО94» как арендодателем на передачу во временное владение и пользование ООО «ФИО95» нежилого помещения, кабинет № по адресу: <адрес>. В договоре стороны предусмотрели порядок оплаты арендных платежей, размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей, которая подлежала оплате до 5 числа текущего месяца за текущий. С февраля 2018 по март 2019 года ООО «ФИО96» осуществлял оплату арендных платежей, но не в сроки, установленные договором и не в тех суммах, которые заявлены и обговорены в договоре. Последняя оплата от ООО «ФИО97» на расчетный счет ООО «ФИО98» поступила ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты арендные платежи прекратились и между сторонами началась переписка, арендодателем предъявлялись соответственно акты выполненных работ на подписание, ООО «ФИО99» данные документы получал, но указанные акты не подписывал и заверял об оплате задолженности после того, как с ними рассчитается заказчик за работы. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО100» ФИО2 подписано гарантийное письмо о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок погашение задолженности не поступило. ООО «ФИО101» обратилось в арбитражный суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ принято решение в порядке упрощенного производства. В 2020 году, пока решение суда вступало в законную силу, «ФИО102» получило исполнительный лист, но исполнительный лист службе судебных приставов не предъявлялся по причине того, что из сайта Арбитражного суда <адрес> стало известно, что в отношении ООО «ФИО103» введена процедура наблюдения. «ФИО104» обратилась в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов, где соответственно решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требование «ФИО105» включены в реестр требований кредиторов. В последующем принято решение обратиться с заявлением в органы внутренних дел о привлечении к ответственности ФИО2 ФИО106 за совершение мошенничества, поскольку он сообщал неверную информацию об отсутствии денежных средств у ООО «ФИО107», указывая о том, что в последующем произведет оплату, однако, знал о задолженности и имел на других банковских счетах денежные средства, но задолженность не погашал и обманывал ООО «ФИО108». Договор между ООО «ФИО109» и ООО «Трансгруз-С» расторгнут, доступ в помещение ООО «ФИО110» ограничен ввиду невыполнения условий заключенного соглашения.

- Потерпевший №2, показавшей, что между ООО «ФИО111» и ООО «ФИО112» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей, на предоставление специальной техники, ООО «ФИО113» предоставлял заказчику ООО «ФИО114» генераторную установку для работы на объекте заказчика. Генераторная установка ООО «ФИО115» предоставлена заказчику на выполнение работ с июня 2018 по январь 2019. После января 2019 года договор продлен до конца 2019 года. Согласно договору, оплата должна производиться в порядке предоплаты в безналичном виде на расчетный счет ООО «ФИО116» в размере 100%. ООО «ФИО117» перестал выплачивать своевременно деньги за специальную технику, и они стали выплачивать только после предоставления документов. Последняя оплата произведена в апреле 2019 года. В результате невыполнение ООО «ФИО118» обязательств по договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. После чего ООО «ФИО119» обратились к ООО «ФИО120» с претензией, которую ООО «ФИО121» проигнорировали, на связь не выходили. Затем директор ООО «ФИО122» ФИО123 пытался связаться с руководством ООО «ФИО124», ничего не удалось, после чего ООО «ФИО125» обратились с иском в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИО126» к ООО «ФИО127» удовлетворены, взыскано <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, ООО «ФИО128» получили исполнительный лист и предоставляли его в ОСП Советского района. В период невыполнения обязательств перед ООО «ФИО129» у ООО «ФИО130» имелись денежные средства на расчетных счетах для погашения задолженности, оплаченные им заказчиком за работу на объекте строительства, соответственно, ООО «ФИО131» могли рассчитаться с ООО «ФИО132», но оплату в добровольном порядке не производили. В рамках исполнительного производства на расчетный счет ООО «ФИО133» поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей уменьшена. О том, что ООО «ФИО134» признано банкротом им стало известно из уведомления от судебного пристава о том, что исполнительное производство прекращено. Соответственно, они обратились в суд и встали в реестр кредиторов третьей очереди, поскольку задолженность не погашена.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о его назначении временным управляющим по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ делу о банкротстве ООО «ФИО135» по заявлению кредитора фирмы ООО «ФИО136». В его обязанности при процедуре наблюдения входило: проведение финансового анализа, изучение документов должника, рассмотрение кредиторских требований, установленных через суд, подготовка заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовка заключения по следующей процедуре банкротства. Дальше проводится первое собрание кредиторов, на котором кредиторы определяют какую следующую процедуру применить к должнику «ФИО137». В наблюдении у управляющего ограничены полномочия и проводится финансовый анализ по предоставляемым от должника документам. Установлено, что руководителем ООО «ФИО138» является ФИО2 ФИО139 В его адрес направлен запрос по предоставлению документов по финансово-хозяйственной деятельности. Запрос не исполнен, документы не представлены. В связи с этим порядок предусматривает обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании данных документов, что им сделано. Суд определил истребовать документы, но определение суда не было исполнено. Параллельно в обязанности финансового управляющего входит делать запрос во все регистрирующие органы, в налоговую, в банки по движению денежных средств и по независимым источникам также проводится исследование финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, минимум 3 года. При анализе выписок юридического лица по счетам установлено, что за период с 2016 по 2020 год установлено снятие наличных денежных средств в разных банках на общую сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа: подотчетные суммы, возврат временного финансирования, больше 10 банков, 10 выписок. Регулярно открывались и закрывались счета и по ним снимались денежные средства. Оправдательные документы по данному вопросу отсутствовали, по займу было внесение на <данные изъяты>, но первичных документов по хозяйственным расходам не предоставлено. Одновременно рассматривались кредиторские требования при процедуре банкротства. В наблюдении и в последующей процедуре кредиторы включались в реестр и всего сумма требований, включенная в реестр, составила <данные изъяты>, 26 из них: основной долг: <данные изъяты>, финансовые санкции: <данные изъяты>. При этом снято свыше <данные изъяты> наличных денег. В 2019 снято <данные изъяты> рублей со счетов, за 2020 – <данные изъяты> рублей, то есть это в три раза больше, чем кредиторские требования. Никакого имущества у организации установить не удалось. В связи с этим подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку на его взгляд имеется причинно-следственная связь между возникшими долгами и по обстоятельству снятия денег и невозможностью удовлетворения кредиторов. Доказательства осуществления хозяйственной деятельности отсутствовали. Ответ управляющего рассмотрел арбитражный суд и решением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, которая продолжается по сегодняшний день. При этом материал финансового анализа и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства направлены в правоохранительные органы, что требует закон «О банкротстве». Далее по этим обстоятельствам проводилась проверка. В процедуре конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются и все полномочия переходят к конкурсному управляющему, который становится фактически руководителем. Руководитель предприятия должен передать все документы по финансово-хозяйственной деятельности и производятся мероприятия по поиску конкурсной массы, оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности виновных лиц за доведение до банкротства. Документы практически не переданы, ФИО2 передал только несколько договоров аренды. В связи с чем свидетель обратился в арбитражный суд с требованием о предоставлении документов, которые суд удовлетворил и в том числе обязал передать кассу, документы по произведенным затратам и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности. Документы не переданы. Фактурой для этого являлись обстоятельства снятия наличных денежных средств и отсутствии оправдательных документов. В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 представлены отдельные документы. Из них следовало, что нанимались как физические лица бригада каменщиков, которые копали огромные котлованы и проводили работы и так далее. Но арбитражный суд исследовал все эти документы, отнёсся к ним критически и определил, что они не подтверждают действительность этих затрат, снятых денег, ничего не проведено в бухучете и не понятно где работы проводились и имелась ли у этих людей реальная возможность проводить такие работы. Также проведена аналитика данных оправдательных документов, в ходе которой установлено не соответствие с объемом снятых денег по счетам. По результатам рассмотрения арбитражных дел ФИО2 ФИО140 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО141», на что указывает определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, суд посчитал, что имеется причинно-следственная связь что между банкротством организации и фактом снятия наличных денежных средств в отсутствиие оправдательных документов. По реестру долг ООО «ФИО142» составлял примерно <данные изъяты> рублей, а за 2020 год снято практически <данные изъяты>, что позволило полностью погасить долги по реестру. Главный кредитор и заявитель по делу ООО «<данные изъяты>» - требования по основанному долгу составляют <данные изъяты> руб., а также госпошлина, взысканная по решению суда <данные изъяты> руб., финансовые санкции <данные изъяты> руб. Второй кредитор - ООО «ФИО143» основной долг <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рубля, санкции <данные изъяты> рублей. Требования кредитора ООО «ФИО144» также включены в реестр долг: основной долг <данные изъяты> рублей. Между ООО «ФИО145» и ООО «ФИО146» заключался договор подряда и частичное выполнение и частичная оплата, с ООО «ФИО147» заключался договор аренды, а у ООО «ФИО148» договор об оказании услуг. Во всех случаях имелись судебные акты. Всего ФИО2 ФИО149 сняты в банковских учреждениях наличными денежными средствами в 2018 году – <данные изъяты> рублей, 2019 году – <данные изъяты> рублей, 2020 году - <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он заключил с ФИО2 ФИО150 договор на выполнение работ по армированию и заливки бетона за один куб, определена сумма <данные изъяты> рублей. Общая сумма договора составляла <данные изъяты> рублей. По условиям договора подразумевалось проведение бетонных монолитных работ 6 этажей, но в полном объеме они работу не выполнили, строительство объекта заморозили. Также на указанном объекте работали другие строительные бригады по кладке кирпича, штукатурке, проводке труб отопления. Для проведения монолитных работ он пригласил бригаду из 12 человек. Начальником участка на указанном объекте от ООО «ФИО151» являлся Свидетель №2. По результату выполненных работ, примерно в августе-сентябре 2018 года и январе 2019 года ФИО2 ФИО152 заплатил ему наличными денежными средствами указанную сумму по актам выполненных работ, составленных прорабом на объекте. В последующем, в январе 2019 года он также проводил бетонные монолитные работы на объекте по адресу: <адрес>, по согласованию с ФИО2. Стоимость работ составила примерно <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ему передал наличными ФИО2. Последний платеж совершен примерно в апреле 2019 года.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 ФИО153 является директором строительной фирмы «ФИО154», в которой он работал главным инженером, его зарплата составляла примерно ФИО155 рублей в месяц, денежные средства ему платил ФИО2 ФИО156 наличными. Примерно в 2018 году он работал при строительстве объекта на пересечении улиц <адрес>. На указанном объекте строительные работы выполняли разные строительные бригады. При работе использовалась техника: башенный кран, электростанция, экскаваторы. На начальных этапах строительства объекта он уволился из ООО «ФИО157». После его увольнения, по просьбе ФИО2 ФИО158 он встречался с ним, ФИО2 ФИО159 попросил его подписать расписки и документы, о том, что он якобы выполнял строительные работы на указанном объекте и получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он, зная ФИО2 ФИО160 и доверяя ему, подписал данные документы, хотя по факту он никакие строительные работы на объекте не проводил и денежные средства от ФИО2 не получал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее занимавшего должность заместителя генерального директора ООО ФИО161 ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО162 в лице директора ФИО15 и ООО «ФИО163» в лице директора ФИО2 ФИО164 заключен договор генерального подряда на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>. ООО «ФИО165» была выбрана в качестве генерального подрядчика по результатам проведения тендера. Согласно договора ООО «ФИО166» обязались полностью построить шестиэтажное здание, до ввода его в эксплуатацию. Договором установлена оплата в твердой денежной сумме, также предусматривался аванс в размере 50% от суммы, который предоставлялся раз в месяц на начальном периоде по просьбе ООО «ФИО167» на закупку материалов, необходимых для выполнения работ на объекте. В дальнейшем по предоставлению ООО «ФИО168 актов выполненных работ производилась оплата, которая осуществлялась как в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ФИО169 на расчетный счет ООО ФИО170, так и векселями от имени физического лица. Ему известно, что на объекте также выполнялись работы с привлечением субподрядчиков. Проведение оплат ООО ФИО171 субподрядчикам за выполненные работы их организацией не контролировалось. ООО ФИО172 выполняли работы на объекте некачественно, в связи с чем проводилась экспертиза, которая установила ненадлежащее качество работ и замену материалов, отступление от проекта. В мае 2019 года принято решение о расторжении договора с ООО ФИО173 Также между ООО ФИО174 и ООО ФИО175 было судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которого принято решение о взыскании с ООО ФИО176 в пользу ООО ФИО177 <данные изъяты> рублей, и с ООО ФИО178 в пользу ФИО179 также <данные изъяты> рублей. В том числе на указанном строительном объекте фирмой ООО ФИО180 выполнялись работы по установке теплового пункта и системы отопления, которые заказчиком ООО ФИО181 приняты в полном объеме и оплата перечислялась на расчетный счет ООО ФИО182 на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, КС-3. Всего на расчетный счет ООО ФИО183 было перечислено примерно <данные изъяты>

В конце каждого месяца генеральный директор ООО «ФИО184» предоставлял акты выполненных работ в форме КС-2 и КС-3, таким образом отчитываясь за полученные денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «ФИО185» в лице ФИО2 ФИО186 получила от организации ООО «ФИО187» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 2018 год между ООО «ФИО188» и ООО «ФИО189». Акт сверки лично подписан генеральным директором ООО «ФИО190» ФИО2 ФИО191 ДД.ММ.ГГГГ, претензий по акту сверки от ФИО2 ФИО192 не поступило. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО193» ФИО2 ФИО194 получил от организации ООО «ФИО195» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «ФИО196» перечислила в адрес организации ООО «ФИО197» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о знакомстве с подсудимым при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Он входил в состав бригады по выполнению монолитных работ на указанном объекте. Между организацией ФИО2 и его бригадой в 2018 году был заключен договор подряда на выполнение монолитных работ. Расчет за выполненные работы осуществлялся ФИО2 ФИО198 в наличной форме в офисе, расположенном на <адрес>, о чем он заполнял расписку. Все материалы на объект предоставлялись ФИО2, в случае необходимости дополнительных материалов они обращались к Свидетель №2, который являлся начальником участка на стройке, при этом он самостоятельно никакие работы на объекте не выполнял. Расчет произведен в полном объеме. Работы завершены в 2018 году в общей сумме больше чем на миллион рублей.

Договор подряда с физическим лицом № 117 заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость работ составила примерно <данные изъяты> рублей. Денежная сумма была выплачена в полном размере.

- свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах заключения договора займа между ней и ООО «ФИО199» на сумму около <данные изъяты> рублей с целью погасить требования кредиторов.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая заявление временного управляющего ООО «ФИО200» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке в отношении ФИО2 ФИО201., поскольку им совершено незаконное снятие с расчетного счета ООО «ФИО202» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 9); заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «ФИО203», составленное временным управляющим ООО «ФИО204» Свидетель №1, согласно которому ФИО2 ФИО205 с расчетных счетов ООО «ФИО206» сняты денежные средства в 2018 года – <данные изъяты> рублей, в 2019 году <данные изъяты> рублей, в 2020 году <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10-22); копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого утвержден временным управляющим ООО «ФИО207» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 23); копиями расширенных выписок по расчетным счетам ООО «ФИО208» о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ФИО209 (т. 1 л.д. 60-97,98-116); копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФИО210» в лице генерального директора ФИО2 ФИО211 и ООО «ФИО212» в лице генерального директора Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей на выполнение поставки оборудования и материалов. Монтаж, электромонтаж ПНР индивидуального теплового пункта УУТЭ и монтаж системы отопления на объекте: Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подзменой автостоянкой по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 174-177); копия локально-ресурсного сметного расчета между ООО «ФИО213» в лице генерального директора ФИО2 ФИО219 и ООО «ФИО220» в лице генерального директора Потерпевший №1 на сумму 7 817 430 рублей (т. 2 л.д. 178-211); копиями акта формы КС-3, КС-2, акта о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком ООО «ФИО214» в лице генерального директора ФИО2 ФИО215 и подрядчиком ООО «ФИО221» в лице директора Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 212, 243); копия по форме от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заказчиком ООО «ФИО216» в лице генерального директора ФИО2 ФИО217 и подрядчиком ООО «ФИО218» в лице директора Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 213-242,244-247); копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ФИО222» в пользу ООО «ФИО223 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 248-251, т. 3 л.д. 1-5); копия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО224» в лице генерального директора ФИО2 ФИО225 и ООО «ФИО226» в лице директора ФИО16 на оказание услуги по обслуживанию объекта – офисно-гостинничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> толстого (т. 3 л.д. 122-125); акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО227» и ООО «ФИО228», согласно которому задолженность ООО «ФИО229» составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 139); копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «ФИО230» в пользу ООО «ФИО231» основной долг <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 161-163, т. 3 л.д. 164-169); акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО232» и ООО «ФИО233», согласно которому задолженность ООО «ФИО234» составляет <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 139); копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому взыскано с ООО «ФИО235» в пользу ООО «ФИО236» основной долг <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 206-209); копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО237» в лице генерального директора ФИО2 ФИО238 и ООО «ФИО239» в лице директора ФИО17 на предоставление во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения — кабинет № общей площадью 30,00 кв.м., расположенного на 1-ом этаже пристроя к зданию по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 210-215); протокол выемки и осмотра документов, изъятых у конкурсного управляющего ООО «ФИО240» Свидетель №1; копиея договора № генерального подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ФИО241» в лице генерального директора ФИО2 ФИО242. и ООО «ФИО243» ФИО18 заключен договор на строительство объекта, по проведению полного комплекса работ по строительству объекта «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» на сумму <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 31-50); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе предварительного следствия: CD-R диск — с копией регистрационного дела ООО «ФИО244» ИНН №; CD-R диск - копией книги покупок и продаж ООО фирма «ФИО245» ИНН №; CD-R диск - копией регистрационного дела ООО «ФИО246» ИНН №; CD-R диск — с фотокопий Арбитражного дела № № о взыскании с ООО «ФИО247» денежных средств и фотокопий Арбитражного дела № № о ООО «ФИО248» несостоятельным (банкротом) (т. 6 л.д. 121-123); а также другими письменными документами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО2 ФИО249 правильно квалифицированы по одному преступлению по ч.6 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере и по двум преступлениям по ч.5 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" и от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по смыслу ч.5 ст.159 УК РФ, следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Согласно материалам дела, исходя из уставных документов юридических лиц, договоры заключены между коммерческими организациями, с одной стороны которых выступал ООО «ФИО250» в лице ФИО2 ФИО251 и с другой стороны ООО ФИО252», ООО «ФИО254» на выполнение работ и ООО «ФИО253» - на аренду нежилого помещения.

Кроме того, осужденный, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом – директором ООО «ФИО255», осуществлял фактическое управление организацией и вёл финансово-хозяйственную деятельность общества, как коммерческой организации, являющейся субъектом предпринимательства, распоряжаясь денежными средствами, поступающими на счета организацию.

Квалифицирующие признаки мошенничества - в крупном размере и значительном размере определены судом верно, в соответствии с п.1 и п.2 примечания к ст.159 УК РФ, как и способ мошенничества в виде обмана, поскольку обман в рассматриваемом случае состоял в сознательном сообщении сторонам договора заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении исполнить заключенные договоры при отсутствии таких намерений, с целью ввести в заблуждение контрагентов.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Позиция осужденного ФИО2 ФИО256., опровергающего наличие у него умысла на совершение преступлений оценена судом первой инстанции надлежащим образом, со ссылкой на совокупность представленных суду доказательств, свидетельствующих о несостоятельности его доводов и доводов его защитника.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО2 ФИО257. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного ФИО2 наказания не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК обстоятельствами, смягчающими наказание учтены удовлетворительная и положительная характеристики с места жительства, из Храма Святителя Митрофана, Епископа Воронежского, наличие заболеваний у подсудимого и его супруги, оказание им помощи отцу, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, верно не установлено.

Выводы суда о целесообразности назначения осужденному наказания в виде штрафа, являются обоснованными, как и отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Оснований для ужесточения наказания осужденному, не имеется. В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО ФИО258» ФИО1 фактически не приводятся убедительные основания и не учтенные судом обстоятельства в обоснование указанных доводов.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 ФИО260., у судебной коллегии не имеется.

Исковые требования ООО ФИО261» разрешены в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 30 июня 2023 в отношении ФИО2 ФИО262 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО ФИО263» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи