38RS0034-01-2023-002077-55
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 03 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Калининой Т.В., с участием государственных обвинителей Терентьевой И.С., Куроптевой Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Россовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-608/2023 в отношении
ФИО1, <...>, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска от 15.08.2022, которое вступило в законную силу 26.08.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу требований ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по 25.08.2023.
До истечения срока погашения административного наказания, ФИО1 23.03.2023 в точно неустановленное дознанием время находясь на парковочном месте, расположенном около <адрес>, г.Иркутска распивал спиртные напитки. После чего, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 23 час. 04 мин. 23.03.2023, ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, по вышеуказанному адресу сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № региона, припаркованного около <адрес>, г.Иркутска и начал движение и в 23 час. 20 мин. 23.03.2023 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в районе <адрес>, г.Иркутска.
В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, были установлены признаки опьянения у ФИО1, в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил отказ. Инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил, отказавшись, что подтверждается подписью в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2023.
Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23.03.2023 в 23 час. 04 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, вновь управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № региона, в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 38 ВМ 054487 от 23.03.2023.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п.п.3 п.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что у него в собственности имеется транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, которое он приобрел по договору купли-продажи от 22.03.2023. Водительское удостоверение он не получал, управлять автомобилем научил дядя. В августе 2022 года он отбыл наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
****год он находился возле дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с Свидетель №3, где они ремонтировали машину, распивали спиртные напитки. После чего, он повез Свидетель №3 до дома на автомобиле марки «Тойота Камри», однако, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, г.Иркутска. Сотрудник ГИБДД попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Представил документы на транспортное средство и паспорт, пояснив, что водительское удостоверение не имеет, не получал его. В служебном автомобиле его проверили по базам данных, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался, поскольку и так находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный материал за отказ от выполнения требования должностного лица, протоколы им были подписаны. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а он доставлен в отдел полиции № для дачи объяснений (т.1, л.д. 91-94).
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой данных лиц в судебное заседание.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. ****год заступил на дежурство с 19 час. до ****год 07 час. в мкр. Ново-Ленино, г. Иркутска совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2
****год в ночное время, около 23 час. он совместно с инспектором Свидетель №2 осуществлял патрулирование по <адрес>, г.Иркутска. В ходе патрулирования их экипаж направлялся от <адрес>, г.Иркутска в сторону Объездной дороги Ново-Ленино, г.Иркутска. Было замечено транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № региона в кузове темно-синего цвета, автомобиль передвигался с нарушением траектории движения, в связи с чем, был остановлен для проверки документов. Вышеуказанное транспортное средство они остановили при помощи свето-проблесковых маячков, а также при помощи СГУ. Водитель остановился около <адрес>, г.Иркутска. Со слов ИДПС Свидетель №2 стало известно о том, что транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № региона управлял ФИО1, у которого был признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Затем ФИО1 пригласили сесть в служебный автомобиль, проверили по базе данных. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее водительского удостоверения не получал, и подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок наказания не истек. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем, ему ФИО2 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, после чего, он был доставлен в ОП № МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства (т. 1, л. д. 104-106).
Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 101-103).
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснял, что ****год он помогал ФИО1 в ремонте транспортного средства, при этом, они распивали спиртные напитки, и около 22 час. 30 мин., ФИО1 на своем автомобиле «Тойота Камри» повез его в район ТЦ «Смайл Молл». Двигаясь по <адрес>, г. Иркутска, со стороны <адрес>, г.Иркутска в сторону Объездной дороги Ново-Ленино, г. Иркутска сзади двигались сотрудники ГИБДД, которые при помощи проблесковых маячков остановили ФИО1 около <адрес>, г.Иркутска. ФИО1 предъявил документы на транспортное средство, паспорт, после чего, его пригласили в служебный автомобиль. От ФИО1 ему стало известно, что на него был составлен административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль эвакуировали на штрафплощадку, а ФИО1 доставили в отдел полиции (т.1, л.д. 76-78).
Подсудимый ФИО1 согласился с показаниями указанных свидетелей.Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.
Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:
- телефонное сообщение от 23.03.2023, зарегистрированное в КУСП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» за № 5024 от 23.03.2023, согласно которому по адресу: г. Иркутск, <адрес> была остановлена автомашина «Тойота Камри», г/н. № региона, под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л. д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри», г/н №, 138 региона, по адресу: г.Иркутск, <адрес>, фототаблица прилагается (т.1, л.д. 8-11);
- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 24.03.2023 в 01 час. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ, задержан гражданин ФИО1 по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 15);
- справка инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 24.03.2023, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (т.1, л.д. 36);
- постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 15.08.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вступившего в законную силу 26.08.2022 и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т. 1, л.д. 50-52);
- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2023, в ходе которого произведен осмотр участка местности, который расположен по адресу: <адрес>, г.Иркутска. В ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что 23.03.2023, в вечернее время он на своем транспортном средстве марки «Тойота Камри», г/н №, 138 региона в состоянии алкогольного опьянения начал движение по <адрес>, г.Иркутска, фототаблица прилагается (т.1, л.д. 62-63);
- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2023, в ходе которого произведен осмотр участка местности, который расположен в 5 метрах от <адрес>, г.Иркутска, представляет собой дорожный проезд. В ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что 23.03.2023, в вечернее время был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения на своем транспортном средстве марки «Тойота Камри», г/н. № (т. 1 л.д. 64-65);
- протокол осмотра документов от 01.04.2023, согласно которого были осмотрены: протокол <адрес> от 23.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от 23.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> от 23.03.2023 об административном правонарушении, который составлен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол <адрес> от ****год о задержании транспортного средства. В ходе осмотра данных документов ФИО1 пояснил, что данные протоколы составлялись в его присутствии, подписи поставлены им собственноручно. Также был осмотрен ДВД-диск, после просмотра которого ФИО1 указал, что на видео присутствует он, ****год он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также был на данном транспортном средстве остановлен сотрудниками ДПС (т. 1, л.д. 96-99).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств совершения преступления. Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно представленным сведениям ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д. 117-118).
В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме, по существу, наличие психических заболеваний отрицает. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст.19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, алкогольными напитками не злоупотребляет, постоянного места работы не имеет, на учете в отделе полиции не состоит (т.1, л.д. 126, 128).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, по ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, участие в содержании двоих несовершеннолетних детей супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который имеет регистрацию, постоянное место жительство, на момент совершения преступления не судим.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает личность, семейное и имущественное положение подсудимого и не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или принудительных работ.
В соответствии с положениями ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать влияние на исправление ФИО1 Отбывая наказание в виде обязательных работ, подсудимый будет иметь возможность доказать своё исправление. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на Два года.
Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: диск с копиями видеозаписей от 23.03.2023, административный материал на ФИО1 от 23.03.2023, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> региона, передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Заблоцкая