Дело № 2-6623/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-010232-75
Кат.2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обосновании требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования; с САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 69427,87 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии 3000 руб., по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы 491,5 руб. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 решение суда первой инстанции изменено довзыскан штраф в размере 15378,93 руб. Кассационным определением от 18.04.2024 апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от 30.11.2023 отменено, оставлено в силе мирового судьи от 21.08.2023. САО «ВСК» судебный акт исполнен 07.02.2024.
18.03.2025 ФИО1 направлена претензия САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. и расходов на составление претензии в размере 5000 руб. В ответ САО «ВСК» 11.04.2025 в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказала. 16.05.2024 направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, который решением от 06.06.2025 отказал в удовлетворении требований ФИО1 В связи с чем истец (с учетом тього, что страховой компанией еще 16.07.2022 была выплачена неустойка в размере 16017,4 руб.) просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 383982,6 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и изложенным в иске доводам.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 указала, что не согласна с исковыми требованиями, повторив доводы возражения, согласно которому согласна с решением финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки. Также считала необоснованно завышенными, неразумными размер требований о взыскании судебных расходов
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований– Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, ФИО5, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: Грузовой фургон 172462, грз №, под управлением ФИО4, и Шкода Рапид, грз № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу.
Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО4 Автогражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Рапид ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.
01.08.2022 между ФИО1 и ООО «Евроком» был заключен договор цессии. Последний в рамках данного договора обратился в страховую компанию 02.08.2022, предоставив необходимый пакет документов.
10.08.2022 вышеуказанный договор цессии расторгнут, о чем ФИО1 сообщила страховой компании 12.08.2022, потребовав осуществить страховое возмещение. 23.08.2022 ФИО1 направлено письмо с указанием о несоответствии даты ДТП. 27.08.2022 истицей были представлены исправленные документы.
13.10.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 78621,07 руб.
По итогам повторного рассмотрения заявления (после направления требования доплатить сумму страхового возмещения без учета износа) о страховом возмещении, страховой компанией 08.11.2022 осуществлена выплата утраты товарной стоимости в размере 42151,06 руб., а также неустойка в размере 16017,4 руб.
09.11.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате убытков исходя из среднерыночных цен, выплате неустойки, а также расходов за составление досудебной претензии, на что страховая компания ответила отказом 29.11.2022.
12.12.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых, которым 19.01.2023 вынесено решеие об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением, истец, проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, обратился с иском к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.
После проведения судебной экспертизы мировым судьей, с учетом того, что страховая компания не выполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 69427,87 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии 3000 руб., по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы 491,5 руб.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 решение суда первой инстанции изменено, со страховой компании взыскан штраф в размере 15378,93 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от 30.11.2023 отменено, оставлено в силе решение мирового судьи от 21.08.2023.
Указанные выше обстоятельства установлены приведенными судебными актами, в связи с чем не подлежат проверке при настоящем судебном разбирательстве.
САО «ВСК» судебный акт исполнен 07.02.2024, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № на сумму 110458,3 руб.
18.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 22.09.2022 по 07.02.2024, в удовлетворении которой страховой компанией письмом от 11.04.2025 отказано.
На обращение ФИО1 решением Финансового уполномоченного от 06.06.2025 №№ отказано в удовлетворении ее требований.
Истец не согласился с указанным решением, обратившись с настоящим иском в суд, представив свой расчет неустойки за период с 22.09.2022 по 07.02.2024, из расчета: 94000 руб. х 504 дн х 1% = 473760 руб.
Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., а также страховой компанией выплачена неустойка в размере 16017,40 руб., истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 383982,6 руб.
Суд, обсудив заявленные требования, проанализировав документы, представленные в материалы дела, соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере на основании следующего.
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),
Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Так с заявлением о наступлении страхового случая, с учетом надлежаще оформленных документов истец ФИО1 обратилась 02.09.2022 (после сообщения страховой компании о неверной дате ДТП, заявление ФИО1 направленное 27.08.2022 получено САО «ВСК» 02.09.2022 по ШПИ 45312474016955).
Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 22.09.2022 по день фактического исполнения решения суда 07.02.2024 и составляет 504 дня.
Решение мирового судьи основано на экспертном заключении №С от 06.07.2023, выполненном экспертом ООО «Фемида» ФИО6 по определению суда, которым, в том числе, установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно, Единой методики составляет без учета износа 94 000 руб.
Следовательно, неустойка подлежит начислению за указанный период по 07.02.2024 и будет составлять 473760 руб. (94 000 руб. х 1% х 504 дн.)
Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а также установленную сумму выплаченной ранее страховой компанией неустойки в размере 16017,40 руб., размер неустойки подлежащей взысканию будет составлять за указанный период 383982,4 руб.: 400 000 руб. – 16017,40 руб.
Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены в полном объеме, в заявленном размере, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 520 руб., несение которых подтверждается представленными квитанциями от 16.07.2025.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. (представлена квитанция к приходному ордеру б/н от 17.03.2025), расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (представлена квитанция к приходному ордеру б/н от 06.05.2025), расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (представлена квитанция к приходному ордеру б/н от 11.05.2025). К иску приложен договор о возмездном оказании услуг от 11.07.2025 №7787, по которому исполнитель оказывает услуги заказчику по составлению искового заявления и представительству в суде (п.1.1 Договора). В силу п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет: 10 000 руб. – составление искового заявления, 40 000 руб. – услуги по представлению интересов в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора о возмездном оказании услуг от 11.07.2025 №7787, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в одном судебном заседании а также подготовке к судебному разбирательству), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать со страховой компании в пользу истца: расходы оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 12099,55 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 383 982 руб. 60 коп., расходы оплате юридических услуг за составление претензии о выплате неустойки в размере 2 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета - городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 12099 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Ф.Ф.Каримов
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 г.