дело № 2-973/2022

10RS0016-01-2022-000925-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балашова Д.А., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления»» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 28.01.2019 ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №3630288002, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 сроком на 26 календарных дней с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа – 23.02.2019. 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, у него образовалась задолженность за период с 28.03.2019 по 28.08.2019 в сумме 63 266,75 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 098 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлены возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-6135/2021, пришёл к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Е Заем», утв. 25.01.2019, договор заключается посредством размещения заявки на сайте www.ezaem.ru, получения Индивидуальных условий, их акцепта путем подтверждения смс-кодом.

Соглашением ООО МФК «Е Заем» об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрено использование сторонами идентификатора собственноручной подписи в виде смс-кода.

Одним из способов получения денежных средств, в силу Общих условий договора микрозайма ООО МФК «Е Заем», является перечисление денежных средств на банковскую карту.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2019 ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №3630288002 (л.д. 42,43), согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 рублей с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа – 23.02.2019 включительно. Согласно приложению №1 к договору потребительского займа заемщик должен был внести сумму потребительского займа в размере 18 000 руб. и начисленные проценты в размере 7020 руб. 23.02.2019.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой ООО МКФ «Е Заем», согласно которой денежные средства в сумме 18000 руб. были перечислены ФИО1 на банковскую карту первые 6 цифр №... последние 4 цифры №... по телефону +№..., указанному при регистрации.

В своих возражениях на иск (л.д. 92, 115) ФИО1 указывает на то, что номер телефона +№... и банковская карта первые 6 цифр №... последние 4 цифры №... ей никогда не принадлежали.

Вместе с тем принадлежность номера телефона +№... ФИО1 (номер отключен 20.01.2022) и банковской карты первые 6 цифр №... последние 4 цифры №... (дата закрытия счета 08.04.2022) на момент заключения кредитного договора подтверждается материалами дела (л.д. 224, 238). Факт зачисления денежных средств на карту ответчика в размере 18 000 рублей также подтвержден (л.д. 234).

Из представленной истцом выписки (л.д.19-33) следует, что ФИО1 неоднократно использовала свой номер телефона для получения кредитов. Информация о заключении ФИО1 договора с МФК «Е заем» содержится также в Бюро кредитных историй НБКИ, АО «ОКБ» (л.д. 150, 151, 186,187). Факт перечисления денежных средств подтвержден также выпиской истца (л.д. 131), содержащей сведения о перечислении денежных средств в размере 18 000 рублей на номер карты ФИО1, открытой в ПАО «Сбербанк России». При этом доказательств отсутствия банковской карты с такими данными на момент заключения кредитного договора ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, свои обязательства по договору ООО МКФ «Е Заем» выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату займа не выполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Договор подписан электронной подписью, факт заключения договора, его условия и размер просроченной задолженности подтверждены данными кредитной истории ФИО1

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ).

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Информации Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для потребительских кредитов без обеспечения на срок до 30 дней включительно до 30 тысяч рублей предельные значения полной стоимости потребительских кредитов составили 850,429 %.

Установленная ставка в размере 547,500 % годовых не превысила ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 названного нормативного акта. В связи с чем, не имеется злоупотребления правом со стороны микрокредитной компании при включении в договор займа условия о процентной ставке в размере 547,500 % годовых. Не имеется и оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ процентной ставки, поскольку стороны свободны в заключение договора.

В соответствии с условиями заключенного договора займ подлежал возврату до 23.02.2019.

С индивидуальными условиями договора, в том числе с размером процентов, ФИО1 была ознакомлена (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик платежей в счет погашения микрозайма не вносил, по окончании срока возврата займа свои обязательства по договору не исполнил, займ в размере 18 000 руб. и проценты на сумму займа не вернул. Доказательств обратному, ответчик не представил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на 28.08.2019 составляет 63 266,75 руб., в том числе: сумма займа – 18 000 руб., начисленные проценты – 7 020 руб., просроченные проценты – 36 720 руб., неустойка – 1 526,75 руб.

Доказательств отсутствия задолженности по займу или наличия задолженности в ином размере в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанная информация размещена на первой странице договора займа, заключённого с ФИО1, что соответствует требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет исковых требований произведен с учетом данных положений закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом или их уменьшения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно пункту 12 Договора займа, заключенного ответчиком, размер неустойки за нарушение обязательства составляет 20 % годовых, то есть установлен в пределах определенных вышеуказанным законом.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Размер неустойки в сумме 1526 рублей 75 копеек не превышает сумму основного долга, а потому не является чрезмерным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также срок неисполнения ответчиком обязательства снижению не подлежит.

Свои обязательства ООО МФК «Е Заем» (в настоящее время – ООО «Веритас) исполнило, денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО1 не исполнила.

В связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Положения данной нормы также отражены в договоре займа от 28 января 2019 года.

Однако из представленного истцом расчета иска следует, что размер процентов и неустойки в размере 45 266 рублей 75 копеек превышает 2,5 размера предоставленного кредита (18 000 х 2,5 = 45 000), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 18 000 рублей, сумма процентов и пени в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-28/08/2019, заключенного 28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», все права и обязанности по договору займа №3630288002 от 28.01.2019 были уступлены АО «ЦДУ» в сумме 63 266,75 руб.

В соответствии с пунктом 13 договору займа №3630288002 от 28.01.2019 ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором право взыскания задолженности по договору любому третьему лицу. Уведомление об уступки прав требований было направлено ФИО1 по адресу ее постоянной регистрации (л.д. 216). Доказательств предоставления ответчиком истцу сведений об изменении места жительства, ФИО1 суду не представлено.

Размер переданной АО «ЦДУ» задолженности соответствует размеру задолженности по кредитному договору <***>, указанному в расчете задолженности, и складывается из задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и неустойке.

В связи с неисполнением обязанностей ответчиком, АО «ЦДУ» было подано заявление мировому судье судебного участка №3 Сегежского района о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №3630288002 от 28.01.2019.

15.11.2021 мировым судьей судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору займа. Определением от 09.12.2021 судебный приказ отменен.

С иском в суд истец обратился 04 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2098 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2089 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа №3630288002 от 28.01.2019 в сумме 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2089 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Балашов

Мотивированное решение

в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.08.2022.