дело №а-326/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 14 марта 2023 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.,

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело №2а-326/23 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по -....- к К.К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по -....- (при подаче иска – ИФНС по -....-) обратилась с административным иском к К.К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что К.К.В. является собственником транспортных средств «Джип Гранд Чероки» гос.номер № «Мерседес-Бенц» гос.номер №, «Шевроле» гос.номер №, и мотоцикла «Харлей» гос.№, однако как указал административный истец, ответчик обязанность по уплате транспортного налога не исполняет, в связи с чем, МИФНС России № по -....- просит суд взыскать с К.К.В. транспортный налог за дата г. в размере 109600 руб. 00 коп., пени за дата год в размере 5242 руб. 54 коп. По данному административному иску было заведено дело №а-326/2023.

Также МИФНС России № по -....- обратилась с административным иском к К.К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что К.К.В. является собственником транспортных средств «Джип Гранд Чероки» гос.номер №, «Мерседес-Бенц» гос.номер №, «Шевроле» гос.номер № и мотоцикла «Харлей» гос.№, однако как указал административный истец, ответчик обязанность по уплате транспортного налога не исполняет, в связи с чем, МИФНС России № по -....- просит суд взыскать с К.К.В. транспортный налог за дата г. в размере 109600 руб. 00 коп., пени за дата год в размере 12430 руб. 48 коп. По данному административному иску было заведено дело №а-1164/2023.

Определением Истринского городского суда -....- от дата дело №а?326/2023 и №а-1164/2023 были объединены в одно производство присвоением объединенному делу номера – №а?326/2023.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по -....- по доверенности Л.А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель К.К.В. адвокат по ордеру Л.Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на, что ответчиком указанные транспортные средства были сняты К.К.В. с регистрационного учета до дата года, собственником данных транспортных средств административный ответчик не является. Также представитель К.К.В. адвокат по ордеру Л.Э.А. ссылался на пропуск административным истцом срока подачи иска о взыскании налоговой задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.44 и ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п.1 ст.360, ст. 362 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В силу ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно налоговому уведомлению К.К.В. было предложено уплатить транспортный налог за дата год в размере 109600 руб. 00 коп., пени за дата год в размере 5242 руб. 54 коп.

Также согласно налоговому уведомлению К.К.В. было предложено уплатить транспортный налог за 2019 год в размере 109600 руб. 00 коп., пени за дата год в размере 12430 руб. 48 коп.

Из представленных налоговых уведомлений следует, что в дата годах К.К.В. является собственником транспортных средств «Джип Гранд Чероки» гос.номер № «Мерседес-Бенц» гос.номер №, «Шевроле» гос.номер № и мотоцикла «Харлей» гос.№

Между тем, как следует из сведений ГИБДД (л.д.46-49) по состоянию на дата год К.К.В. не является собственником транспортного средства «Шевроле» гос.номер №.

Следовательно, суд считает, что задолженность К.К.В. по уплате транспортного налога за дата год в размере 57100 руб. (из расчета: 4300 руб. + 52800 руб. = 57100 руб.).

Также суд считает, что задолженность К.К.В. по уплате транспортного налога за дата год в размере 57100 руб. (из расчета: 4300 руб. + 52800 руб. = 57100 руб.).

Указанные суммы подлежат взысканию с административного ответчика в доходы бюджета.

Судом установлено, что со стороны К.К.В. имела просрочка уплаты транспортного налога за дата год, что является основанием для взыскания пени за дата, которая составляет, как пояснил представитель административного истца, в размере 514 руб. 21 коп.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания пени за 2017 год по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу требований абз.3 ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ задолженность по уплате налогов на имущество физического лица может быть взыскана в течение трех лет с даты истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица.

Как следует из материалов дела, согласно требованию К.К.В. должен был уплатить транспортный налог за дата г. не позднее дата.

С указанной даты – дата, в силу требований п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ подлежит исчислению трехлетний срок давности подачи заявления в суд о взыскании недоимки по налогам.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском МИФНС России № по -....- обратилось в суд датой дата, т.е. по истечении трех лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога (дата).

Следовательно, срока давности взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 г. административным истцом, пропущен.

При этом, в силу требований Налогового кодекса РФ судебный приказ не относится к документам, восстанавливающим налоговому органу срок для подачи административного иска о взыскании налогов, поскольку судебный приказ относится к бесспорным требованиям по взысканиям с должника денежных сумм, наличие возражений со стороны должника, в том числе возражение о пропуске сроке подачи заявления о выдаче судебного приказа, является безусловным основанием к отмене судебного приказа, т.к. подлежат проверке в исковом или административном судопроизводстве доводы о пропуске или соблюдении срока предъявления бесспорного требования.

При таких обстоятельствах, заявленный МИФНС России № по -....- иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с К.К.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по -....- удовлетворить частично.

Взыскать в доходы бюджетов по месту регистрации транспортного средства с К.К.В. (ИНН № задолженность по транспортному налогу за дата г. в размере 57100 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу за дата г. в размере 57100 руб. 00 коп., и пени за дата год в размере 514 руб. 21 коп., а всего по налогу и пени на общую сумму 114714 руб. 21 коп.

Взыскать с К.К.В. (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3494 руб. 28коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата