Решение по делу № 2-1217/2025 от 15.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

38RS0035-01-2024-009229-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Балдаеве Д.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО2, ООО «Иркутская теплосетевая компания» ФИО3, ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в обоснование иска указано, что квартире истца, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес, в результате затопления подвала горячей водой в период с 17.09.2024 по 19.09.2024 в связи с произошедшей аварией на наружных сетях теплоснабжения причинен ущерб, поскольку от большого количества кипятка в подвале произошло сильное испарение горячего пара в квартиру. От воздействия горячего пара вода стекала по окнам квартиры, в ванной комнате вода в виде конденсата выступала и стекала с потолка на стены, а со стен по двери. В коридоре конденсат выступил на стенах, потолке, входной деревянной двери. Между стеной и плинтусом пар шел в квартиру. Повело деревянную вагонку, которой были отделаны стены, испорчен плинтус, натяжной потолок, разбухла и стала расходиться входная дверь из натуральной древесины. Под плинтусом поднялся линолеум, возможно, от попадания воды и под пол. Истец не исключает, что под вагонкой появился грибок.

Электрик управляющей компании отключил свет в коридоре и ванной комнате, так как после выкручивания точечных светильников текла вода, и в течение нескольких дней надо было просушить, в связи с чем, подключение электричества было опасно для жизни. После включения электричества пахло гарью, и свет отключался.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Южное управление ЖКС», с которым 24.10.2015 заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками жилого (нежилого) помещения.

20.09.2024 был составлен ООО ИСК «194 квартал», а не управляющей компанией, Акт обследования жилого помещения на предмет затопления (парение).

Истец указывает на бездействие ответчиков, не реагировавших должным образом на просьбу жителей дома, в том числе и истца, принять меры по предотвращению аварии и оказании помощи в откачивании горячей воды из подвала. При этом управляющая компания и ООО «Иркутская теплосетевая компания» поясняли об отсутствии их вины в создавшейся ситуации, указывая на вину друг друга в произошедшем.

Для установления материальных убытков, причиненных ее имуществу, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза стоимостью 10 000 руб., по результатам которой составлено строительно-техническое заключение № 106 о сумме ущерба в 106 051,95 руб.

На досудебную претензию истца от 03.10.2024 о взыскании ущерба в адрес ответчика ООО «Южное управление ЖКС» 10.10.2024 вручило истцу уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение № для составления акта осмотра.

15.10.2024 с участием истца, сотрудником управляющей компании были осмотрены квартира и поврежденное имущество, составлен акт осмотра в одном экземпляре, копия которого истцу не была вручена. При зрительном ознакомлении, она была составлена по аналогии с актом о заливе ООО ИСК «194 квартал».

Более от управляющей компании никакие действия не последовали, в добровольном порядке урегулировать спор ответчик отказался.

Истец считает, что управляющей компанией были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», были допущены нарушения, выразившиеся в некачественном обслуживании общедомового имущества со стороны ООО «Южное управление ЖКС».

Действиями ответчиков здоровью истца был нанесен вред, она переживала, длительное время находилась в помещении с высокой влажностью, отсутствием свежего воздуха и при вдыхании горячего пара, после перенесенной болезни кашель усилился, и восстановление было длительным. Ощущая беспомощность, невозможность своими силами уберечь своё имущество, в совокупности с безразличием управляющей компании, истцу были причинены нравственные страдания, размер которых ею оценен в 50 000 руб.

Истец с учетом изменений исковых требований после проведения судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный вследствие затопления подвального помещения горячей водой ее квартире, расположенной по адресу: Адрес, в размере 132 116,31 руб.; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 13.01.2025 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутская теплосетевая компания».

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком после поступления телефонограмм о затоплении из теплотрассы подвалов МКД №, 71 Адрес и МКД № Адрес сразу были направлены телефонограммы РТС Октябрьского округа ООО «Байкальская энергетическая компания», которые были продублированы в связи с продолжающимся поступлением горячей воды в подвальные помещения МКД №, 71 по Адрес и МКД № Адрес через грунт и фундамент со стороны внешних тепловых сетей, с просьбой о принятия мер по устранению утечки теплоносителя и произвести откачку воды. Ситуация с поступлением горячей воды в подвал МКД № Адрес продолжалась до 20.09.2024. Согласно акту обследования жилого помещения - Адрес, на предмет затопления от 20.09.2024, составленного в присутствии собственника Адрес, причиной затопления явилась авария на наружных сетях теплоснабжения, в результате которой были затоплены подвалы МКД, что явилось причиной парения и нанесения ущерба имуществу. Согласно акту от 27.09.2024 ООО «Байкальская энергетическая компания», составленному с участием представителя ООО «Южное управление ЖКС», причиной затопления подвала МКД № по Адрес явилось поступление воды через стенки фундаментов. Ответчик, отрицая свою вину, указал, что в период причинения ущерба имуществу истца протечек на сетях горячего водоснабжения и отопления в границах ответственности управляющей компании не выявлено, согласно акту проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2024-2025 гг. от 18.06.2024 в МКД № по Адрес осуществлена гидроизоляция ввода тепловых сетей в здание (устройств, предотвращающих проникновение воды и газа в здание). Также полагает, что со стороны ООО «Байкальская энергетическая компания» установлены нарушения СП 124.13330.2012 Тепловые сети. СНиП 41-02-2003: 1. Канал (лоток), примыкающий к МКД должен быть герметичным; 2. Ввод труб осуществляется через сальники при вводе в МКД, а это зона ответственности ООО «БЭК»; 3. В каналах в обязательном порядке должен быть различный отвод воды; 4. Отвод в нижней точке запрещен, канал тепловой сети МКД находится в самом низу, при любом исходе, без обязательных отводов вода будет дренировать к МКД. Тем самым, ООО «БЭК», как энергоснабжающая организация в лице ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений, отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок, и поскольку ее деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, ответственность ООО «БЭК» при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с ее стороны. Факт причинения вреда вследствие технической аварии (парение горячей воды), произошедшей на тепловых сетях, находящихся за границей тепловых сетей дома в процессе осуществления ООО «БЭК» поставки тепловой энергии в горячей воде и в границах ее эксплуатационной ответственности не оспаривается, что подтверждено результатами судебной экспертизы. В силу перечисленных обстоятельств, считает, что основания для возложения ответственности на ООО «Южное управление ЖКС» отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Иркутская теплосетевая компания» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что согласно договору аренды тепловых сетей №666Т-2019 от 05.12.2019, заключенному между МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (ИНН <***>) (арендодатель), и ООО «ИТСК» (арендатор), ООО «ИТСК» эксплуатирует транзитный участок тепловой сети протяженностью 15 метров, проходящий через многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес. В сентябре 2024 на указанном участке тепловой сети ООО «ИТСК» отсутствовали течи, аварии (не зафиксированы в журнале событий), диспетчерами ООО «ИТСК» не зафиксированы заявки о происшествиях. Соответственно, ООО «ИТСК» не выезжало по указанному адресу в целях устранения течей, воду не откачивали. ООО «ИТСК» является теплосетевой организацией. Сеть ООО «ИТСК» граничит с тепловой сетью, эксплуатируемой ООО «Байкальская энергетическая компания», которое имеет статус единой теплоснабжающей организации в г. Иркутске. До ООО «Байкальская энергетическая компания» статус единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) был присвоен ПАО «Иркутскэнерго». С ПАО «Иркутскэнерго» ООО «ИТСК» был подписан Акт №154-ИТСК разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования от 14.10.2019. Вместе с тем, между ООО «ИТСК» и ООО «Байкальская энергетическая компания» отсутствуют подписанные по спорной тепловой сети акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку ООО «Байкальская энергетическая компания» уклоняется от переоформления актов границ, однако ООО «Байкальская энергетическая компания» эксплуатирует тепловые сети на границе с сетями ООО «ИТСК».

Представитель ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что из Акта осмотра затопленного помещения от 27.09.2024, составленного сотрудниками ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутскэнергосбыт» совместно с представителем ООО «Южное управление ЖКС» следует, что проникновение воды в подвал Адрес произошло через гидрозатвор, а также через фундамент подвала. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что гидроизоляция фундамента в жилом доме по адресу: Адрес находится в неудовлетворительном состоянии, либо отсутствует. Согласно разграничению балансовой принадлежности, то есть определения границ владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками между участниками данных правоотношений, граница раздела ответственности за тепловые сети проходит по стене многоквартирного дома. Соответственно, участок теплотрассы, находящийся в границах многоквартирного дома, является общедомовым имуществом. При таких условиях, из буквального толкования нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, следует, что ответственность за участок тепловой сети до стены многоквартирного дома несет теплоснабжающая организация, а за внутридомовые коммуникации - непосредственно управляющая компания. Таким образом, между наступлением вреда вследствие залива помещения истца и действиями ООО «Байкальская энергетическая компания» отсутствует причинно-следственная связь, так как последнее фактически не является причинителем вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ. Затопление помещения произошло в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, а именно гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, что является зоной ответственности управляющей организации.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации № от Дата).

Из материалов следует и не отрицается ответчиками, что в период с 17 сентября по 19 сентября 2024 года по причине аварии происходило затопление горячей водой подвала многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес.

В результате указанной аварии в подвале многоквартирного дома истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО5, оплатив стоимость составления заключения в 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.10.2024.

По результатам обследования оценщиком ФИО5 жилого помещения рыночная стоимость устранения последствий затопления составляет 106 051,95 руб.

ООО «Южное управление ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Адрес, на основании решения общего собрания, оформленного Протоколом № 108 от 06.03.2008, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24.12.2015.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества, в том числе понятие содержания общего имущества, закреплены в разделе 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с предметом договора управления многоквартирным домом № по Адрес от 24.10.2015 Управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) оказывать работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в многоквартирном доме; в) оказывать работы и услуги по управлению многоквартирным домом; г) оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению № 3 к договору, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы, коридоры, чердаки, технические подвалы, в которых также имеются инженерные коммуникации и т.д.

В соответствии с Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом № по Адрес от 24.10.2015, в состав общего имущества входят, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 1.8 Приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом № по Адрес от 24.10.2015, в стоимость и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, работы, необходимые для надлежащего содержания инженерно-технического оборудования (по системам отопления, водоснабжения и водоотведения) и конструктивных элементов дома, с периодичностью – в течение месяца.

По ходатайству представителей ответчиков по делу определением суда от 27.05.2025 назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 112/3 от 22.09.2025 ООО «Инженерные Системы» ФИО6, вода из лотка непроходного канала тепловой сети, с 17 по 19.09.2024, проникала в подвальное помещение МКД № по Адрес в месте ввода трубопроводов тепловой сети в здание из-за отсутствия устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание.

Вода из лотка непроходного канала тепловой сети проникала в подвальное помещение МКД № по Адрес через проёмы и щели в фундаменте из-за отсутствия гидроизоляции подземной части здания.

Пар от горячей воды с 17 по 19.09.2024 проникал в Адрес МКД № по Адрес через сквозные проёмы в железобетонных плитах перекрытия между подвалом и первым этажом.

Повреждения в квартире истца ФИО1 по адресу: Адрес, являются следствием затопления подвального помещения МКД по адресу: Адрес.

Все дефектные элементы наружной ограждающей конструкции МКД № по Адрес в Адрес, через которые проникала вода в подвальное помещение с 17 по 19.09.2024 - находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Все дефектные элементы железобетонных плит перекрытия между подвалом и первым этажом МКД № по Адрес в Адрес, через которые проникал пар из подвального помещения в Адрес, с 17 по 19.09.2024 - находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Причина затопления, произошедшего с 17 по 19.09.2024, подвального помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес - невыполнение эксплуатирующей организацией ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» работ по эксплуатационному контролю, обслуживанию и ремонту наружной ограждающей конструкции здания.

Причина проникновения пара из подвального помещения в Адрес, с 17 по 19.09.2024 - невыполнение эксплуатирующей организацией ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» работ по эксплуатационному контролю, обслуживанию и ремонту плит перекрытия.

Сметно-расчётная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Адрес, составляет - 132 116,31 руб.

Суд принимает экспертное заключение № 112/3 от 22.09.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что авария произошла на внешних тепловых сетях в зоне ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания», в результате чего произошло затопление горячей водой подвального помещения жилого Адрес в Адрес, что подтверждается актом от 20.09.2024. ООО «Байкальская энергетическая компания» является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирных домов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Согласно статье 23.2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила № 155), согласно которым тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.5 Правил № 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией-потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между причиной затопления горячей водой подвального помещения жилого дома, и, как следствие, причинением ущерба имуществу истца в результате беспрепятственного попадания паров горячей воды из подвала МКД в квартиру истца, причинами явились авария на наружных тепловых сетях трубопровода в границе ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания», а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией - ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вину ответчиков ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в причинении истцу ущерба, заключение эксперта № 112/3, которым определены стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений квартиры истца, в результате затопления подвального помещения жилого дома и попадания паров воды в квартиру истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132 116,31 руб., в равных долях, по 66 058,15 руб. с каждого ответчика. Оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.

Оснований для освобождения ООО «Байкальская энергетическая компания» от ответственности суд не усматривает, поскольку первопричиной является авария на наружных тепловых сетях трубопровода в границе ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания», что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, также подтверждается представленными документами о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования. При этом оплату за коммунальные услуги по теплоснабжению истец производит непосредственно ответчику, тем самым являясь потребителем по отношению к последнему. В отсутствии аварии на наружных тепловых сетях трубопровода имеющиеся дефекты гидроизоляции элементов наружной ограждающей конструкции не причинили бы имуществу истца ущерб при отсутствии в период с 17 по 19.09.2024 протечек на сетях горячего водоснабжения и отопления в границах ответственности управляющей компании. При этом доводы ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома опровергаются представленными доказательствами.

Разрешая требования истца к ООО «Иркутская теплосетевая компания», суд приходит к выводу, что действия данного ответчика не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба истцу, поскольку данный ответчик не является причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчиков и характер допущенного ими нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпевать истец в результате нарушения её прав, как потребителя, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчиков ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого ответчика.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд рассчитал ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 029,07 руб. с каждого ответчика (66 058,15+10 000,00)/2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие ходатайства представителя ответчика ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о снижении размера штрафа, а также, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, в связи, с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа ответчику ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» до 20 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, приходит к следующему.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от 02.10.2024. В связи с чем, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с ответчиков ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 963 руб., по 3 981,50 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 66 058,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 66 058,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 029,07 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 981,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 981,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.11.2025.