74RS0003-01-2021-003250-60
Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 мая 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.С.
при секретаре Жумабаеве Н.А.
с участием прокурора Степановой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТА», обществу с ограниченной ответственностью «КОСМоДЕНТА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора ФИО2» (далее – ООО «Стоматология доктора ФИО2»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТА» (далее – ООО «ПРОТА»), обществу с ограниченной ответственностью «КОСМоДЕНТА» (далее – ООО «КОСМоДЕНТА») о защите прав потребителей, в котором истец просит взыскать с ООО «Стоматология доктора ФИО2» стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 289 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ООО «КОСМоДЕНТА» стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 195 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с ООО «ПРОТА» уплаченные денежные средства в размере 190 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Кроме того, истец в своем иске просила взыскать со всех ответчиков возмещение дополнительных расходов в размере 2 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (том 3 л.д. 230-236). В основание исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
Между ФИО1 и ООО «Стоматология доктора ФИО2» заключены договора оказания платных стоматологических услуг: от 05 июля 2016 года №; от 09 января 2017 года №. По указанным договорам ей были оказаны следующие стоматологические услуги: изготовление коронки пластмассовой из временных материалов количество – 1 шт., (акт выполненных работ №, стоимость выполненных работ 920 рублей); изготовление коронки пластмассовой из временных материалов количество – 13 шт., снятие коронки - 8 шт., временная фиксация – 8 шт., (акт выполненных работ №, стоимость выполненных 13 590 рублей); изготовление коронки пластмассовой из временных материалов Люксатемп - 5 шт. (акт выполненных работ №, стоимость выполненных работ 2 600 рублей); восстановление культи зуба с применением штифта - 1шт. (акт выполненных работ №, стоимость выполненных работ 3850 рублей); изготовление высококачественной безметалловой конструкции Lava - 8 шт., ретракция десны с использованием EXPASYL tm - 7шт. ретракция десны, регистрация прикуса -1 шт., изготовление коронок на имплантатах: закрытие винтовой шахты (постановка пломбы светового отверждения) – 6 шт., изготовление коронок на имплантатах: маска десневая из силикона – 8 шт., изготовление коронок на имплантатах: фиксация коронки на имплантатах (Relyx), изготовление коронок на имплантатах: циркониевый абатмент -2 шт., изготовление коронок на имплантатах: слепочный пост + имплантатах аналог Implantium - 2 шт., изготовление коронок на имплантатах: слепочный пост + имплантатах аналог Implantium – 6 шт., изготовление коронок на имплантатах: слепочный пост + имплантатах аналог Straumann изготовление коронок на имплантатах: индивидуальная ложка для открытого слепка - 2 шт., изготовление коронок на имплантатах: коронка оксид циркония на импланте - 2 шт., изготовление коронок на имплантатах: временная коронка на имплантате винтовая фиксация - 4 шт., изготовление коронок на имплантатах: временная коронка на винтовой фиксации Straumann CAD-CAM -3 шт., изготовление коронок на имплантатах: искусственный зуб во временном мостовидном протезе -1 шт., изготовление коронок на имплантатах: отбеливаемый абатмент ImpIantium-6 шт., изготовление коронок на имплантатах: зуб металлокерамический 1 шт., изготовление коронок на имплантатах: зуб металлокерамический CAD-CAM – 2 шт. изготовление коронок на имплантатах: зуб металлокерамический Naritake на имплантате, винтовая фиксация – 6 шт., снятие слепков: двухслойных А-силиконовыми массами -2 шт., снятие слепков: альгинативными массами - 2 шт., постоянная фиксация конструкций - Relyx Luting 2 – 7 шт., временная фиксация конструкций Temporary Pack (безэгинольный) – 15 шт., восковое моделирование Wax-ap-4 шт. (акт 2522, сумма 361 420 руб.
Кроме того, между ФИО1 и ООО «КОСМоДЕНТА» заключены договоры оказания платных стоматологических услуг: от 28 июня 2016 года, от 19 января 2017 года, от 08 января 2018 года. По указанным договорам ей были оказаны следующие стоматологические услуги: 07 июля 2016 года проведена операция – направленная регенерация костной ткани с использованием аутотрансплантата (костный блок) стоимость выполненных работ 50 000 рублей. 25 ноября 2016 года проведены операции: двухсторонний (справа и слева) открытый синус-лифтинг (стоимость 70 000 руб., установка имплантата в области зубов 2.2.; 2.3.; 2.5.; 2.6.; 4.6.; 4.7.; 1.5.; 1.6.; (8 ед. *19 000=152 000 руб.). Использование костнозамещающего материала «Apatos» и резорбируемой мембраны «Bio Gide» - 1000 рублей. Итого стоимость выполненных работ 183 000 рублей. 30 ноября 2017 года проведена установка имплантат Straummann в области зуба 3.7. Стоимость выполненных работ составила 29 000 руб. 07 июня 2018 года установлен мостовидный безметалловый керамичеекий протез на имплантатах Straummann в области зубов: 3.4.;3.5.;3.6.;3.7.; установлен консольный безметаллический керамический протез в области зубов 3.3.-3.7. на имплантатах Straummann в области зубов 3.4.;3.5.;3.6;3.7; изготовлена разгружающая ночная каппа. Стоимость выполненных работ 141 950 руб.
01 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «ПРОТА» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. На основании заключенного договора 15 апреля 2017 года проведена имплантация. Проведение операльной дентальной имплантации Straummann SLA Active в области зубов 3.4.;3.5.;3.6.
В период оказания ей платных стоматологических услуг, неоднократно обращалась к ответчика с жалобами. В ООО «Стоматология доктора ФИО2» (только отмеченные в карте, большая часть жлоб не отражена): 10 октября 2017 года – жалобы на установленные коронки в районе зуба 2.3, боли, дискомфорт, 01 декабря 2017 года – жалобы на прикус, дискомфорт, 03 ноября 2017 года – скол на коронке 1.6, 19 января 2018 года – скол коронки, 02 февраля 2018 года – жалоба на прикус, боль, 27 февраля 2018 года – скол на коронке 4.4, боли, дискомфорт, 12 марта 2018 года – подвижность коронки, боли, дискомфорт, 30 апреля 2018 года – подвижность коронки, боли, дискомфорт, 12 сентября 2019 года – подвижность коронок, дискомфорт, 22 октября 2020 года – отклеивание, боли, дискомфорт. В ООО «КОСМоДЕНТА»: 08 июня 2018 года – жалобы на кровоточивость десен в области зубов 3.1; 3.2; 4.1; 4.2 боль, 20 мая 2019 года - жалобы на кровоточивость десен в области зубов 4.4.-3.2., подвижность, боль, с 07 июня 2018 года по 19 ноября 2020 года – неоднократный обращения отклеивание шины (04 октября 2019 года, 06 марта 2020 года, 11 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 14 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 24 марта 2020 года, 29 июля 2020 года, 12 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года). В ООО «ПРОТА»: 01 апреля 2017 года – жалобы на затрудненное пережевывание пищи, регулярную расцементеровку временных пластмассовых конструкций на верхней челюсти, периодически возникающие ощущения избыточной нагрузки передние зубы. 15 апреля 2017 года - жалобы на затрудненное пережевывание пищи.
В настоящее время, после оказанных по выше указанным договорам услуг, не могу пережевывать твердую пищу, испытывает постоянные головные боли и боли в челюстно-лицевом суставе, дискомфорт, а также боли в районе десен; рот не открывается полностью и по прямой линии; нарушено смыкание; жевание болезненное, при жевании происходит постоянное надкусывание щек и губ; происходит постоянное скалывание поверхностей коронок. Смещение нижней челюсти привело к изменению формы лица, появлению наклона передних зубов, исчезновению десневой ткани в области имплантатов. Из-за постоянных болей нарушается функция ориентации в пространстве. Не может использовать результат оказанных ответчиками услуг, оказанными услугами причинён вред здоровью.
Для получения профессиональной оценки состояния своего здоровья после проведенного лечения, 21 декабря 2020 года обратилась в ООО «Альфа-Стом», с которым в ту же дату заключен договор № на оказание рентген - диагностических услуг в челюстно-лицевой области. По результатам проведенного исследования, ей рекомендовано: рациональное перепротезирование в центральном соотношении челюстей с обязательным этапом ношения временных коронок для привыкания к новому прикусу перед переходом к постоянным протетическим конструкциям. Также рекомендовано завышение прикуса и исправление наклона передних зубов в небную сторону. Специалистами ООО «Альфа-Стом» ей подготовлены предварительные планы лечения для каждого из ответчиков с указанием в них стоимости работ по устранению недостатков оказанных услуг, из которых ООО «Стоматология доктора ФИО2» на сумму 289 700 рублей, ООО «КОСМоДЕНТА» на сумму 195 270 рублей. В отношении ООО «ПРОТА» предварительный план не составлялся, что, однако, не отменяет требований к нему. Совокупная стоимость всех работ по устранению недостатков оказанных ей ответчиками услуг, составила в ООО «Альфа-Стом» 550 550 рублей.
В нарушение положений закона и условий заключенных с ответчиками договоров, ФИО1 были оказаны медицинские услуги, ненадлежащего качества, которые повлекли неблагоприятные для нее последствия, связанные с ухудшением состояния ее здоровья, появлением болевых в ротовой полости ощущений, нарушением прикуса и правильного смыкания зубов, самопроизвольным наклоном зубов и их «скрежетанием», некачественной установкой зубных имплантов, укутыванием щек и десен, отпадением изготовленных ответчиками зубных конструкций, произвольным смещением (выдавливанием) отдельных зубов и иные, которые в своей совокупности, лишили ФИО1 возможности полноценного питания.
Согласно заключению специалиста после первичного осмотра от 21 декабря 2020 года, составленного ФИО9 устранение недостатков оказанной ответчиками медицинской услуги, требует рационального перепротезирования в центральном соотношении челюстей, с обязательным этапом ношения временных коронок для привыкания к новому прикусу перед переходом к постоянным протетическим конструкциям. Рекомендовано завышение прикуса и исправление наклона передних зубов в небную сторону.
Причины образования недостатков, связаны с сокрытием ответчиками, в момент заключения договоров с ними, полной и достоверной информации о характере и медицинских последствиях предоставляемых ответчиками услуг, непроведении перед началом лечения полного и всестороннего обследования соответственно имевшейся у ФИО1 патологии, неустановлении при первичном приеме развернутого предварительного диагноза в соответствии с требованиями МКБ-10 (Десятого пересмотра Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, введенного на территории Российской Федерации с 01 января 1999 года приказом Министерства здравоохранения от 27 мая 1997 года № 170), приведшее к ничтожности последующих планов лечения и обследования (если таковые имелись), отсутствии поставленного в установленные сроки - клинического диагноза, неправильному избранию тактики, методики, объема и вида лечения, нарушением порядка осуществления порядка некого вмешательства и ведения первичной учетной медицинской документации, в связи с чем, она и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 5-37, том 3 л.д. 230-236).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (том 6 л.д. 12), ранее представила письменные пояснения по иску (том 3 л.д. 212-219).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал, что вред здоровью был причинен медицинским вмешательством в виде установления ортопедической конструкции ООО «Стоматология доктора ФИО2», приведшей к смещению нижней челюсти. При том, что у истца сохранялась патология в суставе. Данная патология в целях дальнейшего купирования и проведения остальных медицинских вмешательств по ортопедическому лечению истца требовала купирования синдрома, но этого сделано не было. Дальнейшее лечение истца привело к усугублению симптоматики в данном суставе. Тем самым полагал, что причинен вред отдельному участку организма, а именно суставу. Обстоятельства смещения сустава нашли свое подтверждение в ходе первичного осмотра в ООО «Альфа-Стом».
Представитель ответчика ООО «Стоматология доктора ФИО2» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ранее представила письменный отзыв, в котором указано, что претензии о некачественно оказанных медицинских услугах заявлены истцом за пределами гарантийных сроков и сроков службы, установленных ООО «Стоматология доктора ФИО2». С указанным положением о гарантии ФИО1 ознакомлена еще до договоров, о чем имеется ее личная подпись в договоре. О сроках гарантии письменно ознакомлена в планах лечения и в актах выполненных работ (услуг). Стоматологические услуги, оказанные ООО «Стоматология доктора ФИО2» по договорам с ФИО1, являются качественными и соответствуют всем медицинским нормам и требованиям. За весь период гарантийных обязательств и сроков службы, установленных исполнителем, ФИО1 не обращалась в ООО «Стоматология доктора ФИО2» с претензиями по качеству оказанных услуг, за исключением трех обращений в рамках гарантийных обязательств от 10 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 27 февраля 2018 года, которые исполнитель немедленно устранил и пациент приняла исправленное без замечаний и более с данным вопросом к исполнителю не обращалась. Заключение ООО «Альфа-Стом» от 21 ноября 2020 года не является доказательством того, что ООО «Стоматология доктора ФИО2» оказало некачественные стоматологические услуги в рамках заключенных договоров с ФИО1 Указанное заключение является личным мнением конкретного врача, выданного в виде листа первичного осмотра пациента работниками ООО «Альфа-Стом» на условиях оказания платной услуги истцу и не является обязательным для исполнения другим врачом, работающим в другой коммерческой организации, носит рекомендательный характер (том 2 л.д. 14-19), дополнительные письменные возражения (том 3 л.д. 189-190).
Представитель ответчика ООО «Прота» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что экспертиза проведена надлежащим образом, выводы экспертов являются последовательными, мотивированными, никаких нарушений не было, претензии о некачественно оказанных медицинских услугах заявлены истцом за пределами гарантийных сроков и сроков службы. Ранее представлен письменный отзыв (том 2 л.д. 113-118).
Представитель ответчика ООО «КОСМоДЕНТА» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие дефектов. Судебный процесс длится на протяжении почти двух лет, однако истец в суд для обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда не является. Более того, гарантийный срок по договору оказания услуг, заключенный между ООО «КОСМоДЕНТА» и ФИО1 не истек. Ранее представила письменный отзыв (том 3 л.д. 174-177).
Согласно заключению помощника прокурора Степановой Е.П., соответствии с законодательством Российской Федерации, истец должен доказать причинение ему морального вреда. По данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что нарушений и дефектов при оказании услуг ответчиками не выявлено. В том числе, не было установлено причинение вреда здоровья. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию истца, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматология доктора ФИО2», ООО «ПРОТА», ООО «КОСМоДЕНТА» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28 июня 2016 года между ООО «КОСМоДЕНТА» и ФИО1 заключен договор оказания платных стоматологических услуг (том 1 л.д. 64).
В рамках заключенного договора истец оплатила услуги на сумму 11 000 руб. + 39 000 руб. + 19 000 руб. + 21 000 руб. + 15 250 руб.= 95 250 руб., что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками (том 1 л.д. 65-71).
19 января 2017 года между ООО «КОСМоДЕНТА» и ФИО1 заключен договор оказания платных стоматологических услуг (том 1 л.д. 72).
В рамках заключенного договора истец оплатила услуги на сумму 15 250 руб. + 15 250 руб. + 15 250 руб. + 15 250 руб.+ 15 250 руб. + 15 250 руб. + 15 250 руб. + 15 250 руб. + 15 250 руб. + 15 250 руб. +15 250 руб. = 167 750 руб., что подтверждается квитанциями (том 1 л.д.73-84).
08 января 2018 года между ООО «КОСМоДЕНТА» и ФИО1 заключен договор оказания платных стоматологических услуг (том 1 л.д. 85).
По указанному договору истец оплатила услуги на сумму 14 000 руб. + 15 000 руб. + 29 000 руб. = 58 000 руб. (том 1 л.д. 86-89).
Согласно акту выполненных работ ООО «КОСМоДЕНТА», 07 июня 2018 года в полном объеме оказаны стоматологические услуги пациенту ФИО1 на сумму 141 950 руб. (том 1 л.д. 90).
04 октября 2019 ФИО1 оплачены услуги ООО «КОСМоДЕНТА» за услуги «шинирование» на сумму 1 725 руб. (том 1 л.д. 91), 06 марта 2020 года оплачены услуги на сумму 2 600 руб. (том 1 л.д. 92).
01 апреля 2017 года между ООО «ПРОТА» и ФИО1 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (том 1 л.д. 106).
В рамках договора истец оплатила услуги на сумму 1 000 руб. + 50 000 руб. + 140 400 руб. + 191 400 руб. = 405 564,25 руб. (том 1 л.д. 108, 109).
Кроме того, 05 июля 2016 года между ООО «Стоматология доктора ФИО2» и ФИО1 заключен договор оказания платных стоматологических услуг № (том 1 л.д. 126-127).
Во исполнение заключенного договора истец оплатила услуги на сумму 50 000 руб. + 35 000 руб. + 100 000 руб. + 176 420 руб. = 361 420 руб. (том 1 л.д. 128-132).
Из представленных медицинских документов известно, что ФИО1 с целью проведения ортопедического лечения обратилась за медицинской стоматологической помощью в ООО «Стоматология доктора ФИО2» 01 июля 2016 года, где было рекомендовано проведение рентгенологического исследования и повторная явка для составления предварительного плана лечения.
05 июля 2016 года проведена первичная консультация при которой выявлена легкая асимметрия лица, небольшое западение левого угла рта, открывание рта в полном объеме, участки гиперемии слизистой оболочки полости рта в области 3.3, 1.4, 1.3, кровоточивость при зондировании, признаки рецессии десны вокруг протезов с оголением шеек, части корней зубов и с признаками кариеса. Гипертрофия и кровоточивость слизистой оболочки в области 3.3, 4.4. Вестибулярный наклон зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.3 вместе с мостовидным протезом. Веерообразный наклон зубов 4.2, 4.1, 3.1, 3.2 со смещением по вертикальной оси вправо. Большая протяженность мостовидных протезов, окклюзионная поверхность без анатомической формы, участки истончения и отсутствия керамики.
По данным рентгенографического исследования определяется сужение суставной щели височно-нижнечелюстного сустава, головка нижней челюсти, при открывании рта, останавливается напротив ската суставного бугорка; выявлены снижение и отсутствие межзубных перегородок 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, определяется резко выраженная атрофия костной ткани вокруг имплантатов 3.3, 3.4, 3.7 на 1/3 длины имплантата.
Из анамнеза известно о наличии заболевания ЖКТ, сотрясении головного мозга, установке имплантатов в 2015 году в области 3.3, 3.4 и 3.6.
На основании жалоб, данных осмотра и рентгенологического исследования ФИО1 установлен правильный и обоснованный диагноз: частичное отсутствие зубов на верхней и на нижней челюсти, хронический генерализованный пародонтит, начальные признаки дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, множественный кариес. Посчитана потеря жевательной эффективности и составлен предварительный план ортопедического лечения.
Помимо диагностических и гигиенических мероприятий ФИО1 перед этапом протезирования рекомендовано терапевтическое лечение: восстановление зуба 2.4 штифтом, пародонтологическое лечение зубов 4.2, 4.1, 3.1, 3.2 и хирургическое лечение: удаление зубов 2.3, 4.7, 3.8, удаление имплантатов в области 3.3, 3.5, 3.7, установка имплантатов в области 1.5, 1.6, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 4.5, 4.7, 3.4(3.3), 3.5, 3.6(3.7), восстановление объема костной ткани альвеолярного отростка перед установкой имплантатов.
Планируемое ортопедическое и хирургическое лечение ФИО1 от 05 июля 2016 года: снятие мостовидных протезов 1.2-1.3, 1.2, 1.1, 2.1-2.3, 2.4-2.7, 4.4, 4.5-4.8, 3.3, 3.5-3.7, установка имплантатов 1.6, 1.5, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 4.5-4.7, удаление старых имплантатов 3.3, 3.5, 3.7 и установка новых с индивидуальным подбором системы имплантатов в области 3.4, 3.5, 3.6(3.7).
В ООО «КОСМоДЕНТА» 07 июля 2016 года выполнена операция - направленная тканевая регенерация костной ткани с использованием аутотрансплантата с целью увеличение объема костной ткани.
Там же 25 ноября 2016 года выполнена операция по установке дентальных имплантатов в области 4.6 и 4.7. Выполнена операция открытого синус-лифтинга для наращивания объема костной ткани и установка имплантатов в области 1.5, 1.6, 2.2, 2.5, 2.6, выполнено удаление корней зуба 2.3, 1.2 с последующей установкой имплантата в области 2.3.
15 апреля 2017 года в Клинике реконструктивной стоматологии, хирургии и косметологии выполнена операция установки дентальных имплантатов в области 3.4, 3.5, 3.6, после удаления ранее установленных, затем 07.07.2017 г. на установленные имплантаты 3.4, 3.5, 3.6, установлены формирователи десны.
Кроме этого в Клинике реконструктивной стоматологии, хирургии и косметологии 09 июня 2017 года выполнена операция аутотрансплантации в область нижней челюсти слева аутотрансплантатом с нёба.
В ООО «КОСМоДЕНТА» 30 ноября 2017 года выполнено установление имплантата в позиции 3.7.
Терапевтический этап лечения включал в себя следующие медицинские манипуляции:
27 апреля 2017 года в ООО «Стоматология доктора ФИО2» в связи с наличием жалоб ФИО1 на попадание пищи между зубами и наличием кариозной полости в пределах околопульпарного дентина зуба 2.4, выполнено лечение данного зуба, ранее депульпированного, подготовка для покрытия коронкой.
24 июля 2017 года в связи с жалобами на кровоточивость, неприятный запах изо рта, наличие зубных отложений в ООО «Стоматология доктора ФИО2» проведено пародонтологическое лечение.
Кровоточивость десен, подвижность зубов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, оголение их корней, наличие над- и поддесневых зубных отложений у ФИО1 явились основанием для постановки диагноза - <данные изъяты> и проведения лечения в ООО “КОСМоДЕНТА” 08 июня 2018 года и 20 мая 2019 года - снятие над- и поддесневых зубных отложений, обработка карманов и шинирование зубов 3.3-4.3 с язычной стороны 08 июня 2018 года.
В представленных медицинских документах имеются неоднократные упоминания о наличии у ФИО1 хронического генерализованного пародонтита, о чем свидетельствуют данные клинического осмотра (кровоточивость слизистой оболочки, наличие карманов, оголение корней зубов, подвижность зубов) и данные рентгенологических исследований. Удаление зубных отложений является наиболее важным и значимым аспектом в лечении заболеваний пародонта, профилактикой дальнейшего прогрессирования, а также, наряду с шинированием зубов 3.3-4.3 и лечением зуба 2.4 - являются методами сохранения зубов.
Ортопедическое лечение:
В период от начала лечения до июля 2017 года в ООО «Стоматология доктора ФИО2» ФИО1 выполняются этапы ортопедического лечения: снятие слепков, изготовление и установка временных коронок перед оперативным лечением, изготовление и установка временных коронок на вновь установленные имплантаты, коррекция временных коронок, замена формирователей, коррекция прикуса, формирование края десны, фиксация временных коронок, изготовление, примерка и коррекция постоянных коронок.
28 июля 2017 года ФИО1 выполнена фиксация постоянных коронок 1.6, 2.4, 2.7, 4.4 на цемент, фиксация передних коронок и мостовидного протеза 1.3-1.1, 2.1, 2.2, 2.3 на временный цемент (для возможности коррекции), выполнен контроль прикуса, даны рекомендации.
Ортопедическое лечение на данном этапе закончено, выполнено в соответствии с ранее установленным планом. Исходя из данных медицинской карты, жалоб, касающихся эстетической и функциональной неудовлетворенности у ФИО1 не имелось.
В последующем в ООО Стоматология доктора ФИО2 ФИО1 выполняются осмотры с целью фиксации расцементированной коронки зуба 2.3 - 29.07.2017 г., коррекции скола коронки зуба 1.6 - 22.08.2017 г. и 03.11.2017 г., изменения формы коронки зуба 2.3 - 27.10.2017 г., коррекции скола коронки зуба 4.4 - 12.03.2018 г., покрытие зуба 3.2. фторлаком в связи с повышенной температурной чувствительностью - 18.05.2019 г., для коррекции полировки и фиксации коронки зуба 2.7 - 12.09.2019 г., а также для профилактических осмотров, контроля и коррекция прикуса.
В период с марта по июнь 2018 г. в ООО «КОСМоДЕНТА» ФИО1 изготавливили капу на верхнюю и нижнюю челюсть и разгрузочную ночную капу.
23 декабря 2020 года ФИО1 обращается в ООО клиника доктора ФИО2 на профилактический прием, жалоб на ортопедические конструкции нет.
Помимо проведения вышеуказанного лечения ФИО1 дополнительно обращалась в иные клиники, без направления лечащего врача, что затрудняет выполнение единого плана лечения, нарушает преемственность и последовательность полного и логичного плана лечения и реабилитации.
При обращении в ООО «Альфа-Дент» 18 марта 2017 года ФИО1 рекомендовано удаление имплантатов 3.3, 3.5, 3.7 с последующим проведением костной пластики и повторная установка имплантатов в области 3.3-3.7, а после осмотра 12 октября 2017 года установлен диагноз <данные изъяты> состояние после дентальной имплантации и временного протезирования и рекомендовано ортопедическое лечение с опорой на дентальные имплантаты - данные рекомендации соответствуют плану ортопедического лечения и рекомендациям от 05 июля 2019 года указанным в ООО Стоматология доктора ФИО2.
При обращении на консультацию в ООО стоматологическая поликлиника № 3 Тракторозаводского района 08 ноября 2017 года отмечено о наклоне зубов нижней челюсти 3.1, 3.2, 4.1 вправо, рецессии десны с обнажении корней до ? длины. Аналогичное состояние выявлено у ФИО8 при осмотре в ООО «Альфа-стом» 21 декабря 2020 года: изменения положения (наклон) передних нижних резцов, специфические площадки стираемости, рецессия десны и оголение корней указанных зубов, и как следствие - признаки ортопедической нестабильности и снижение индекса Шимбачи (более глубокое перекрытие нижних резцов верхними).
Для определения качества оказанной истцу медицинской услуги определением суда от 30 января 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии экспертов №-Э общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании анализа представленных документов, материалов дела, осмотра ФИО1, литературных данных и нормативно-правовых актов, комиссия экспертов на поставленные вопросы суда, считает возможным ответить следующим образом:
Вопрос № 1. Были ли допущены недостатки в проведении диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств ФИО1 со стороны работников Общества с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора ФИО2" и если были допущены, то на каком этапе и привели ли они к наступлению неблагоприятных последствий для истца, если да, то каких?
Вопрос № 2. Были ли допущены недостатки в проведении диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств ФИО1 со стороны работников Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТА" и если были допущены, то на каком этапе и привели ли они к наступлению неблагоприятных последствий для истца, если да, то каких?
Вопрос № 3. Были ли допущены недостатки в проведении диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств ФИО1 со стороны работников Общества с ограниченной ответственностью "КОСМоДЕНТА" и если были допущены, то на каком этапе и привели ли они к наступлению неблагоприятных последствий для истца, если да, то каких?
При оказании медицинских услуг ООО «Стоматология доктора ФИО2», ООО «Прота», ООО «КОСМоДЕНТА» каких-либо недостатков диагностики, лечения и оперативных вмешательств ФИО1 не выявлено. Лечение проведено по показаниям, с учетом индивидуальной клинической картины, технически правильно, с соблюдением рекомендаций профессиональной научной литературы и при наличии информированных добровольных согласий на каждый вид медицинского вопроса.
Вопрос № 4. При наличии недостатков установить момент (выявленные недостатки возникли до принятия работ или по причинам, возникшим до этого и в иной период времени) и причины их возникновения (дефекты оказания медицинской помощи, неисполнение рекомендаций истцом по явке на контрольный осмотр, отсутствие явки на корректировку протеза, для замены капы, недостатки носят эксплуатационный характер)?
Вопрос № 6. Определить способы устранения дефектов оказания медицинской помощи и недостатков конструкций при их наличии, имеющихся у ФИО1 недостатков и их стоимость на момент оказания услуг каждым из ответчиков?
Недостатков и дефектов медицинской помощи не выявлено.
Вопрос № 5. Имелись ли противопоказания для оказания истцу ФИО1 ответчиками хирургической и ортопедической помощи, оказанных ответчиками?
Противопоказаний у ФИО1 для проведения хирургической и ортопедической помощи не имелось.
Вопрос № 7. Имеется ли причинно – следственная связь между причиненным истцу ФИО1 каждым из ответчиков вредом, если он имеется, то какая (прямая или косвенная)?
Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (том 5 л.д. 126-181).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы №-Г от 19 июля 2022г. у суда не имеется, экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами.
Истцом в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской помощи в ООО «ПРОТА», ООО «Стоматология доктора ФИО2», ООО «КОСМоДЕНТА».
Требования, связанные с недостатками оказанной стоматологической услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (п. 3 ст. 29 Закона N 2300-1).
Когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и ненадлежащее качество стоматологической услуги обнаружено по его истечении, но в пределах двух лет, для предъявления требования потребителю нужно доказать, что недостатки возникли до принятия им результата стоматологической услуги или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона N 2300-1).
Истец с претензией к ООО «Стоматология доктора ФИО2» на качество оказанной медицинской услуги обратилась 10 марта 2021 года, с исковыми требованиями обратилась 01 июля 2021 года, по истечении гарантийного срока. Доказательств, указывающих на то, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата услуг, также не представлено.
Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг является такой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая что материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ответчиками и наступившим неблагоприятными последствиями для истца, кроме того, при обращении на консультацию в ООО Стоматологическая поликлиник № 3 Тракторозаводского района 08 ноября 2017 года отмечено о наклоне зубов нижней челюсти 3.1, 3.2, 4.1 вправо, рецессии десны с обнажением корней до ? длины; аналогичное состояние выявлено у ФИО8 при осмотре в ООО «Альфа-Стом» 21 декабря 2020 года: изменения положения (наклон) передних нижних резцов, специфические площадки сжимаемости, рецессия десны и оголение корней указанных зубов, и как следствие – признаки ортопедической нестабильности и снижение индекса Шимбачи (более глубокое перекрытие нижних резцов верхними); данные изменения имелись у ФИО1 до проведения комплексного стоматологического лечения и обусловлены усугублением хронического генерализированного пародонтита: в результате того, что нижние резцы изменили положение, верхние зубы «проваливаются», создавая ощущение, что нижние зубы упираются в небо; изменения не связаны с проведенным лечением, не являются показателем качества проведенного лечения, а являются результатом отсутствия лечения хронического пародонтита, а не в результате некачественно оказанной медицинской помощи ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, денежных средств, компенсации морального вреда, вызванного к ООО «Стоматология доктора ФИО2», ООО «ПРОТА», ООО «Стоматология доктора ФИО2», не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Стоматология доктора ФИО2» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. (том 5 л.д. 245).
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Наличие договорных отношений между ООО «Стоматология доктора ФИО2» и представителем ФИО4 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором оказания юридических услуг №/ю от 21 июля 2021 года, в пункте 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в пункте 3 определена стоимость данных юридических услуг, платежным поручением № от 05 августа 2021 года на сумму 32 000 руб. (том 1 л.д. 246, 247).
Представитель ООО «Стоматология доктора ФИО2» подготовил письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 14-19, том 3 л.д. 1-9), принимал участие в предварительном судебном заседании 20 сентября 2021 года продолжительностью 39 минут (том 3 л.д. 187-188), подготовил дополнительные письменные возражения (том 3 л.д. 189-190), в судебном заседании 21 октября 2021 года продолжительностью 44 минуты (том 3 л.д. 197-198), в судебном заседании 22 ноября 2021 -30 ноября 2021 года (том 4 л.д. 20-22), подготовил частную жалобу на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года (том 4 л.д. 75-77), подготовил возражения на уточненное исковое заявление (том 4 л.д. 193-195), принимал участие в судебном заседании 25 ноября-02 декабря 2022 года (том 4 л.д. 221-225), в судебном заседании 20 декабря 2022 года продолжительностью 01 час. 55 мин. (том 5 л.д. 1-6), письменное мнение относительно исковых требований и назначения экспертизы (том 5 л. д. 91-95), принимал участие в судебном заседании 30 января 2023 года продолжительностью 2 часа 20 минут (том 5 л.д. 98-102), в судебном заседании 02 мая 2023 года (том 5 л.д. 248-251), в судебном заседании 25 мая 2023 года.
Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов ООО «Стоматология доктора ФИО2» на представителя в размере 32 000 руб.
В ходе судебного разбирательства от <данные изъяты>» поступило заявление о взыскании доплаты за проведение судебной экспертизы в размере 55 290 рублей.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 сентября 2022 года, ответчиков ООО «Стоматология доктора ФИО2», ООО «ПРОТА», ООО «КОСМоДЕНТА» обязали внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежную сумму в размере 70 870 рублей для проведения судебной экспертизы (том 4 л.д. 141-143).
30 сентября 2022 года ООО «Космодента» внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере 24 000 руб. (том 4 л.д. 149), 03 октября 2022 года – ООО «Стоматология доктора ФИО2» - 23 624 руб. (том 4 л.д. 150).
Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы в <данные изъяты>» составила 63 334 руб. (том 5 л.д. 182).
02 марта 2023 года <данные изъяты>» выставлены ответчикам счета на оплату по 31 667 руб. с каждого (том 5 л.д. 183-185).
03 марта 2023 года ООО «Прота» оплачена судебно-медицинская экспертиза в размере 31 667 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 6 л.д.13), 13 апреля 203 года – ООО «Стоматология доктора ФИО2» оплачена судебно-медицинская экспертиза в размере 8 043 руб., что подтверждается платежным поручением № руб. (том 6 л.д. 14).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ООО «Стоматология доктора ФИО2» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 043 руб., в пользу ООО «ПРОТА» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 31 667 руб., в пользу <данные изъяты> - 55 290 руб.
Учитывая, что ООО «Космодента» внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере 24 000 руб., ООО «Стоматология доктора ФИО2» в размере 23 624 руб., суд приходит к выводу о необходимости обязать Управление Судебного департамента Челябинской области возвратить ООО «КОСМоДЕНТА» сумму в размере 24 000 руб., ООО «Стоматология доктора ФИО2» сумму в размере 23 624 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора ФИО2", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТА", обществу с ограниченной ответственностью "КОСМоДЕНТА" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора ФИО2" (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8043 руб., в счет возмещения расходов по оплаты юридических услуг 32000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТА» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 31667 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № -<***> руб.
Обязать Управление Судебного департамента Челябинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОСМоДЕНТА" сумму в размере 24 000 руб., внесенную платежным поручением № от 30 сентября 2022 года, плательщик: ООО "КОСМоДЕНТА" ИНН <***> КПП 745101001, счет №, ФИО5 Плательщика: Банк ГПБ (АО) г. Москва, БИК 044525823 счет №; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области БИК 017501500 счет №; Получатель:УФК ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (УСД В ЧЕЛЯБИСНКОЙ ОБЛАСТИ л/сч №) ИНН <***> КПП 745301001 счет №, назначение платежа «Оплата экспертизы по делу № 2-84/2022 по иску ФИО1 Тракторозаводский районный суд г. Челябинска НДС не облагается» №
Указанную сумму следует перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью "КОСМоДЕНТА" ИНН <***> КПП 745101001, счет №, Банк получателя: Банк ГПБ (АО) г. Москва, БИК 044525823 счет №.
Обязать Управление Судебного департамента Челябинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора ФИО2" сумму в размере 23624 руб., внесенную платежным поручением № от 03 октября 2022 года, плательщик: ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ДОКТОРА ФИО2" ИНН <***> КПП 745201001, счет №, Банк Плательщика: ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК Г ЧЕЛЯБИНСК, БИК 047501779 счет №; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области БИК 017501500 счет №; Получатель: УФК ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (УСД В ЧЕЛЯБИСНКОЙ ОБЛАСТИ л/сч №) ИНН <***> КПП 745301001 счет №, назначение платежа «Оплата судебной экспертизы по делу № 2-84/2022 (ФИО1) по определению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.09.2022г. Без налога (НДС)» №.
Указанную сумму следует перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЯ ДОКТОРА ФИО2" ИНН <***> КПП 745201001, счет №, Банк получателя: ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК Г ЧЕЛЯБИНСК, БИК 047501779 счет №.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023