Дело №2-4500/2022 08 ноября 2022 года
29RS0023-01-2022-004418-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу мотоциклу Kawasaki государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141400 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку по договору ОСАГО в размере 80598 руб., в том числе 10478 руб. в качестве НДФЛ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319402 руб. (400000 – 80598), компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 457 руб. 64 коп. (л.д. 3-5).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 6), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 64), возражала против удовлетворения иска, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 59-60).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником мотоцикла Kawasaki государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак ....., двигался задним ходом вдоль <адрес>, и, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с припаркованным мотоциклом Kawasaki государственный регистрационный знак ..... в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр мотоцикла истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр мотоцикла истца.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», с технической точки зрения, видимые повреждения мотоцикла Kawasaki не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о страховом возмещении, в которой указал, что требует произвести выплату страхового возмещения с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлен факт необоснованного отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 141 400 руб., штраф 70 700 руб., расходы на досудебную экспертизу 15000 руб., почтовые расходы 681 руб. 08 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., а всего – 230781 руб. 08 коп.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из имеющегося в материалах дела решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборот).
Указанным решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку по договору ОСАГО в размере 80598 руб., в том числе 10478 руб. в качестве НДФЛ.
Финансовый уполномоченный указал, что на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения финансового уполномоченного № ....., неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 80598 руб. (141400 х 1% х 57 дней), при этом страховщик выплатил на основании претензии истца неустойку в указанной сумме.
Суд не может в полной степени согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Финансовым организацией в пользу истца уже выплачена неустойка в размере 80598 руб.
Вместе с тем, изначально истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).
При таких обстоятельствах неустойка составит 755076 руб. (141400 х 1% х 534 дня) и подлежит уменьшению до 400000 руб.
Поскольку страховщик на момент рассмотрения настоящего дела уже выплатил в пользу истца неустойку в сумме 80598 руб., окончательный размер неустойки составляет 319402 руб. (400000 – 80598).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение в размере 141400 руб., период нарушения прав истца – 534 дня, выплаченную страховщиком часть неустойки в размере 80598 руб., суд полагает неустойку в размере 319402 руб. справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в несвоевременном осуществлении страхового возмещения.
Именно действия ответчика привели к значительному периоду, на протяжении которого истец не имел возможности получить полагающееся ему страховое возмещение.
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 3 000 руб. (л.д. 8-12), расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 18-19), а также почтовые расходы в размере 457 руб. 64 коп. (л.д. 13, 20).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 6 694 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку в размере 319402 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 457 руб. 64 коп., а всего – 338859 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 64 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6694 (шесть тысяч шестьсот девяноста четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022