Дело № 2-1154/2023 УИД: 77RS0031-02-2022-022192-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07 октября 2022 года обратилась в Хорошевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 (законному представителю несовершеннолетней собственницы ФИО2) и, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с указанного ответчика причиненный ущерб от залития квартиры в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства по день уплаты суммы основного долга, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование указанных требований ссылается на следующие обстоятельства, что 31.07.2022 принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, была залита по вине соседей квартиры, расположенной этажом выше, а именно квартиры № 19.

Согласно Акту обследования, составленного ГБУ адрес Хорошево-Мневники» от 08.08.2022, причиной залития квартиры явилось то, что слетел сифон под мойкой в квартире № 19. Были зафиксированы следующие повреждения: Коридор – на поверхности потолка имеются следы отслоения краски от основания, следы протечек. На поверхности стены имеются следы отслоения обоев от основания, следы протечек на обоях; сан. узел – на поверхности потолка имеются следы протечек, следы отслоения краски от основания. На поверхности стены имеются следы протечек, отслоение краски от основания.

06.09.2022 в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» адрес, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

16.09.2022 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о выплате суммы ущерба, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, 17 января 2023 года (протокольным определением) в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании 15 марта 2023 года, истец исковые требования поддержала, надлежащим ответчиком считала ФИО3, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последним известным суду адресам. Доказательства того, что данные адреса не являются адресами постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресам постоянной регистрации ответчиков (последним известным адресам ответчиков).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания извещено надлежащим образом.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате исследования представленных суду доказательств установлены такие обстоятельства, что истец является собственником квартиры 15, расположенной по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

Собственником квартиры 19, расположенной в указанном доме выше этажом, является ФИО2, паспортные данные, без регистрации по данному адресу (л.д. 128-131).

С 06.10.2015 года в квартире №19, расположенной по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, зарегистрирована ФИО3 02.06.1980 (л.д. 128-131).

По данным акта обследования от 08 августа 2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес Хорошево-Мневники», в ходе обследования комиссией было выявлено: 3-4 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской. На поверхности потолка имеются следы отслоения краски от основания, следы протечек. Стены оклеены обоями. На поверхности стены имеются следы отслоения обоев от основания, следы протечки на обоях. Сан. узел 3-4,5 кв.адрес окрашен масляной краской. На поверхности потолка имеются следы протечки, отслоение краски от основания. Стены окрашены масляной краской. От основания стен имеются следы протеки, отслоение краски от основания. Комиссией определено, что причиной протечки в квартире 15 явилось то, что слетел сифон под мойкой в квартире №19.

В подтверждение размера ущерба, причиненного жилому помещению, истцом представлен отчет № 53088-2022 от 08.09.2022 года об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составленный ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет сумма без учета износа.

Как предусмотрено ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ФИО2 имущества.

Ущерб, в соответствии с ФЗ Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценивают фирмы или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на ведение оценочной деятельности и полис страхования профессиональной ответственности.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, о назначении экспертизы ходатайства не заявлены.

Не доверять заключению специалиста-оценщика, который обладает специальными знаниями в области исследования строительных объектов, в том числе с целью проведения оценки ущерба, нет оснований, проводивший исследования специалист, дал заключения после осмотра поврежденного имущества и также ознакомления с актами, которыми зафиксирована протечка и ее последствия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке и не доверять произведенным расчетам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере сумма еек, определенном при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, однако суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО4, поскольку данное лицо в квартире не зарегистрировано, собственником не является, сведений о том, что он является законным представителем несовершеннолетней ФИО2 паспортные данные истцом суду не представлено, в связи с чем, указанную сумму ущерба необходимо взыскать с ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, так как обязанность по содержанию помещения законом возложена на его собственника.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает требование подлежащим удовлетворению в части взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму убытков в размере сумма со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты этой суммы.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего: моральный вред – физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Кроме того, по мнению суда, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых и достаточных доказательства несения ей нравственных или физических страданий, причиненных заливом квартиры.

При этом в силу действующего законодательства, одного лишь факта наличия материального ущерба недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры (ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие расходы истца, как оплату услуг по оценке ущерба, можно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому при удовлетворении исковых требований их должен возместить истцу ответчик в размере сумма с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО1 просит возместить ей расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение чего представила Договор оказания юридических услуг от 10 сентября 2022 года, заключенное между ней и фио, стоимость услуг по нему определена в размере сумма, в подтверждение оплаты представлена расписка от 10.09.2022.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере сумма.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска в суд, уплатил государственную пошлину в размере сумма, таким образом, по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу такие расходы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,98.167.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 как законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму убытков в размере сумма со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

СудьяфиоА

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023