Решение по делу № 2-78/2025 от 31.10.2025 - о взыскании компенсации материального и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Дело № 2-78/2025

УИД 22RS0009-01-2025-000044-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Черемушкиной Т.В.,

с участием представителя процессуального истца - старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Эйхольц Е.П.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Змеиногорский межрайонный прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что Змеиногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 по факту причинения ему вреда здоровью вследствие падения вблизи здания магазина «Крупяной и Фермерский дворик», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Решением Змеиногорского городского Совета депутатов <адрес> № от 17.12.20250 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>. В настоящее время указанные муниципальные нормативные правовые акты не отменены, следовательно, продолжают свое действие на территории <адрес>. Согласно п. 2.5.4.12 Правил организация и осуществление уборочных работ возлагается, по территории организации, в том числе торговых центров, автостоянок, гаражей, платных парковок – на их собственников, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4.6.4.2 Правил к первоочередным мероприятиям зимней уборки территории муниципального образования относятся обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололедными материалами. Согласно п. 4.6.5.3 Правил к мероприятиям второй очереди зимней уборки территории муниципального образования относятся скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений, обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения. Проведенной проверкой установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО4 находился вблизи магазина здания магазина «Крупяной и Фермерский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, где произошло его падение на льду, вследствие чего была сломана правая нога. Согласно протоколу рентгенологического исследования КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено: острые закрытые винтообразные переломы верхней трети малоберцовой кости, нижней трети большеберцовой кости правой голени. Кроме того, вследствие падения и причинения вреда здоровья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в КГБУЗ <данные изъяты>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными событиями ФИО1 причинен моральный и материальный вред. <данные изъяты>. Обстоятельства падения гражданина вблизи магазина «Крупяной и фермерский дворик» подтверждаются объяснениями третьих лиц. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, владельцем магазина «Крупяной и фермерский дворик» является ФИО2 По смыслу ст. 45 ГПК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. подпадает под защиту прокурора, поскольку является пенсионером и инвали<адрес> группы.

Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. ст. 15, 150, 151, 1064,1101 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 150 000 руб., а также компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 7 622 руб.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Эйхольц Е.П. исковые требования уточнила в части суммы материального ущерба, просила взыскать материальный вред в сумме 7301 рубль, исключила из суммы материального ущерба стоимость <данные изъяты>, так как нуждаемости в данных каплях в связи с полученной травмой не было. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что пошел за молоком, потянулся открывать дверь в магазин «Крупяной и фермерский дворик» и упал. Вышла сразу девушка и ФИО16 с соседнего магазина. Они хотели его поднять, но увидели, что нога сломана. Вызвали бригаду скорой помощи, посадили его на стул. ФИО2 пришла и ушла, извинений не принесла. Возле магазина «Сибирское здоровье» лед поддолблен был, возле магазина «Крупяной и фермерский дворик» наледь была 5-7 см. После падения состояние здоровья материального истца плохое, уклад жизни был нарушен.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила что место падения ФИО4 находилось на территории входной группы магазина «Сибирское здоровье», который помещение № 4 площадью 27 кв. м., с отдельным входом (входной группой) арендует у неё ИП ФИО5 В заявлении от имени ФИО4 Е,В. в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что падение произошло прямо у центрального входа в магазин. Место, отмеченное на поэтажном плане и есть центральный вход в магазин, в который заходил и выходил ФИО4 В материалы дела представлены фото, на котором также изображен сидящий на стуле ФИО4 напротив центрального входа в магазин «Сибирское здоровье» ИП ФИО5 Согласно объяснениям ФИО19, она находилась на работе в магазине «Сибирское здоровье», зашел мужчина, ФИО4, сказал, не туда зашел, далее он вышел, как в это время увидели, что ФИО4 упал. Падение ФИО4 возле магазина «Сибирское здоровье» подтверждается четырьмя свидетелями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанное помещение ИП ФИО5 арендует по договору найма торгового места в нежилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. б, и, к п. 2.3 договора: 2.3. Арендатор обязан: содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПЮЭУ; за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический, текущий ремонт арендуемых помещений; к) в отношении всего помещения, а также всех коммуникаций, оборудования, служащих цели эксплуатации помещения, предпринимать все действия с той необходимой степенью заботливости и осмотрительности, как к собственному. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ «Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды». Согласно п. 1, 2 ст. 652 ГК РФ: «По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования». В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое в арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. Также отметила, что постановление административной комиссии о привлечении её к административной ответственности за по ч. 11 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменено, производство прекращено. В решении при этом указано, что доводы привлекаемого лица о том, что ответственность за инкриминируемое бездействие возможно должна быть возложена на арендаторов помещения, надлежащим образом не исследованы и не опровергнуты. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность должен нести арендатор.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указала на следующее. Полагает требования о взыскании компенсации морального и материального вреда незаконными и необоснованными. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В данном случае по необоснованному иску прокурора, указанные основания не соблюдены. Заявляя ко взысканию сумму компенсации морального вреда 150000 руб., истец никак не обосновывает ее размер и в чем выражены страдания, что недопустимо при предъявлении данной категории исков. Истец не приводит конкретные доказательства неправомерных действий (бездействий) ответчика и причинной связи между ними и моральным вредом. Истец не подтверждает вину ответчика в причинении вреда. При таких обстоятельствах, указанный иск не может быть удовлетворен судом, так как незаконно и необоснованно предъявлен к ответчику. Также истец не подтвердил заявленный размер материального вреда (расходов на лечение) медицинскими документами, необходимость приобретения которых может быть вызвана только рецептом лечащего врача. Нежилое помещение по адресу: <адрес> действительно принадлежит ему на праве собственности. Между тем не установлено, что падение ФИО6 произошло именно из-за возможного непроведения мероприятий по уборке снега, наледи, обледенения входной группы, так как данный гражданин имеет некоторые проблемы со здоровьем (двигательным аппаратом), которые затрудняют его ходьбу, а входная группа была в надлежащем состоянии. Падение произошло по вине самого гражданина, который не имеет полноценного передвижения без помощи посторонних лиц (сопровождающих) и без специальных средств/устройств. Наличие якобы 2 группы инвалидности (которая не установлена материалами дела) не мешало ФИО1 самостоятельно, одному (без посторонних лиц) ДД.ММ.ГГГГ пойти в магазин. В данном здании находится несколько магазинов (арендаторов), в том числе Красное и Белое, магазин одежды, Сибирское здоровье. Падение ФИО1 произошло у входа в магазин ИП ФИО17, который арендует у нее помещение № площадью 27 кв. м., с отдельным входом (входной группой). В заявлении от имени ФИО6,В. в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что падение произошло прямо у центрального входа в магазин. Место, отмеченное на поэтажном плане и есть центральный вход в магазин, в который заходил и выходил ФИО1 В материалы дела представлены фото, на котором также изображен сидящий на стуле ФИО1 напротив центрального входа в магазин «Сибирское здоровье» ИП ФИО17 Указанное помещение ИП ФИО17 арендует по договору найма торгового места в нежилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. б, и, к п. 2.3 договора: арендатор обязан: содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПЮЭУ; и) за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический, текущий ремонт арендуемых помещений; к) в отношении всего помещения, а также всех коммуникаций, оборудования, служащих цели эксплуатации помещения, предпринимать все действия с той необходимой степенью заботливости и осмотрительности, как к собственному. 2.4. Арендатор имеет право: а) беспрепятственно пользоваться помещениями в соответствии с условиями настоящего договора. Пользоваться бесплатно прилегающей территорией, подходами к технологическим узлам (колодцам) коммунальных служб, местами парковки машин. Таким образом, входная группа в арендуемое помещение ИП ФИО17 и прилегающая территория находятся во владении и пользовании арендатора, который несет бремя его содержания в период аренды. Согласно п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Змеиногорского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание объекта благоустройства - работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Закрепленная территория – часть территории муниципального образования, предназначенная для содержания физическими и юридическими лицами, включающая в себя земельный участок, принадлежащий указанным лицам на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, и прилегающая к нему территория. 2.1 Благоустройство и уборка территории муниципального образования осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами. 2.2.3 Хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, находящихся у них в собственности, и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения. 9.1 Организация работ по уборке и благоустройству территории муниципального образования и ответственность за качество, своевременность выполненной работы возлагаются на администрацию муниципального образования, собственников, арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами, собственников жилых домов индивидуальной застройки. В связи с указанным полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску и не является причинителем вреда. При арендных отношениях здания и земельного участка, обязанность по содержанию прилегающей территории возлагается на арендатора здания, земельного участка. Кроме того, причиной падения ФИО1 явились не действия других лиц, а его личное падение, связанное с состоянием его здоровья. В связи с указанным считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также указывает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. В иске прокурора содержатся требования не в отношении неопределенного круга лиц, а в отношении конкретного гражданина ФИО1 Полагает необходимым производство по гражданскому делу прекратить, так как иск подан с нарушением. Прокурор также должен обосновать невозможность самостоятельно обратиться в суд за защитой собственных прав. Прокурор не указал, по каким причинам гражданин не может сам обратиться в суд, в связи с чем иск заявлен в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, которому законом не предоставлено такое право, что является основанием прекращения производства по делу. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих 2 группу инвалидности ФИО6, а наоборот содержат сведения об отсутствии инвалидности. Заявление от имени ФИО1 в Змеиногорскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ имеют фальсифицированный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе чувства страха, беспомощности и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Из разъяснений п.п. 27-28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности длительность неблагоприятного воздействия, которое подлежит оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).

В соответствии с п. 11 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником здания магазина промышленных товаров, кадастровый №, общей площадью 455,9 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, кадастровый №, площадью 268 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-12999151 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора найма торгового места в не жилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО17 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговое место в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе торговой площадью 19 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>.

Помещение сдается в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помещение принадлежит арендодателю на праве частной собственности, не арестовано, свободно от любых прав третьих лиц и обременений (п. 1.2 договора), технический план помещения отображен в приложении № к договору.

В соответствии с подп. б), и), к) п. 2.3 договора арендатор обязан: содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ; за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический, текущий ремонт арендуемых помещений; в отношении всего помещения, а также всех коммуникаций, оборудования, служащих цели эксплуатации помещения принимать все действия с той необходимой степенью заботливости и осмотрительности, как к собственному.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано арендатору, состояние помещения полностью соответствует условиям договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Змеиногорскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у входа в магазин «Крупяной и фермерский дворик», расположенный по адресу: <адрес>, он упал на льду и сломал правую ногу, прямо у центрального входа в магазин. В тот день именно в этом месте была не убрана и не посыпана сплошная толща льда около 10 см. Прохожие позвонили его дочери, которая вызвала бригаду скорой помощи. В результате противоправных действий в связи с халатным отношением к уборке территории от наледи, он остался нетрудоспособным и требующим полного ухода за собой. В настоящее время он находится на лечении в больнице <адрес>, отделение травматологии на вытяжке и за ним ухаживает супруга, предстоит операция и когда он сможет вернуться к полноценной жизни, врачи не могут сказать. Просит обратиться в суд в его интересах о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом преклонного возраста, сопутствующих заболеваний и полученной травмы.

В соответствии с протоколом рентгенологического исследования отделения лучевой диагностики КГБУЗ «Змеиногорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены острые закрытые винтообразные переломы верхней трети малоберцовой кости, нижней трети большеберцовой кости правой голени.

В соответствии со справкой сер. МСЭ 2001 № ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно, ограничение способности к труду II степени.

При проведении прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал обстоятельства падения, аналогичные данным в заявлении, также пояснил, что бригада скорой помощи его доставила в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», где ему в приемном покое наложили гипс и дали направление в КГБУЗ «Городская больница №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дети его отвезли в указанную больницу, где он был госпитализирован и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в отделение ему наложили скелетное вытяжение и в дальнейшем провели операцию, ДД.ММ.ГГГГ его выписали на амбулаторное лечение. В настоящее время он продолжает лечение, понес незапланированные финансовые траты на лекарственные препараты, средства реабилитации, однако с учетом полученных травм полное восстановление здоровья ожидается длительным. В связи с полученной травмой он понес физическую боль, ограничение возможности в передвижении и осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений в связи с переломом ноги. Просил суд обратиться в его интересах о взыскании компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом преклонного возраста, сопутствующих заболеваний и полученной травмы.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение Змеиногорскому межрайонному прокурору, в рамках возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» по вопросу причинения вреда здоровью вследствие падения гражданина ДД.ММ.ГГГГ у входа в магазин по адресу: <адрес>, согласно которому указанное нежилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Вместе с тем не установлено, что падение гражданина произошло именно из-за возможного непроведения мероприятий по уборке снега, наледи, обледенения входной группы, так как данный гражданин имеет проблемы со здоровьем (ногами), которые затрудняют его ходьбу, а входная группа была в надлежащем состоянии. Падение произошло по вине самого гражданина, который не имеет возможности полноценного передвижения без помощи посторонних лиц (сопровождающих) и без специальных средств устройств. В данном здании находится несколько магазинов (арендаторов). Падение гражданина произошло при входе в магазин ИП ФИО17, который арендует у нее помещение № площадью <данные изъяты> с отдельным входом (входной группой). Указанное помещение ИП ФИО17 арендует по договору найма торгового места в нежилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Змеиногорского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения. Организация работ по уборке и благоустройству территории муниципального образования и ответственность за качество и своевременность выполненной работы возлагаются на администрацию муниципального образования, собственников, арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами, собственников жилых домов индивидуальной застройки (п. 10.1 Правил). В связи с указанным полагает, что у Змеиногорской межрайонной прокуратуры отсутствуют правовые основания возбуждать в отношении нее дело об административном правонарушении по ч. 11 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», так как она является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно отобранного при проведении прокурорской проверки объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в период времени с 12 до 13 часов она совместно ФИО7 пошли в магазин «Крупяной и фермерский дворик», расположенный по <адрес>, в этот период времени около указанного магазина сидел мужчина на стуле, внешних признаков повреждений не было видно. Это был ФИО1, который пояснил, что пошел в магазин «Крупяной и фермерский дворик» купить молоко, на льду возле магазина упал, сломал ногу. Он попросил позвонить и сообщить о произошедшем его дочери.

В соответствии с объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным в ходе прокурорской поверки, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с 12 до 13 часов она совместно с ФИО8 пошли в магазин «Крупяной и фермерский дворик», расположенный по <адрес>. Подходя к магазину, они увидели мужчину, сидящего на стуле. ФИО8 пояснила, что это отец ФИО9 По выходу из магазина около мужчины была ФИО9, которая вызвала бригаду скорой помощи.

Согласно отобранного при проведении прокурорской проверки объяснения от ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов, точное время не помнит, она находилась на работе в магазине «Сибирское здоровье», расположенным по адресу: <адрес>, в указанный период времени туда зашел ФИО1, при этом пояснил, что ошибся. Он вышел, повернул в сторону магазина «Крупяной и фермерский дворик», который находится через стенку. В это время увидели, что ФИО1 упал. Сразу выбежали на улицу, пытались его поднять, но он сказал, чтобы его не трогали, так как он чувствовал, что сломал ногу. Она вынесла из магазина стул для ФИО18. Известили детей ФИО18, которые вызвали скорую помощь». Через 45 минут приехала машина «Неотложной скорой помощи».

В соответствии с отобранным при проведении прокурорской проверки объяснением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:45 до 13:00 он ехал совместно со ФИО9, затем отвез её к магазину «Крупяной и фермерский дворик», с её слов ее отец сломал ногу, когда подвез ФИО20 к магазину увидел, как ФИО1 сидел на стуле, участвовал в оказании первой помощи из подручных средств. В течение часа приехала неотложная помощь КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», он помог транспортировать ФИО1

Согласно отобранного при проведении прокурорской проверки объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:45 до 13:00 она ехала совместно с братом ФИО10, ей по телефону сообщили о том, что ее отец ФИО1 сломал ногу и находится около магазина «Крупяной и фермерский дворик», после разговора она попросила ФИО10 отвезти её к магазину и оказать помощь. После приезда, она увидела, как ее отец ФИО1 сидел на стуле около указанного магазина, пояснил, что около входа в магазин «Крупяной и фермерский дворик» поскользнулся на льду и упал. Она позвонила на номер «003» и вызвала машину «Скорой помощи», вызов зафиксировали. В это время она заметила, что около магазина, где поскользнулся и упал ее отец, была наледь около входа. Не дождавшись машины «Скорой помощи» приехала машина неотложной медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ <адрес>». Она и ее брат ФИО10 оказали ее отцу первую помощь из подручных средств, позже они транспортировали отца в машину неотложной помощи и увезли его в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», где ему сделали рентген и констатировали 2 перелома правой ноги. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим братом и мамой увезли отца в первую городскую больницу <адрес> в отделение травмотологии, где за ним оставили ухаживать ее маму, так как самостоятельно отец не мог себя обслуживать.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 12:59 принят вызов бригады скорой медицинской помощи, жалобы на резкую интенсивную боль в правой ноге, усиливающуюся при движении, на ограничение движения правой ноги, анамнез: со слов родственников пациент упал, поскользнувшись на льду, затем почувствовал сильную боль в правой ноге, невозможность встать на ногу, диагноз: перелом правой голени.

Согласно ответу КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» в Змеиногорскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, вызов скорой медицинской помощи от ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15:59, в это время бригада скорой медицинской помощи находилась на <адрес>. Учитывая удаленность бригады СМП от <адрес> было принято решение о передаче вызова на бригаду неотложной помощи, которая прибыла по адресу: <адрес>, магазин «Крупяной и фермерский дворик» в 13:35. Время прибытия составило около 36 минут. ФИО1 бригадой неотложной помощи был доставлен в приемный покой КГБУЗ «ЦРБ <адрес>». По прибытии он был осмотрен врачом-хирургом ФИО11, проведены диагностические мероприятия, рентгенография правой голени, произведена иммобилизация правой голени гипсовой повязкой. Далее пациент был направлен по маршрутизации в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>».

Из журнала КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» регистрации пациентов, которым оказана амбулаторная помощь, под № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. Имеется запись об обращении ФИО1 с ушибом голеностопного сустава, осмотрен ФИО21, наложен гипс, направлен в КГБУЗ «Городская больница №». Приложена выписка-направление.

Согласно рентгенографии, проведенной в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ правой голени, у ФИО1 выявлены острые закрытые винтообразные переломы в/3 малоберцовой кости, нижней трети б/б кости правой голени.

Согласно ответу на запрос суда КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», после осмотра был направлен в КГБУЗ «ГБ № <адрес>». После ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» не обращался.

В соответствии с выпиской из истории болезни № КГБУЗ «Городская больница №» <адрес> ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травмотологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, травма бытовая - ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков». При поступлении ему наложено скелетное вытяжение. ДД.ММ.ГГГГ под СМА проведена операция: Закрытая репозиция правой большеберцовой кости, ОМС штифтом и блокировкой. Проведено лечение: анальгетики, антибиотики, ас. перевязки. От дальнейшего лечения отказался, выписан на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии. Ему рекомендовано: наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства; перевязки 1 раз в 2 дня; снятие швов через 12-14 дней после операции; ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность; контрольная рентгенография правой голени, голени с захватом коленного голеностопного сустава (на пленке), через 7 недель с момента операции с последующей консультацией у травматолога (решение вопроса об удалении стабилизирующего винта); препараты кальция (любые), поливитамины, пища богатая кальцием; физиолечение после консультации физиотерапевта, ЛФК (сгибание, разгибание в тазобедренном и коленном суставах); использовать эластичное бинтование или компрессионный трикотаж 1 кл.; массаж нижних конечностей.

Согласно ответа на запрос суда КГБУЗ «Городская больница № <адрес>», выписного (переводного) эпикриза из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «Городская больница № <адрес>». Ему рекомендовано: медицинское наблюдение хирурга (травматолога), перевязки по м/ж, снять швы через 12-14 дней ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность, ЛФК, массаж, после операции, нетрудоспособен, НПВС, препараты кальция.

Представлены документы на приобретение препаратов и иных медицинских средств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» в отношении ФИО2 по обращению ФИО1 по факту ненадлежащей уборки прилегающей территории к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального округа <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (непроведение мероприятий по уборке снега, наледи, обледенения, сосулек с кровель, входных групп, козырьков, пандусов зданий (за исключением жилых домов), строений и сооружений, а также перед входами в здания (за исключением жилых домов), строения и сооружения, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях) и она подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с допущенными существенными нарушениями при вынесении постановления, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы, подготовленному КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ПЛ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие выводы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта наряду с другими доказательствами является доказательством по гражданскому делу, оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку, необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, составлено оно с изучением материалов дела и медицинских документов.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов оснований не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении, подтверждаются другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ, возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В данном деле окончательный круг вопросов, а также выбор экспертного учреждения определены судом, оснований сомневаться в компетенции экспертного учреждения либо экспертов, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Вышеуказанные положения закона не препятствуют сторонам в представлении суду доказательств с целью опровержения выводов экспертов.

В заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных методов исследования, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает указанное заключение во внимание.

Указанное заключение экспертизы также согласуется и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных фотографий, сделанных непосредственно после происшествия, усматривается, что подход к магазину «Сибирское здоровье» имеет признаки очистки от наледи, подход к магазину «Крупяной и фермерский дворик» по всей территории имеет наледь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работает в магазине «Крупяной и фермерский дворик», ДД.ММ.ГГГГ стояла за своим рабочим столом в магазине, который находится напротив входной двери. К ним подъехала машина, ФИО2 подошла к двери и открыла, сказала, что там, наверное, мужчине плохо. ФИО12 увидела, что двое мужчин держали мужчину. Потом увидела, что мужчину посадили на стул. Функции по очистке от наледи входной группы к магазину «Крупяной и фермерский дворик» выполняет она, каждое утро она посыпает солью входную группу возле магазина «Крупяной и фермерский дворик».

Свидетель ФИО13 показала, что не помнит, какое это было число, на снегу сидел мужчина, затем водитель открыл дверь и попросил у них стул, хозяйка магазина «Сибирское здоровье» вынесла стул, на который они посадили мужчину возле магазина «Сибирское здоровье». Если бы мужчина упал у магазина «Крупяной и фермерский дворик», то там бы его и посадили.

Свидетель ФИО9 показала, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила продавец с магазина «Крупяной и фермерский дворик», сообщили, что ее отец ФИО1 упал. Он зашел сначала в магазин «Сибирское здоровье» потом в «Крупяной и фермерский дворик». У магазина «Сибирское здоровье» было убрано, у магазина «Крупяной и фермерский дворик» имелась наледь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сказала, что ФИО2 изменила условия договора аренды. ФИО2 к ним с отцом не подходила ни разу, после произошедшего наледь была очищена.

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что падение ФИО1 произошло непосредственно возле магазина «Сибирское здоровье», а также показаниям ФИО12 о надлежащем выполнении ею функций по очистке от наледи входной группы к магазину «Крупяной и фермерский дворик», посыпкой солью входной группы, суд относится критически, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, находятся в прямой служебной зависимости от работодателя, а также их показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, ни один из указанных свидетелей не был очевидцем травмирования ФИО1, их показания находятся во взаимном противоречии об обстоятельствах его травмирования.

Кроме того, ответчиком представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО15, который пояснил, что видел мужчину непосредственно после падения, он лежал у входа в магазин «Сибирское здоровье».

Указанные показания, представленные в письменном виде и заверенные в нотариальном порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд в силу принципа непосредственности и состязательности судебного разбирательства непосредственно исследует доказательства по делу, в том числе заслушивает показания свидетелей, которые предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, суд отмечает, что ФИО15 непосредственным очевидцем обстоятельств получения ФИО1 травм не являлся.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о получении травмы ФИО1 непосредственно возле магазина «Сибирское здоровье», поскольку указанное опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, указанное не имеет в данном случае правового значения, поскольку из текста договора аренды торгового места в нежилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ИП ФИО17 не следует, что арендатору передавалось и за ним был закреплен подход к магазину, а также его техническое обслуживание - уборка от наледи и т.д. Договором предусмотрены обязательства только непосредственно по помещению, сдаваемому в аренду: содержание помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечение пожарной и электрической безопасности в соответствии с требованиями ППБ и ПЮЭУ; осуществление за свой счет технического обслуживания, косметического, текущего ремонта арендуемых помещений; предпринимать все действия с той необходимой степенью заботливости и осмотрительности, как к собственному, в отношении всего помещения, а также всех коммуникаций, оборудования, служащих цели эксплуатации помещения.

Кроме того, в указанном договоре ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, на арендатора не возложен.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком не обоснованы.

Согласно решению Змеиногорского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 Правил, настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, эксплуатации и содержании объектов благоустройства, территории муниципального образования.

В соответствии с подп. 2.ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5.4 Правил, организация и осуществление уборочных работ возлагаются: по территории организаций, в том числе торговых центров, автостоянок, платных парковок, - на их собственников, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.6 Правил, организация и проведение уборки территории муниципального образования в зимний период.

Территории хозяйствующих субъектов и физических лиц, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Убираемый снег должен вывозиться в специально отведенные администрацией муниципального образования для этих целей места (п. 4.6.2 Правил).

В соответствии с п. 4.6.4 Правил к первоочередным мероприятиям зимней уборки территории муниципального образования относятся: сгребание и подметание снега (подп. 4.6.1 Правил); обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололедными материалами (подп. 4.6.4.2 Правил).

В соответствии с п. 4.6.5 Правил к мероприятиям второй очереди зимней уборки территории муниципального образования относятся: скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований (подп. 4.6.5.3 Правил).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, эксплуатация здания должна осуществляться таким образом, чтобы не допустить причинения вреда посетителям.

Материалами дела подтверждено, что получение травмы материальным истцом ФИО4 произошло непосредственно на входе к магазину «Крупяной и фермерский дворик», расположенного в здании по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что вход к магазину «Крупяной и фермерский дворик», на котором произошло падение истца, имеет наледь.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что вред здоровью истца причинен в результате падения при обстоятельствах, указанных материальным истцом. Причиной падения послужило ненадлежащее техническое состояние прилегающего к зданию ФИО3 территории - подходов к магазинам, наличие на них наледи.

Ответчик, будучи собственником нежилых помещений указанного здания, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, однако не принял должных мер по содержанию имущества и обеспечению безопасности посетителей здания, что явилось причиной падения ФИО4 и получения им травм, причинивших тяжкий вред здоровью (на момент причинения) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н - действовавших на тот момент,

Согласно заключению экспертизы, в соответствии с п. п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н (действующих в настоящее время), вышеуказанная травма голени, причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее техническое состояние подхода к зданию, к магазину, расположенных по адресу: <адрес>, а также наличие на нем наледи послужили причиной падения истца и получения им вышеуказанной травмы правой голени.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком, который несет ответственность за содержание прилегающих территорий, подходов и входов в здание, в данном случае является собственник здания.

Доводы ответчика о том, что она не должна нести ответственность в связи с тем, что постановление административной комиссии о привлечении ее к административной ответственности за по ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» отменено, производство прекращено, суд находит несостоятельными, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии ее вины в ненадлежащем содержании здания и не освобождает от возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Также в настоящем судебном заседании исследованы и получили оценку доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда здоровью материального истца должна быть возложена на арендатора помещения.

Доводы ответчика, что падение произошло по вине самого гражданина, который не имеет полноценного передвижения без помощи посторонних лиц (сопровождающих) и без специальных средств, устройств, а также о том, что ФИО4 имеет ряд медицинских диагнозов, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств этого ответчиком суду не представлено.

В заключении судебно-медицинской экспертизе также не содержится вывода о том, что состояние здоровья ФИО4 способствовало падению.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает установленным также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в ненадлежащем содержании прилегающей к зданию территории, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасную эксплуатацию здания, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд в интересах ФИО4, указанные полномочия у прокурора имеются.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из указанной нормы следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья.

При установленном в судебном заседании факта причинения вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым человеческим ценностям, а их защита является приоритетной, исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывает характер причиненных материальному истцу физических и нравственных страданий, вид и степень тяжести повреждения здоровья, количество и локализацию травм, длительность неблагоприятного воздействия (расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель), необходимость прохождения стационарного лечения, утраты на указанный срок возможности ведения материальным истцом прежнего образа жизни, степень вины причинителя вреда (не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание здание), его материальное положение, индивидуальные особенности материального истца, его материального положения, его возраст, состояние здоровья, критерии разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в 12, 14, 22 постановления Пленума ВС РФ № 33, учитывая бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасного прохода к нежилому зданию, собственником которого является ответчик, установленные обстоятельства получения материальным истцом телесных повреждений, их характер и последствия (причинение истцу вреда здоровью, длительность прохождения лечения, ограниченность в течение длительного времени в ведении прежнего образа жизни, беспомощность истца в быту, который был лишен возможности вести обычный образ жизни), а соответственно, характер и степень причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 150 000 руб., обоснованным и разумным, поскольку позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Обеспечивает возможность сгладить причиненные ФИО4 страдания и отвечает критерию значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, такой размер денежного возмещения не приводит к чрезмерному ущемлению образа жизни ответчика, так как сопоставим с доходами трудоспособной ФИО3

В связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 150 000 руб.

При установленном в судебном заседании факте причинения вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию причиненного материального ущерба.

В связи с полученной травмой ФИО4 нуждался в медицинских средствах и средствах реабилитации, что также следует из исследованных судом доказательств.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с полученной травмой, ФИО4 нуждался в антисептических, ранозаживляющих и перевязочных средствах <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд находит необходимыми расходы на бензин <данные изъяты> поскольку для транспортировки ФИО4 требовалась помощь родственников, иным способом он бы не добрался до дома, с учетом полученной им при падении травмы, а также проведенной операции.

В связи с чем, сумма компенсации причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц составляет 3000 рублей.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Змеиногорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> о взыскании компенсации материального и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 150 000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 7301 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Судья Е.С. Кунанбаева