Решение по делу № 2-891/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-891/2023

55RS0001-01-2022-005831-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 22 % годовых, сроком до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На дату подачи искового заявления кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Ранее в отношении заемщика ФИО1 был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору, обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда взыскана частичная задолженность ответчика по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании изложенного ООО «НБК» просит взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20516,43 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89741,79 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45220,63 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 184992,48 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310 руб.

Представитель ООО «НБК», ответчик и представитель третьего лица ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 22 % годовых, сроком до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 20-21,22).

Банк обязательства по перечислению денежных средств ответчику по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору переданы ООО «НБК», в соответствии с которым все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке. Уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав (л.д.12-16).

Из акта приема-передачи прав (требований) (Приложение № к договору уступки прав (требований)) следует, что к ООО «НБК» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225210,90 руб., из них 184992,48 руб. - основной долг (л.д.10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «НБК» составляет: 20516,43 руб. – задолженность по процентам; 89741,79 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 45220,63 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 17).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № районного, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.202012 в размере 219446,29 руб., из которых 184992,48 руб.- основной долг, 28453,81 руб. – просроченные проценты, 6000 руб.- неустойка, также 20,06руб.- почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины – 5561,93 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «НБК» (л.д. 18).

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № находится на исполнении, задолженность ответчиком ФИО1 не погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического возврата кредита, и неустойки на сумму основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнены, на момент обращения с настоящим иском, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик возражений по иску не представил, не оспорил по существу исполнение банком обязательств по предоставлению кредита, как и своего ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также представленный истцом расчёт задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Применительно к требованиям истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании в течение длительного периода, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89741,79 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за аналогичный период 45220,63 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются по день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На дату составления истцом расчета остаток задолженности по основному долгу составил 184992,48 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, подлежащих начислению на сумму просроченного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате основного долга, начисляемой на остаток основного долга, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемой на сумму просроченных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1) (л.д. 34).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в виде: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 2000 руб.; консультации заказчика - 1500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 1000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту - 2500 руб.; составление искового заявления - 6000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд - 2000 руб. (п. 1). Оказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет (п. 2). Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 15000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) (л.д. 32, 33).

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ООО «НБК», количество судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310 руб. (л.д. 7)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20516,43 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года