57RS0023-01-2023-002501-55
Дело № 2-2462/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г.Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2462/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании доходов от пользования общим имуществом,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании о взыскании доходов от пользования общим имуществом. В обоснование иска указано следующее.
Сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> (антресоль). Данное помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности – деятельность химчистки, фактически использовалось единолично ответчиком ФИО5, имевшей статус индивидуального предпринимателя. При этом истцы какого либо дохода от пользования общим имущество не получали. Истцами заявляются следующие периоды: истцом ФИО3 – период с 23.05.2020 года по 21.05.2021 года; истцом ФИО4 – период с 23.05.2020 года по 25.04.2021 года.
Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения Орловским районным судом Орловской области в рамках гражданского дела № 2-646/2022, указали, что доход ФИО5 за период с 25.03.2020 года по 21.04.2021 года составил №*** руб. в месяц, в связи с чем просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 – в пользу (каждого) - сумму 4 №***. (ежемесячная прибыль) х 11 месяцев / 4).
В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО3 был опрошен в судебном заседании 26.06.2023 года, на вопрос суда пояснил, что у нет подтверждения, что нет доказательств. что в спорный период он намеревался использовать долю в праве на спорные жилые помещения для извлечения прибыли. Ответчик ФИО4 участия в судебном разбирательстве не принимали.
В судебном разбирательстве принимал участие представитель ответчиков ФИО2, возражал относительно удовлетворения иска; указал, что истцы имели доступ в спорное помещение, по своему усмотрению им не пользовались, в связи с чем какие-либо доходы в их пользу с ФИО5 взысканию не подлежат; в материалы дела представлены письменные возражения по иску.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом, по смыслу статьи 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 25.01.2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022 установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (по ? доли за каждым) до 22 апреля 2021 г. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 269,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. 14.
23 апреля 2021 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение от истца ФИО3 ФИО7, приходящейся ему дочерью.
Также судом установлено, что истец ФИО3 и ответчики ФИО5 и ФИО6 до 23 апреля 2021 г. являлись участниками общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 8, площадью 415,7 кв.м. ФИО3 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ответчикам ФИО5 и ФИО6 по ? доли.
23 апреля 2021 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение от истца ФИО3 третьему лицу ФИО7, приходящейся ему дочерью.
Соглашение об условиях владения и пользования нежилыми помещениями участниками долевой собственности не достигнуто, решение об установлении соответствующего порядка не представлено.
Судом установлено, что в спорном нежилом помещении по адресу: <...>, пом.14 в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность ответчик ФИО5, где данным индивидуальным предпринимателем оказываются услуги по химической чистке верхней одежды и иных вещей, прачечной.
В материалы дела не представлено доказательств того, что производство по оказанию услуг химчистки и прачечной в спорных нежилых помещениях размещено вопреки воле истцов.
В период с 29 августа 2000 г. по 01 марта 2021 г. истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5 в должности директора.
Осуществление трудовой деятельности ФИО3 имело место, в том числе, и в спорном нежилом помещении по адресу: <...>, пом. 14.
01 марта 2021 г. истец ФИО3 уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Как следует из акта по результатам проведения служебного расследования от 25 января 2021 г., клиентами ИП ФИО5 неоднократно перечислялись денежные средства за услуги химчистки на личную банковскую карту ФИО3
Данные обстоятельства явились основанием для инициирования судебного спора ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств размере №*** руб., который в настоящее время рассматривается по существу Железнодорожным районным судом г. Орла.
Также судом установлено, что в период с 19 марта 2021 г. по 19 мая 2021 г. должность директора ИП ФИО5 занимала дочь ФИО3 - ФИО7.
29 марта 2021 г. истец ФИО3 направил требование в адрес ИП ФИО5 требование об освобождении спорного нежилого помещения и обеспечения истцу беспрепятственного входа в него.
13 апреля 2021 г. аналогичное требование об освобождении нежилого помещения направлено в адрес ИП ФИО8
27 мая 2021 года ФИО7 и ФИО4 направили в адрес ответчиков требования об освобождении части нежилых помещении соразмерно доли в праве общей долевой собственности и предложения о выплате компенсации, в связи с использованием нежилого помещения без согласия истца.
На указанные требования ответчики ФИО5 и ФИО6 указали, что площадь, приходящаяся на долю истцов ими не используется, в целях прекращения права общей долевой собственности и обеспечения всем сторонам возможности самостоятельного распоряжения имуществом, в том числе по сдаче в аренду ФИО5 и ФИО6 в Заводской районный суд г. Орла подано исковое заявление о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.
Судом по делу № 2-14/22 были исследованы объяснения от персонала химчистки ИП ФИО5, видеопрезентация предприятия бытового обслуживания химчистки и стирки ИП ФИО6, из содержания которых также следовало, что истец ФИО9 имел возможность беспрепятственно прохода как в нежилое помещение по адресу: <...>, пом.17, так и нежилое помещение по адресу: <...>, пом.8.
Напротив, судебный спор о выделе долей в натуре из общего имущества участников общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком инициирован ответчиками ФИО6 и ФИО5, путем предъявления иска в Заводской районный суд г. Орла.
Таким образом, указанным решением суда было установлено отсутствие в период с 26.04.2018 года по 22.04.2021 года в действиях ответчиков ограничения прав истцов как участников общей долевой собственности по пользованию спорными нежилыми помещениями - с учетом того, что порядок пользования ими установлен не был, также исходя из недоказанности того, что истцы в спорный период предпринимали меры для раздела спорных нежилых помещений, использованию их в соответствии с назначением нежилых помещений. В связи с этим решением суда от 25.01.2022 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.
По настоящему делу, в силу ст.61 Гражданского Кодекса РФ. суд исходит из указанных доказательств как не подлежащих дальнейшему доказыванию. Кроме того, по настоящему делу стороной истцов также не представлено доказательств желания и намерений в пользовании спорными нежилыми помещениями в целях предпринимательской или иной деятельности в соответствии с назначением нежилых помещений в течение спорного периода, попыток истцов к разделу нежилых помещений, необоснованного уклонения ответчиками от справедливого распределения спорных помещений между сособственниками.
В связи с этим суд полагает об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании доходов от пользования общим имуществом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.