УИД 61RS0006-01-2025-002274-17

Дело № 2-2413/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 августа 2005 года между ним и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Кроме того, 4 декабря 2005 года, проверив платежеспособность клиента ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт» открыло на его имя банковский счет №, а также заключило договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период пользования картой ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В иске указано, что по условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. При этом с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимального платежа банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. Однако в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой текущий счет и не осуществил возврат предоставленного ему кредита.

5 мая 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме 65 827 рублей 73 копеек не позднее 4 июня 2006 года, однако такое требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 17 апреля 2025 года задолженность ФИО1 составляет 65 705 рублей 39 копеек.

С целью взыскания задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье, однако выданный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 4 декабря 2005 года за период с 4 декабря 2005 года по 17 апреля 2025 года в размере 65 705 рублей 39 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

В отношении не явившегося в судебное заседание представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 39), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 30 августа 2005 года (л.д. 15, 13) в тот же день между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № (л.д. 14), 4 декабря 2005 года – также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства надлежащим образом путем открытия заемщику ФИО1 банковского счета и выпуска кредитной карты на условиях и в соответствии с тарифами банка (л.д. 16-21).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заемщик ФИО1, неоднократно воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере не менее минимального, не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22).

В связи с этим по состоянию на 4 мая 2006 года образовалась задолженность по суммам расходных операций в размере 49 995 рублей, по внесению платы за выпуск и обслуживание карты в размере 4 749 рублей 55 копеек, платы за снятие наличных в размере 2 679 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 5 103 рублей 58 копеек, платы за пропуск минимального платежа в размере 3 300 рублей (л.д. 25).

Наличие задолженности в общем размере 65 827 рублей 73 копеек явилось основанием для выставления заемщику ФИО1 заключительного счета-выписки со сроком уплаты задолженности до 4 июня 2006 года (л.д. 23). Однако такой счет-выписка оставлен без исполнения.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности соответствует условиям договора № от 4 декабря 2005 года и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответчиком ФИО1, надлежаще извещенным о рассмотрении дела, суду не представлен.

С целью взыскания задолженности, образовавшейся по договору № от 4 декабря 2005 года, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако выданный кредитору мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 29 мая 2023 года № отменен определением мирового судьи судебного участка № от 17 апреля 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 24).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору № от 4 декабря 2005 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Также суд принимает во внимание, что после отмены судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности мер, направленных на погашение соответствующей задолженности в полном объеме, ответчиком не предпринято – по состоянию на 17 апреля 2025 года величина задолженности по договору № от 4 декабря 2005 года составляет 65 705 рублей 39 копеек, формируемая суммой задолженности по основному долгу (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 912 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17 апреля 2025 года (л.д. 12). Также государственная пошлина в размере 1 087 рублей 42 копеек оплачена АО «Банк Русский Стандарт» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2023 года (л.д. 11).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать названные судебные расходы в общем размере 4 000 рублей с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от 4 декабря 2005 года за период с 4 декабря 2005 года по 17 апреля 2025 года в размере 65 705 рублей 39 копеек, - а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 69 705 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева