РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2/90/2025 (УИД 43RS0035-02-2025-000203-49)

09 сентября 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей под 16,65% годовых. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики свои обязательства по погашению кредита не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который до настоящего времени исполнялся в пользу истца. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению задолженности. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 201,34 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 621,32 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 970,85 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,65 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 23 213,39 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 614 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что заемщиком по кредитному договору была мать ответчика ФИО2, а ответчик ФИО1 был поручителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, задолженность по кредиту взыскали с ФИО1, всю сумму долга он выплатил. В настоящее время ФИО1 является <данные изъяты>, его дочь поступила на 1 курс университета в <адрес>. С исковыми требованиями не согласны.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 130 000 рублей под 16,65% годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1.1 договора).

Возврат кредита предусмотрен п. 4.1 кредитного договора в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ФИО2 предоставила банку поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу № 2-3/294/2014 с ФИО1 как с поручителя заемщика ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в сумме 111 950,24 рубля.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ЮСБ» свои права (требования) по просроченному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Советского районного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу № 13-3/44/2015 установлено процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК»,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» переименовано на ООО «ПКО «НБК», сведения о переименовании внесены в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд иском, ООО «ПКО «НБК» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, которую просит взыскать. Считает, что право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано.

В пункте 4 постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 разъяснено, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Таким образом, несмотря на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда, кредитор вправе начислять проценты за пользование займом до полного его погашения.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 15 201,34 рубля. Суд не может согласиться с данным расчетом.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения Советского районного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу № 2-3/294/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 111 950,24 рубля, судом выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредиту, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины. Сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства составила 76 743,44 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Неосновной долг в виде исполнительского сбора выделен в отдельное производство.

Заключительная сумма в счет уплаты задолженности перечислена в адрес взыскателя ООО «ЮСБ» платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям истца за период до ДД.ММ.ГГГГ на его счет в счет оплаты долга ФИО1 поступило 67928,72 рубля, ДД.ММ.ГГГГ поступило 1000 рублей, и последняя сумма в счет оплаты долга в размере 7814,72 рубля поступила на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом следует ограничить датой ДД.ММ.ГГГГ, расчет производить исходя из суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8814,72 рубля (76 743,44 - 67928,72), в связи с чем сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3449,29 рублей, из расчета: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3342,35 рублей (8814,72 х 16,65% / 365 дней х 865 дней) + проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106,94 рубля (7814,72 х 16,65% / 365 дней х 30 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3449,29 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16,65 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Поскольку судом установлено, что задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4.12 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь поступающие взыскателю суммы направляются на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; во вторую очередь - на уплату неустойки; в третью очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; в шестую очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту.

Указанное свидетельствует о том, что суммы, взысканные с ФИО1 на основании решения Советского районного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу № 2-3/294/2014 погашались в следующей очередности: в первую очередь погашались расходы по оплате госпошлины в сумме 3371,57 рублей, во вторую очередь - неустойка в сумме 8621,84 рубля, в третью очередь - проценты за пользование кредитом в сумме 7690,93 рубля, в четвертую очередь - сумма непогашенного кредита в размере 92265,90 рублей.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 103 135,52 рубля из 111 950,24 рублей, взысканных решением суда, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8814,72 рубля.

Принимая во внимание установленную кредитным договором очередность погашения задолженности, вышеназванный остаток долга являлся суммой непогашенного кредита.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 621,32 рубля. Данный расчет является неверным.

Исходя из установленных судом обстоятельств о размере основного долга (8814,72 рубля) и дате полного погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга следует производить, исходя из суммы долга 8814,72 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае размер неустойки составит 39 295,86 рублей, из расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 123,66 рублей (8814,72 х 0,5% х 865 дней) + неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1172,20 рублей (7814,72 х 0,5% х 30 дней).

В пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч.3).

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при снижении неустойки должны применяться правила, предусмотренные п.6 ст.395 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд находит, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 39 295,86 рублей, подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до 2657,40 рублей. При этом судом принимается во внимание размер задолженности, а также длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 970,85 рублей. Поскольку судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ взысканные судебным решением проценты ФИО1 уплатил, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности также удовлетворению не подлежат, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу и процентам у ФИО1 не имелось.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 100 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (юридические услуги)».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением иска в суд, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей, отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. В остальной части в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 117 (сто семнадцать) рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 29 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 (сто семнадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья О.Н. Стрелкова