ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
6 октября 2023 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Тазеева Р.Р., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Гирфановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов 15 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на площадке у входа в подъезд № по адресу: <адрес>, встретив ФИО12, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ввиду повреждения ею принадлежащего ФИО3 мобильного телефона, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышлено нанес ей не менее 1 удара правым кулаком в область расположения жизненно-важных органов – в голову ФИО12, от чего последняя не смогла удержаться на ногах и упала на пол. Далее, продолжая свои преступные действия, нанес ещё не менее 2 ударов обеими кулаками в область расположения жизненно-важных органов – в голову лежащей на полу ФИО12 После чего поднял последнюю на ноги и, применяя в отношении неё физическую силу, завел в помещение кухни <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей Свидетель №1, где продолжая свои преступные действия, нанес ещё не менее 3 ударов правым кулаком в область головы ФИО12
В целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО3, находящийся в указанное время в квартире Свидетель №1 вывел ФИО12 в зальную комнату, находясь в которой она открыла окно и выпрыгнула с высоты второго этажа на улицу. После чего ФИО12 завели обратно в помещение зальной комнаты указанной квартиры, где ФИО3, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, но, не предвидя возможности наступления смерти последней, нанёс не менее 1 удара правой ногой в область расположения жизненно-важных органов – в голову лежащей на полу ФИО12
В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков лобной области справа, век левого глаза, подбородочной области слева, ссадины носа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и слева, острая субдуральная (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой) гематома левой лобно-теменно-височной доли, левых черепных ямок, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной доли, мозжечка, внутримозговые точечные кровоизлияния в кору головного мозга, ствол мозга, мозжечок, в комплексе составляющие внутричерепную травму, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью.
В результате умышленных действий ФИО3, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 в период с 1 часа 20 минут до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 14 по <адрес> по неосторожности наступила смерть ФИО12 от внутричерепной травмы: кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочки левого полушария головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки мозга и мозжечка, внутримозговых кровоизлияний, осложнившихся отеком-сдавлением, дислокацией головного мозга.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, поскольку ФИО12 ударил только один раз ладонью с согнутыми пальцами в область скулы, подтвердив оглашенные показания (т. 1, л.д. 151-154, 182-183, 195-196), кроме той части, где указано, что он ударил ФИО12 правым кулаком в левую височную часть головы. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он вместе с ФИО7 ФИО4 и Свидетель №2 пошли к ФИО7 домой по <адрес>. Подойдя к подъезду, им на встречу выходила ФИО26 Света, с которой у него сложились неприязненные отношения, так как она пропала вместе с одолженными ей деньгами и ключами от квартиры, а также сломала его телефон. Он хотел её обнять-потискать подошел к ней, а она его отшвырнула. Он толкнул её правой рукой, ФИО12 отлетела к двери и присела, после этого кто-то из них поднял её и предложил пройти в квартиру к ФИО7, где они все вместе употребляли спиртные напитки. В это время ФИО12 вела себя агрессивно по отношению к его сожительнице и к нему, выражалась грубой нецензурной бранью. Он попросил ФИО4, чтобы она ушла в комнату. Свидетель №1 отвел её в комнату и закрыл дверь. В один момент он не выдержал, зашел в комнату, нанес ей удар правой ладонью в область левой скулы ФИО12, то есть (щелкнул её в область челюсти) и дернул за руку, затем они продолжили употреблять спиртное. Он позвал свою сожительницу Динару и попросил Свидетель №2 её встретить. Затем узнали, что ФИО12 выпрыгнула из окна на улицу, и они с ФИО4 спустились на улицу. ФИО12 понесли обратно в квартиру, сама она идти не могла, так как повредила ногу, помогали нести посторонние парни. Затем в торце дома все упали и её уронили. В квартире её положили на диван в зал, затем они выпили совместно бражки и ушли домой. Свидетель №1 остался с ФИО12 дома. Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО12 ударов не наносили.
В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретив ФИО12 в подъезде № <адрес>, где толкнул её своей правой рукой в область туловища, она облокотилась на дверь и присела вниз, согнув ноги. Далее, находясь в спальной комнате <адрес> того же дома, нанёс правым кулаком удар потерпевшей в левую височную часть головы, при этом показал механизм нанесения удара (т. 1, л.д. 161-173).
Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:
- потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по обстоятельствам, произошедшим с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла знакомая её дочери Настя, сообщившая, что Светлану убили. Вместе поехали по адресу <адрес>, где в зале на полу лежало тело дочери. Были на ней повреждения или нет, сказать не может, так как не смотрела. Присутствовал хозяин квартиры – ФИО7. Относительно дочери пояснила, что она изменилась в поведении после освобождении из мест лишения свободы, жила отдельно от неё;
- показаниями свидетеля ФИО13, также подтвердившего оглашенные показания (т. 1, л.д. 76-80), пояснив, что в судебном заседании дает показанная более подробно. ФИО12 знал с августа 2021 года, с этого времени до июня 2022 года они состояли в романтических отношениях, расстались по общей инициативе, однако поддерживали дружеские отношения. Её характеризует положительно, была добрая, спокойная, общительная, в состоянии алкогольного опьянения вела себя адекватно, конфликты не провоцировала, агрессию к кому-либо не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимым и его другом ФИО8. Выпивали водку дома у подсудимого, в ходе разговора узнал, что они знакомые ФИО26 Светланы, которая сломала телефон ФИО3 и потеряла ключи, при этом говорили, что если её поймают, то ей конец, что она должна ему 8000 рублей. Распили водку вчетвером и решили пойти к нему втроем. Подойдя к подъезду, он открыл дверь и в дверях встретилась ФИО12 ФИО3 произнес, что она попалась, и правым кулаком нанес ей удар в голову, точное количество ударов он не помнит, она упала и ударилась головой о вторую дверь. После чего ФИО3 продолжил наносить удары по лежащей ФИО12 кулаками обоих рук. Сколько точно ударов нанес, он не помнит, но удары наносил в область головы, как справа, так и слева. ФИО3 с ФИО8 подняли её, хотели куда-то увести, он решил, что в его квартире её бить не будут и сказал идти к нему. Завели её на кухню, посадили на пол, возле стенки. Периодически ФИО3 бил её по голове, после чего он завел ФИО12 в спальню, закрыл за ней дверь, но ФИО3 забегал и туда. ФИО8 ушел встречать женщину, в это время ФИО12 открыла окно и спрыгнула на козырек магазина. Они с Д-вым побежали на улицу, в это время возвращался ФИО8 с женщиной. Света просила о помощи, кричала, чтобы её не трогали, отпустили, боялась, что её поймали, от того, что она пыталась сбежать. Внешних травм на ФИО12 не было. Могла ли она идти сама не знает, так как её не спрашивали, а взяли и понесли. Двое ребят со знакомой из <адрес> к нему домой, положили на кровать и пошли все вместе на кухню выпивать. Когда ФИО3 уходил он нанес ФИО12 удар правой ногой по голове в висок, сколько ударов было, он не считал, но у неё на лице была кровь, возможно из носа. Он поднял ФИО12 на кровать, дышала она ровно, снял с неё куртку, стёр кровь, а сам ушёл убираться. Ночью услышал из комнаты, звук, что она упала с дивана, высота которого не более 40 сантиметров. После чего позвонил в скорую помощь и полицию. Пытался её откачать, делать искусственное дыхание, она лишь хрипела, на лице синяков не видел, вытирал его. По приезду скорой помощи, они констатировали её смерть, затем приехала полиция, позже приехала следственно-оперативная группа, которая осматривала квартиру. Сколько ударов нанес ФИО3 по ФИО12, он не считал, бил всё время по голове, кулаками и ногами, не менее 10 ударов. ФИО8 также замахивался на нее, однако точно не помнит, доходили его удары до неё или нет. Когда компания подсудимого уходила, ФИО12 была в сознании. Почему не вызвал полицию ранее, сказать не может. Оглашенные показания в ходе очной ставки с подозреваемым Д-вым (т. 1, л.д. 155-160) подтвердил, пояснив, что они не очень подробные, а также уточнил, что ФИО8 и Динара возвращались, когда Света спрыгнула с козырька;
- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО3 по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов пришел ФИО7, они совместно распивали спиртные напитки, ФИО6 стал спрашивать у ФИО7 про ФИО26 Свету, где она находится, на что ФИО7 ответил, что сам её давно не видел. Выпив весь алкоголь, они втроём пошли к ФИО7. Подойдя к подъезду, вышла Света, ФИО6 при этом сказал, что она сама и попалась, ударил её около двух раз в область туловища, они сразу же с ФИО7 стали оттаскивать ФИО6, а Светлана упала на пол в подъезде на спину. Подняв её, повели в квартиру к ФИО7, где все сели за стол и стали распивать спиртные напитки. ФИО6 стал спрашивать у Светы, почему она разбила его телефон и забрала ключи. Они стали замечать, что между Светой и ФИО6 накаляется обстановка, Светлана была достаточно пьяна и ФИО7 отправил её спать в спальную комнату, а они оставались на кухне. Ближе к 18 часам ФИО6 позвонила Динара и он попросил встретить её. Его не было в квартире около 40-45 минут. Подходя к дому ФИО7, под окнами они увидели Свету, которая лежала на асфальте и держалась за правую ногу. Они с Динарой подошли к ней и попытались её поднять, но не получилось. В этот момент из-за угла дома вышли ФИО6, ФИО7 и незнакомый парень, они вчетвером подняли Свету и занесли её к ФИО7 в квартиру, положили в спальной комнате, а сами на кухне распивали спиртные напитки. Примерно через 5-10 минут, к ним на кухню зашла Света, хромала, выпила стакан алкогольного напитка, и ФИО7 её снова отправил спать в спальную комнату. Они все продолжили пить алкоголь и примерно через 7-10 минут, ФИО6 встал из-за стола и направился в спальную комнату, они все оставались на кухне, услышав крики, он с ФИО7 направилась в комнату, где увидели, что Света сидит на полу, а ФИО6 в этот момент стоял над ней и ругался грубой нецензурной бранью в её адрес, он стал выводить ФИО6 на кухню, а ФИО7 в этот момент поднял Свету и отвел в зальную комнату. Они все вместе пошли на кухню, а Света оставалась в зале, они выпили ещё по бокалу алкоголя и примерно через 15 минут совместно с ФИО6 и Динарой ушли;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, частично подтвердившей оглашенные показания (т. 1, л.д. 129-131) о том, что ФИО26 Света была её знакомой, выпивали, конфликтов с ней никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ позади <адрес> возле магазина «Пестречинка» она увидела толпу людей и лежащую на земле ФИО26 Светлану. Она поняла, что Светлана выпила и выпрыгнула из окна ФИО7 со второго этажа. Они подошли, чтобы узнать, что произошло, Светлана находилась в нетрезвом состоянии, сказала, что у неё болит нога, телесные повреждений не видела. До дома её донесли два парня, в квартиру к Свидетель №1 она не заходила. Примерно около трёх часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ей и просил прийти к нему домой, сообщив, что Светлана умерла. Зайдя в квартиру ФИО4, в зальной комнате она увидела Светлану, лежащую на полу, на спине, у неё была разбита губа. ФИО7 был сильно расстроен и постоянно повторял, почему он её так избил. Они позвонили маме Светы и в полицию. Со слов ФИО4 ей известно, что была драка из-за телефона, что она села на чей-то телефон. Из оглашённых показаний свидетель не подтвердила показания, в части того, что к смерти ФИО12 причастен ФИО7, поскольку он и мухи не обидит. Кроме того, на окно квартиры она не смотрела, о том, что она выпрыгнула из окна, узнала со слов;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, также подтвердившего оглашенные показания (т. 1, л.д. 132-134) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5 и ФИО26 Светланой распивали алкогольные напитки. Ближе к 17 часам ФИО26 Света ушла. Примерно в 18 часов 15 минут они с Свидетель №5 пошли в магазин «Пятерочка», подойдя к 1 подъезду он увидел, что на козырьке магазина «Пестречинка» кто-то стоит, подошли поближе, в этот момент девушка прыгнула с козырька магазина и приземлилась на две ноги в сугроб, головой не ударялась, потом легла на спину и начала кричать. Ею оказалась ФИО12, она держалась за ногу, при этом находилась в носках. Стали перетаскивать Свету за руки, подошли какие-то мужчины, донесли Свету до подъезда № <адрес>, поднялись на 2 этаж и зашли в <адрес>, куда занесли Свету и уложили на диван. Их угостили бражкой и они ушли. Ссадин и синяков на ФИО12 не видел;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 - фельдшера выездной бригады ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали по вызову по адресу: <адрес>. Девушка лежала на полу без признаков жизни, они констатировали её смерть. Со слов мужчина её избили знакомые. За давностью обстоятельства не помнит, помнит, что на куртке была кровь. Кто звонил в полицию она не помнит, уехали с места, не дожидаясь полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 – фельдшера выездной бригады ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное дежурство поступил вызов от знакомого пострадавшей в 3 часа 44 минуты по адресу: <адрес>. В квартире в зальной комнате, на полу лежащей на спине обнаружили девушку без признаков жизни. Со слов мужчины вечером её избивали её друзья. На обстановку в квартире не обратила внимание, на куртке и на девушке была кровь. Видимых повреждений на девушке не обнаружено. Мужчине сказали ничего не трогать и вызвать полицию;
- показаниями эксперта ФИО16 о том, что он присутствовал на месте происшествия и осматривал труп ФИО12 В ходе осмотра им указывалось следователю на установленные им обстоятельства, которые следователем фиксировались в протоколе. В заключении описываются все обнаруженные повреждения на потерпевшей, если какое-либо повреждение не описано, значит, его не было. Любое травмирующее действие может, как оставить, так и не оставить след. Обнаруженные повреждения на теле ФИО12 образовались от удара тупым твердым предметом, при этом разграничить по времени получение телесных повреждений не возможно. Все повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью. Получение описанных травм при падении с высоты дивана, по месту обнаружения трупа, исключается, поскольку диван невысокий, а на полу имелось ковровое покрытие. Весь комплекс телесных повреждений, который был обнаружен у потерпевшей при падении с высоты собственного роста получить невозможно.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра является <адрес>. 14 по <адрес>. В зальной комнате обнаружен труп ФИО12, в носовых ходах имеются следы подсохшей крови, кости черепа целые, в лобной области справа на удалении 3,5 см от срединной линии тела обнаружен кровоподтек неправильной округлой формы бурой окраски с нечеткими контурами. Других видимых повреждений не обнаружено. Общий порядок в квартире не нарушен (т. 1, л.д. 34-43);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес> подтвердил свои показания, указав действия ФИО3 по отношению к ФИО12 на манекене, в момент их встречи ДД.ММ.ГГГГ на входе в подъезд, механизм удара правым кулаком в левую часть головы последней, её расположение на полу, механизм удара в указанном положении, механизм удара на кухне в квартире в область головы потерпевшей правым кулаком, механизм удара правой ногой в область головы потерпевшей слева в момент её расположения на полу (т. 1, л.д. 90-110);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является угол д. 14 по <адрес>, а также внешняя стена с левой стороны данного дома, на которой имеется козырек магазина «Пестречинка», представляющий собой постройку из металлического профнастила зеленого и бежевого цветов, расстояние от козырька до земли составляет 3 м 25,5 см (т. 1, л.д. 111-117);
- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и ФИО4, где последний свои показания подтвердил полностью, в частности о том, что ФИО3 в проёме подъездной двери нанес удар правым кулаком в область лица ФИО12, от чего та упала на пол и ударилась головой. Далее продолжил наносить удары кулаками обеих рук в область головы лежащей ФИО12 Зайдя в квартиру, ФИО3 потащил ФИО12 на кухню, где нанес ей примерно 2-3 удара. Кроме того ФИО8 нанес ей не менее 2 ударов в область туловища, однако достигли ли удары туловища или нет, он не видел. Далее, после прыжка ФИО12 в окно, её привели обратно в квартиру, где в зале она находилась в положении сидя на полу возле дивана, ФИО3 нанес ей удар правой ногой в область головы; Свидетель №2 показания ФИО4 в части нанесения им ударов по потерпевшей не подтвердил, при этом пояснил, что видел, как ФИО3 замахивался на потерпевшую, но не видел, достигли ли удары туловища потерпевшей (т. 1, л.д. 84-88);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Д-вым, где свидетель свои показания подтвердил (по содержанию схожи с показаниями, данными на очной ставке со свидетелем Свидетель №2); ФИО3 в свою очередь показания ФИО4 подтвердил частично, не подтвердив в части нанесения ударов, в данной части указал, что на входе в подъезд лишь оттолкнул ФИО12, которая прижалась к двери и присела. Находясь в спальной комнате, нанес потерпевшей один удар правым кулаком в область головы в левую височную часть. Более ударов не наносил. В данной части показания подозреваемого свидетель Свидетель №1 не подтвердил (т. 1, л.д. 155-160);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Д-вым, где свидетель свои показания подтвердил и пояснил, в частности о том, что у входа в подъезд дома ФИО4 встретили ФИО12, выходящую из данного подъезда, при этом ФИО3 ударив её около двух раз в область туловища, Светлана упала на пол в подъезде на спину. Кроме того, когда сидели за столом, ФИО3 направился в спальную комнату, где находилась ФИО12, и они услышали крики, он с ФИО4 направились в комнату, увидели, что ФИО12 сидит на полу, а ФИО3 в этот момент стоял над ней и ругался грубой нецензурной бранью в её адрес, он стал выводить подсудимого на кухню, а Свидетель №1 поднял ФИО12 и отвел в зальную комнату; ФИО3 в свою очередь показания Свидетель №2 подтвердил частично, дав показания по содержанию схожие с показаниями, данными в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4, а именно, что Свету в подъезде оттолкнул от себя, она прижалась к двери подъезда и присела. В квартире у ФИО4 нанес один удар правым кулаком в левую височную часть головы ФИО12, Свидетель №1 попросил его не ругаться с ней и он сразу успокоился. Когда она выпрыгнула из окна, занесли её и положили на постель в спальную комнату, попросили ФИО4, присмотреть за ней и вызвать скорую помощь в случае необходимости, а сами ушли (т. 1, л.д. 184-189);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где оперуполномоченный ФИО14 добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 238-241);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью, изъятой из видеодомофона подъезда. Из содержания записи следует, что в 17:15:05 Свидетель №1 открывает своими ключами входную дверь подъезда №, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 при выходе из подъезда встречают ФИО12, ФИО3 размахивает своей правой рукой, далее пропадает из видимости видеокамеры, в подъезде слышен грохот, Свидетель №1 стоит возле подъездной двери и просит остановиться. ФИО3 совместно с Свидетель №2 находятся в подъездном проёме при выходе, в подъездном проёме слышен шум. Между Д-вым и ФИО26 происходит диалог, речь неразборчива. Свидетель №1 вновь просит остановиться, ФИО3 по отношению к потерпевшей высказывается нецензурно, Свидетель №1 в этот момент просит перестать и остановиться, затем проходит в подъезд и кричит слова «не трогай!» в этот момент слышатся удары, далее продолжает говорить, что нельзя её избивать. В 18:12:35 Свидетель №2 выходит из подъезда и уходит. В 18:23:19 ФИО3 и Свидетель №1 выходят из подъезда, за кадром слышны голоса, в 18:29:41 Свидетель №1 произносит, что нельзя убивать человека, при этом отвечая на вопрос ФИО3, что убивают они. В 18:31:01 Свидетель №1 открывает входную дверь подъезда, в кадре появляются ФИО3, Свидетель №2, неизвестный мужчина поднимает ФИО12 под руки, затем заносит в подъезд. В 18:31:59 Свидетель №1 сообщает, что нужно вызвать скорую помощь, а ФИО3 нецензурной речью отвечает ему. В 18:32:37 все заходят в подъезд. В 20:38:25 ФИО5, ФИО3, Свидетель №2 выходят из подъезда №. В судебном заседании данная видеозапись просмотрена, установлено наличие данной последовательности описанных следователем событий. Комментарии же подсудимого по ходу просмотра записи, что он ударов по ФИО12 не наносил, а лишь пытался её обнять при встрече, не соответствует действительности. При этом, отсутствие записи с домофона до момента приезда сотрудников полиции, к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ существенного значения не имеют (т. 1, л.д. 242-247);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 выдает вещи, которые были надеты на нём ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 251-254);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выдает вещи, которые были надеты на нём ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-18);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшер-лаборант ФИО1 А.М. выдает биологический материал и вещи от трупа ФИО12 (куртка, ботинки, трико) (т. 2, л.д. 21-24);
- протоколом осмотра предметов (документов), где объектом осмотра являются: бумажный конверт с биологическим материалом от трупа ФИО12; бумажный конверт с двумя отрезками темной дактилоскопической плёнки; бумажные конверты с буккальными эпителиями ФИО3, Свидетель №2; бумажные конверты со срезами ногтевых пластин с рук ФИО3; бумажные конверты со срезами ногтевых пластин с рук Свидетель №2; одежда от трупа ФИО12 (куртка зимняя бирюзового цвета с искусственным мехом серого цвета с застежкой на пластмассовый замок-молнию, на поверхности куртки имеются следы вещества бурого цвета различной формы и величины; трико из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета ношенные, загрязнены; пара женских ботинок синего цвета, на шнурках с мехом, бывшие в использовании); одежда ФИО3 (кофта черного цвета с полосками белого и серого цвета, толстовка ношенная, загрязнена; штаны из джинсовой ткани темно-синего цвета ношенные, загрязнены, по передней поверхности штанов имеются следы вещества бурого цвета, неопределенной формы и величины; пара ботинок из замши черного цвета; одежда Свидетель №2 (кофта светло-серого цвета, с поднятым воротом на замке, толстовка ношенная, загрязнена; штаны из джинсовой ткани светло-синего цвета с белыми вставками, ношенные, загрязнены, по передней поверхности штанов имеются следы вещества бурого цвета, неопределенной формы и величины (т. 2, л.д. 116-121);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть ФИО12 наступила от внутричерепной травмы: кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки мозга и мозжечка, внутримозговых кровоизлияний, осложнившейся отеком-сдавлением, дислокацией головного мозга. Давность наступления смерти соответствует сроку от 01:20 до 04:20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лобной области справа, век левого глаза, подбородочной области слева, ссадины носа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и слева, острая субдуральная (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) гематома левой лобно-теменно-височной доли, левых черепных ямок, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной доли, мозжечка, внутримозговые точечные кровоизлияния в кору головного мозга, ствол мозга, мозжечок, в комплексе составляющие внутричерепную травму, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2 Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; образовалась прижизненно, возможно в срок от 6 часов до 7 суток, до наступления смерти, от непосредственного или опосредованного воздействия тупых твердых предметов (предмета); механизм образования – удар, сдавление, трение. Всего в области головы 5 областей приложения травмирующей силы – лобная область справа и слева, область левой глазницы, нос, подбородочная область слева. Также обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью (у живых лиц, пункт 9 Приказа). Могли образоваться от действия тупого твердого предмета(-ов) или при ударе о таковой(-ые), механизм образования – удар, сдавление, трение, в срок около 1 суток до наступления смерти. Возможность образования комплекса обнаруженных повреждений при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Д-вым в ходе проверки показаний на месте исключается. Возможность образования комплекса обнаруженных повреждений при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО4 в ходе проверки показаний на месте не исключается. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 г/дм? в крови, что при жизни соответствует алкогольному опьянению средней тяжести (т. 2, л.д. 29-34, 42-46);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след пальца руки наибольшими размерами 15?22 мм, выявленный на поверхности кружки на кухонном гарнитуре, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО13; след пальца руки наибольшими размерами 18?13 мм, выявленный на поверхности кружки на кухонном гарнитуре, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО12 (т. 2, л.д. 51-54);
- заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на джинсовых брюках ФИО3, изъятых в ходе следственного действия, обнаружена кровь человека. Генетические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на джинсовых брюках (об. 3, 4) и в образце крови ФИО12 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от ФИО12 Расчётная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от ФИО12, составляет не менее 99,(9)27504854 %. Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученный из следов крови на джинсовых брюках (об. 5) и в образце буккального эпителия ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от ФИО3, расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от ФИО3 составляет не менее 99,(9)2785502 % (т. 2, л.д. 61-72);
- заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на кофте, джинсах Свидетель №2, из эпителиальных клеток в подногтевом содержимом с правой и левой руки Свидетель №2 и образца буккального эпителия Свидетель №2, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови, эпителиальные клетки могли произойти от Свидетель №2 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на кофте, джинсах Свидетель №2, эпителиальные клетки в подногтевом содержимом с правой и левой руки Свидетель №2 действительно произошли от самого Свидетель №2, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)278826 %. Не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце крови ФИО12, ФИО3, что исключает происхождение крови от них (т. 2, л.д. 79-91);
- заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что куртка ФИО12 ношена, сильно загрязнена, край меховой полоски справа оторван. На куртке обнаружена кровь человека, на трико и паре ботинок ФИО12 кровь не найдена. Генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на куртке ФИО12 и ее образца крови, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО12 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на куртке ФИО12 действительно произошли от самой ФИО12, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)27504854 % (т. 2, л.д. 96-108).
Оценивая иные письменные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, суд признаёт их объективными и допустимыми, собранными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, и полагает необходимым положить их в основу приговора. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
В основу обвинительного приговора суд берёт показания подсудимого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей обвинения, являющимися прямыми очевидцами произошедших событий и заключениям экспертов. Отрицание подсудимым вины суд расценивает, как способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за содеянное.
Заключения проведенных по делу экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Существенных нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено.
Доводы о нарушении права на защиту, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение статьи 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При ознакомлении подсудимого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы ими заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса. Указанное ходатайство следователем разрешено и отказано в удовлетворении.
Из заключения эксперта № (трупа) следует, что при наружном исследовании трупа ФИО12, её половых органов, зафиксировано отсутствие повреждений, что свидетельствует отсутствие полового контакта потерпевшей с кем либо, в том числе свидетелем ФИО4, на чём настаивает подсудимый. Также экспертом изъяты: на судебно-химическую экспертизу - кровь для определения содержания алкоголя; в архив - кусочки внутренних органов; на судебно-биологическую экспертизу для передачи следователю - волосы с пяти областей, кровь на групповую принадлежность, смывы с кистей рук, мазок из влагалища, прямой кишки, одежда.
В соответствии с частью 4 статьи 202 УПК РФ, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своём заключении.
По поручению следователя ФИО15 судебно-медицинским экспертом при производстве экспертизы трупа ФИО12 изъяты вышеуказанные образцы, которые необходимо передать следователю. Указанные образцы, в том числе предметы одежды изъяты протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера-лаборанта ФИО1 А.М., которая присутствовала при производстве экспертизы трупа, данные предметы явились предметом дальнейшего экспертного исследования, результаты которого зафиксированы в заключение №, где отражено, что представленная куртка загрязнена, край меховой полоски оторван, на самой куртке обнаружены как кровь ФИО12, так и на поверхности спинки по всей длине обнаружены помарки расплывчатыми контурами коричневого цвета. В дальнейшем данные предметы осмотрены следователем, куртка потерпевшей также осмотрена в судебном заседании.
Судом установлено наличие следов загрязнения на куртке, мнение же подсудимого о том, что куртка не содержит следов подъездной грязи, тем самым свидетельствует тому, что ФИО12 в подъезде не падала, являются субъективным мнением подсудимого (вопреки свидетельским показаниям ФИО4), не признающего факт её падения после нанесения им удара по голове потерпевшей при выходе из подъезда и опровергаются, в том числе заключением вышеназванной экспертизы, установившей наличие на спинной части загрязнений.
Доводы ФИО3 о том, что доказательства в отношении него сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Таких фактов судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Все вышеперечисленные процессуальные действия исполнялись уполномоченными должностными лицами, в том числе следователями, в производстве которых на период совершения находилось уголовное дело.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в проведённых им экспертизах, в том числе отсутствия повреждения ног ФИО12, на чем настаивает подсудимый.
Объективных данных свидетельствующих получение потерпевшей травмы ноги или головы в момент прыжка с козырька магазина «Пестречинка» не имеется. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО12 после её прыжка возможности самостоятельно встать не дали, так как, подняв её, сразу же понесли в квартиру, откуда она и пыталась скрыться, при этом требовала её отпустить. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО12 головой не ударялась.
Наличие телесных повреждений на потерпевшей, в частности повреждения головы, зафиксированы результатами основной и дополнительной экспертизы, фактов нанесения телесных повреждений или каких-либо ударов иными лицами по ФИО12 не имеется. Подсудимый отрицает факт нанесения ударов свидетелем Свидетель №2, а свидетель Свидетель №1 пояснил, что со стороны Свидетель №2 имели место замахи в сторону потерпевшей, однако не знает, доходили его удары до неё или нет. Более того, из исследованных доказательств отсутствуют данные о том, что кто-либо из присутствующих в квартире свидетеля ФИО4, кроме как подсудимого ФИО3, наносил удары по голове потерпевшей. Также отсутствуют данные о том, что ФИО12 имела повреждения головы до момента встречи с Д-вым.
Таким образом, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется, так же как и для назначения дополнительной экспертизы.
В судебном заседании не установлены применения в отношении подсудимого недозволенных методов, поскольку его допросы, проверка показаний на месте с его участием проводились в присутствии защитника.
Показания свидетеля ФИО4 являются подробными, последовательными, подтверждаются материалами уголовного дела, свои показания он также подтвердил в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте и в судебном заседании, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора подсудимого, с которым он до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Доводы подсудимого о том, что показания свидетеля ФИО4 подгонялись под нужное обвинение является домыслом защиты.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, в целом соотносятся с показаниями свидетеля ФИО4. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в целом не влияют на квалификацию содеянного, обусловлены как эмоциональным и физиологическим состоянием в момент совершения Д-вым преступления, так и особенностями восприятия событий конкретным человеком и давностью событий, не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Показания, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, являются полными и достоверными, поскольку даны после рассматриваемых событий. Кроме того, свидетели свои показания подтвердили, дополнительно раскрыв их в судебном заседании, ни о каком давлении на них в период предварительного расследования не сообщали. Несогласие с показаниями свидетелей подсудимого не ставит их под сомнение.
Протоколы допросов свидетелей, очных ставок добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достоверными и допустимыми.
Довод подсудимого о том, что следователь исказила его пояснения, данные в ходе проверки показаний на месте не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из данного протокола, по окончанию следственного действия с его содержанием участвующие лица ознакомились путём личного прочтения, от которых замечаний не поступило. Также из фототаблицы (фото №) следует, что ФИО3 на манекене демонстрирует нанесение удара именно правым кулаком в левую височную часть.
Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, а именно: протокола выемки вещей подсудимого, надетых на нём ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-18) ввиду изъятия предметов одежды, которые в указанный день на нём не находились, а также отсутствия защитника или отметки о применении технических средств; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-43) ввиду отсутствия понятых, и несоответствие описанного фототаблице, суд нарушений при составлении названных процессуальных документах не усматривает.
В соответствии с частью 1.1 статьи 170 УПК РФ понятые принимают участие, в том числе при осмотре предметов по усмотрению следователя. При этом указанное следственное действие в отсутствии понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проводился с применением технических средств, что подтверждается приобщенной фототаблицей, в которой объективно зафиксирован ход и результат следственного действия, а именно выдача Д-вым предметов одежды, надетых на нём ДД.ММ.ГГГГ. Проведение фотосъёмки в протоколе также зафиксировано.
Протокол имеет указание на то, что перед началом участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия. Каких-либо записей в протоколе, сделанных Д-вым о том, что ему не разъяснены права, в том числе право воспользоваться услугами защитника, не имеется. По итогам проведенной выемки заявлений и замечаний от ФИО3 не поступало, не заявлялось о нарушении права на защиту, с протоколом он ознакомился лично, кроме того получил его копию.
Что касается довода о нарушении права на защиту, то по смыслу статей 157, 164, 165, 182 и 183 УПК РФ, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 183, частью 2 статьи 182 УПК РФ, выемка производится на основании постановления следователя. В данном случае выемка произведена на основании постановления следователя ФИО17, расследовавшего данное уголовное дело. Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а само процессуальное действие, зафиксированное в протоколе, проведено сотрудниками ОМВД России по ФИО1 <адрес> во исполнение поручения следователя и соответствует требованиям части 1 статьи 152 УПК РФ.
По результатам проведенной экспертизы, изъятых у ФИО3 предметов одежды №, на джинсовых брюках ФИО3 обнаружена кровь ФИО12
Доводы ФИО3 и защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, является несостоятельными. Осмотр места происшествия, <адрес>. 14 по <адрес>, произведен в порядке, установленном частью 1 статьи 176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол соответствует требованиям статьи 180 УПК РФ и содержит описание действий следователя, а также перечисление и описание всех предметов, изъятых при осмотре.
Протокол составлен уполномоченным лицом, осмотр места происшествия был проведен с применением средств фиксации следственного действия, с участием следователя, судебно-медицинского эксперта ФИО16 и специалистов ЭКО ОМВД в области криминалистики, которые заверили результаты осмотра своими подписями.
Таким образом, нарушений порядка производства выемки следствием допущено не было, полученные в результате следственного действия доказательства являются допустимыми.
Отсутствие следов крови потерпевшей на полу квартиры свидетеля ФИО4 и кровати, на которой лежала ФИО12, не влияет на доказанность вины подсудимого. Из показаний свидетеля следует, что он после ухода компании ФИО3, положил потерпевшую на кровать, снял с неё куртку и стёр с неё кровь, откуда в последующем она упала и была зафиксирована в момент осмотра места происшествия.
Наличие отпечатков пальцев на поверхности кружки ФИО4 и ФИО12 подтверждает факт присутствия данных граждан в <адрес>, в том числе, не противоречит показаниям подсудимого о том, что потерпевшая употребляла спиртное.
Доводы ФИО3 о том, что следователем ФИО17 совершено укрывательство преступления со стороны ФИО4 является надуманным.
Телефонные сообщения о смерти потерпевшей ФИО12 доказательствами о виновности иного лица не являются, данные сообщения лишь фиксируют факт имевшего места события, что также не оспаривается допрошенными в судебном заседании свидетелями.
На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.
Следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, все ходатайства разрешены, нарушений в данной части не выявлено.
Полагать о заинтересованности следователя в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов и в следственных действиях входит в служебные обязанности сотрудников правоохранительных органов, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности следователя ФИО17 к ФИО3 и его защитнику, её предвзятого отношения при проведении следственных действий и составления процессуальных документов, суду не представлено.
Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что мотивом преступления являлось - возникшее личное неприязненное отношение, так как ранее потерпевшая ФИО12 повредила принадлежащий ФИО3 мобильный телефон, что и побудило его совершить вышеуказанное преступление. ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, однако, не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения своими действиями смерти ФИО12, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление именно таких последствий.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, следствием которого является смерть ФИО12, суд считает необоснованным, поскольку обратное следует из исследованных доказательств обвинения.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на свидетелей какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание представленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями статьями 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. Оценивая каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
Суд не находит оснований для оправдания подсудимого, также как и для квалификации его действий по менее тяжкой статье.
Таким образом, оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а не признание им вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд расценивает как позицию, направленную на избежание уголовной ответственности.
Иные доводы подсудимого и его защитника не влияют на квалификацию содеянного ФИО3 и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаруживается «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ (ПАВ). По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, запоминать и давать правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицу страдающему синдромом зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ, рекомендовано наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства. Абсолютных противопоказаний проведению лечения не существует, диапазон используемых при этом средств методов достаточно широк, их выбор осуществляется врачом наркологом зависимости от психосоматического состояния подэкспертного (т. 2, л.д. 113-114).
ФИО3 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога и на «Д» учете, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание факта нанесения одного удара по голове потерпевшей и раскаяние в данной части, в том числе принесения извинений матери погибшей, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 рецидив преступления, вид которого является опасным в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ.
При этом суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, само по себе нахождение виновного в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, кроме того имеет место затяжные неприязненные отношения к потерпевшей, что и определило линию поведения подсудимого в момент совершения противоправного деяния.
Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО3 не описан.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется и в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.
Отбывание назначенного наказания подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.
Согласно части 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным, алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ и позиции подсудимого относительно телефона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Ахметова Л.Д.
Приговор вступил в законную силу: «____»____________202__ года.
Судья Ахметова Л.Д.