Мировой судья Русу С.Б.
Дело № 10-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Суксун 29 сентября 2023 года
Суксунский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Ярушина И.В.,
при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием
прокурора Дерябина Д.А.,
защитника адвоката Заякина А.Ю,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Заякина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
Приговором разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскано в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.
Также приговором разрешен вопрос об имуществе осуждённого ФИО1, на которое был наложен арест. Обращено взыскание на автомобиль TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №, снят арест с указанного имущества.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Заякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дерябина Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба.
Преступление осужденным совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории Суксунского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Заякин А.Ю., не оспаривая виновность осужденного ФИО1 и квалификацию действий последнего, просит изменить приговор назначить ФИО1 более мягкое наказание, и отказать потерпевшему в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследование преступления, поскольку суд исследовал и учел только признательные показания ФИО1, не учел суд согласие подсудимого на оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей; не учел суд того, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено в связи с несогласием потерпевшего; полагает, что формулировка суда о признании смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего должна быть изменена на наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Указывает в апелляционной жалобе на то, что гражданский иск в деле был заявлен потерпевшим без соблюдений требований ст. 131-132 ГПК РФ; гражданским истцом не представлены доказательства размера ущерба; в материалах дела имеется 3 исковых заявления, 2 от представителя потерпевшего Н.И. и 1 от Минприроды ПК, все иски на сумму <данные изъяты> рублей. Выражает несогласие в апелляционной жалобе с решением суда об обращении взыскания на арестованный автомобиль TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №, поскольку судом не дана оценка доказательствам принадлежности указанного автомобиля Ю.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2, а также представитель потерпевшего и гражданского истца считают приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде защитник Заякин А.Ю. на доводах жалобы настаивал.
Осужденный ФИО1, а также представитель потерпевшего Н.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В суде прокурор Дерябин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, так и показания представителя потерпевшего Н.И., а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей С.В., З.Ю., Я.Д., Е.В., Е.О., Л.В., Кроме этого, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, сторонами не оспариваются.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него на иждивении несовершеннолетней дочери, состояния здоровья, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом, назначив данный вид наказания, мировой судья не вышел за пределы санкции статьи.
Оснований для назначения более строго наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, о чем ставит вопрос защитник осужденного, в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно, как материалы дела не содержат каких-либо сведений, указывающих на необходимость применения к нему положений ст.ст 73, 64 УК РФ.
Данных, указывающих на то, что осужденный оказывал активное способствование в расследовании либо раскрытии инкриминируемого ему деяния, не имеется. Преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, поэтому его признательные показания не могут учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, вопреки доводам защитника, к таким обстоятельствам не может быть отнесено согласие подсудимого на оглашение в суде показаний неявившихся свидетелей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ и невозможностью применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1 либо для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что гражданский иск судом первой инстанции был рассмотрен с нарушением процессуальных норм, выразившихся в том, что к ФИО1 были предъявлены три иска, а рассмотрен только последний, а также, что представителем гражданского истца не представлены доказательства в обосновании размера ущерба не состоятельны.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания представителем гражданского истца дважды уточнялись исковые требования, при этом предмет и основания исковых требований не изменялся, как не изменялась и цена иска. Расчёт исковых требований, который соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, был приведен в последнем уточнённом исковом заявлении и составил <данные изъяты> рублей. С учетом добровольного возмещения подсудимым ФИО1 к моменту рассмотрения дела <данные изъяты> рублей, суд обоснованно постановил о взыскании с ФИО1 в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
Исходя из изложенного, при удовлетворении исковых требований по настоящему делу мировому судье надлежало указать на взыскание суммы ущерба в доход бюджета муниципального образования Суксунский городской округ Пермского края.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе решение мирового судьи об обращении взыскания на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №, и снятие ареста с этого автомобиля в счет возмещения материального ущерба.
В нарушение ст. 307 УПК РФ данное решение судом не мотивировано в приговоре.
Кроме того, судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение приговора в данной части на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного животному миру незаконной охотой <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования Суксунский городской округ Пермского края.
- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на принадлежащее П.К. арестованное имущество в виде автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №, и снятие ареста с этого автомобиля;
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Ярушин