УИД№ 77RS0001-02-2022-009470-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5556/2022 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 денежные средства, мотивировав тем, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком ФИО1 (поручитель) 24.12.2019 г. заключен договор поручительства № 2266107/ДП/СТР-19, 25.12.2019 г. – заключен договор поручительства № 2266107-ДП2/УФА-2019 с ответчиком ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «БСК» по договору лизинга № 2266126-ФЛ/УФА-2019 от 24.12.2019 г., заключенного между ПАО «ЛК «Европлан (лизингодатель) и ООО «БСК» (лизингополучатель), в соответствии с Правилами № 1.2 лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан 30.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «БСК» транспортное средство * г.в. По состоянию на 17 ноября 2021 года ООО «БСК» 23 (двадцать три) раза задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга. Сумма просроченной задолженности по договору лизинга составила 307 451 рубля 03 копеек. Истцом направлялось требование ответчику об уплате задолженности, однако оно не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 307 451 рубля 03 копеек по договору лизинга № 2266126-ФЛ/УФА-2019 от 24.12.2019 года, государственную пошлину в размере 6 274 рублей 51 копейки.

Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Представитель третьего лица ООО «БСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком ФИО1 (поручитель) 24.12.2019 г. заключен договор поручительства № 2266107/ДП/СТР-19, 25.12.2019 г. – заключен договор поручительства № 2266107-ДП2/УФА-2019 с ответчиком ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «БСК» по договору лизинга № 2266126-ФЛ/УФА-2019 от 24.12.2019 г., заключенного между ПАО «ЛК «Европлан (лизингодатель) и ООО «БСК» (лизингополучатель), в соответствии с Правилами № 1.2 лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан 30.08.2018 г

Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «БСК» транспортное средство * г.в.

По состоянию на 17 ноября 2021 года ООО «БСК» 23 (двадцать три) раза задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнение обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору лизинга в размере 307 451 рубля 03 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 274 рублей 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт *), ФИО2 (паспорт *) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН *) задолженность в размере 307 451 рубля 03 копеек, государственную пошлину в размере 6 274 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова