Дело №2-352/2023 (№2-2405/2022)

УИД 32RS0003-01-2021-002958-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Ромашиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от 26.02.2019 г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 161 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 74% годовых, под залог транспортного средства Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования займом ФИО2 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 17.08.2021г. у ответчика перед банком возникла задолженность в размере 255899,95 руб., в том числе сумма основного долга 154887,53 руб., сумма процентов за пользованием суммой микрозайма 101012,42 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся актуальным собственником предмета залога. ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению представителя истца ООО МФК «КарМани».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований, связанных с заключением, в том числе договоров микрозайма, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.02.2019 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 займ в сумме 161000 руб., со сроком действия договора 60 месяцев и процентной ставкой 84% годовых.

По условиям договора микрозайма (п.6) заемщик принял на себя обязательства вернуть микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с п.п.9, 10 договора микрозайма от 26.02.2019 г. ФИО2 обязан заключить договор залога транспортного средства в качестве способа обеспечения обязательств в срок, не позднее даты заключения договора микрозайма. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство любой категории в исправном техническом состоянии, с эксплуатацией в соответствии с назначением, не заложенном и не состоящем в споре и конкурсной массе, а так же не находящимся в под арестом и любом другом обременении на дату заключения договора залога и до момента полного исполнения обязательств по настоящему договору, при наличии паспорта транспортного средства и передачей его кредитору по акту приема-передачи на хранение до момента полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Заключая договор микрозайма от 26.02.2019 г., ФИО2 был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО2 сумму микрозайма.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по договору микрозайма.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО2 по договору микрозайма по состоянию на 17.08.2021 г. составляет 255899,95 руб. из которых, сумма основного долга 154887,53 руб., сумма процентов за пользование займом 101012,42 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств, от имени ООО МФК «КарМани» в адрес заемщика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от 26.02.2019 г., с указанием на то, что по состоянию на 25.06.2021 г. задолженность составляет 239624,77 руб., из которых, сумма основного долга 154887,53 руб., сумма процентов за пользование займом 84157,28 руб., неустойка 579,96 руб., которые кредитор требует досрочно возвратить в течении 30 календарных дней со дня направления данного требования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 г. по делу №А09-10879/2021 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 г. по вышеуказанному делу удовлетворено заявление ООО МФК «КарМани» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 обеспеченное залогом требование заявителя в размере 307962,62 руб. по договору потребительского займа № от 26.02.2019 г.

При этом, разрешая требование ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма являлся залог транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,6, идентификационный номер (VIN) №, согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 161000 руб.

Согласно п.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил отчуждение спорного транспортного средства ФИО3

В настоящее время собственником заложенного автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) на основании договора от 06.09.2021 г., заключенного в простой письменной форме, между ФИО3 и ФИО1, является ФИО1

Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 06.09.2021, то в данном случае подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013 г.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 данных Основ.

В силу ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст.56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о залоге движимого имущества, ФИО1, заключая с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, не проявил элементарную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры для проверки юридической чистоты сделки.

В такой ситуации суд считает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля и в силу положений ст.353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Факт приобретения автомобиля не у заемщика, а у иного лица, которое приобрело автомобиль у заемщика, на правоотношения истца и ответчика ФИО1 никак не влияет, учитывая, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 информация о залоге в отношении автомобиля была размещена в реестре уведомление о залоге, ФИО1 не лишен возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от продавца возврата уплаченных денег за покупку вышеуказанного автомобиля.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО1

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № от 17.08.2021 г. Указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Lancer 1,6, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 25.01.2023 года.