Решение по делу № 2-1956/2023 от 23.05.2023

55RS0003-01-2023-001568-84

Дело № 2-1956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДАН УРАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2020 между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристической путевки в Египет на период с 24.03.2020 по 03.04.2020, ею была полностью оплачена стоимость тура в размере 104 000 рублей. В дальнейшем ответчики ИП ФИО2 (турагент) и ООО «ДАН УРАЛ» (туроператор) от исполнения своих обязательств перед ней уклонились со ссылкой на санитарно-эпидемиологическую обстановку и введенные в РФ и Республике Казахстан ограничения в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции СОVID-19. В нарушение условий договора ответчиками ИП ФИО2 и ООО «ДАН УРАЛ» туристская услуга ей не была оказана.24.03.2020 она направила ответчику ИП ФИО2 претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 104 000 рублей, на которую был дан ответ ответчиком ООО «ДАН УРАЛ» № 1 от 17.04.2020, в котором имелась ссылка на наличие обязательств казахстанского ТОО «СелфиТревел» по организации тура,с которым у неё отсутствуют договорные отношения. Денежные средства ей возвращены не были. 01.10.2020 она направила ответчику ООО «ДАН УРАЛ» письмо-требование о возврате уплаченных денежных средств за услугу, которая не была оказана, ответа на которое не последовало. В дальнейшем ответчики ИП ФИО2 и ООО «ДАН УРАЛ» от контактов с ней уклонялись, уплаченные денежные средства не вернули, туристскую услугу не оказали.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ДАН УРАЛ» в её пользу денежную сумму в размере 104 000 рублей, неустойку в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также взыскать с ответчиковштраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в равных долях.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в её пользу денежную сумму в размере 4 362 рубля 68 копеек, неустойку в размере 4 362 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «ДАН УРАЛ» в её пользу денежную сумму в размере 99 637 рублей 32 копейки, неустойку в размере 99 637 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, также взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ДАН УРАЛ» штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила письменные возражения в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, считает, их неправомерными и необоснованными. В рамках заключённого договора, она, как турагент приняла на себя обязанность за вознаграждение оказать туристам услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного истцом туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ДАН УРАЛ». Принятые по договору обязательства, ею исполнены надлежащим образом и в полном объёме, услуги, предусмотренные договором, предоставлены и оказаны истцу надлежащим образом и в полном объёме.Турагент не является агрегатором товаров и услуг.Общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение турагента за оказанные услуги по договору, составила 104 000 рублей, из них, 99637,32 рублей было перечислено турагентом туроператору, что подтверждается платёжным поручением № от 04.03.2020. Сумма в размере 4 362,68 рублей была удержана в качестве агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги бронирования.В связи с эпидемиологической ситуацией в мире, вызванной распространением новой короновирусной инфекции СOVID-19, закрытием границ и отменой туроператором полётной программы в забронированные даты, возможность предоставления туристского продукта истцу у туроператора отсутствовала. Истцу были предложены варианты перебронирования либо возврат денежных средств в установленные Правительством РФ сроки. Агентское вознаграждение по договору поручения и договора на реализацию туристского продукта, является убытком потребителя и подлежат взысканию с туроператора.Агентское вознаграждение является единственным доходом турагента, с которого оплачивается и заработная плата сотрудников, и аренда офисов и налоговые платежи, иные расходы, связанные с осуществлением деятельности турагента. Ни арендаторы, ни государственные органы, ни банки не освободили туристический бизнес от обязательств по уплате договорных, налоговых, кредитных обязательств в связи с введёнными ограничительными мерами, связанными с распространением новой короновирусной инфекции СOVID-19. Неся бремя указанных обязательств, учитывая тот факт, что единственным источником дохода турагента являются суммы агентского вознаграждения за реализованные / перебронированные туры, турагент не имеет финансовой возможности безвозмездно предоставлять свои услуги. В противном случае, турагент не смог бы исполнять свои обязательства перед туристами, что повлекло бы процедуру банкротства. Расторжение договора не связано с ненадлежащим исполнением обязательств турагентом.Турагент не формирует туристский продукт и денежные средства, оплаченные за туристский продукт, не находятся в распоряжении турагента, так как подлежат перечислению их непосредственному исполнителю по договору - туроператору.

Представитель ответчика ООО «ДАН УРАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта.

В соответствии с приложением № 1 к заявлению № к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта Турагент, действующий от имени туриста, приняла на себя обязательства: подобрать и забронировать туристический продукт, а турист обязуется своевременно оплатить этот тур. Количество туристов: 2. Маршрут: Омск - Петропавловск - Шарм-Эль-Шейх - Петропавловск - Омск. Дата: 24.03.2020 по 03.04.2020. Данные о Туроператоре, через которого осуществляется бронирование выбранного заказчиком туристического продукта: ООО «ДАН УРАЛ». Отель: ххх. Полная стоимость туристического продукта: 104 000 рублей (л.д. 10-12).

По условиям договора оплата за указанный тур произведена истцом Турагенту ИП ФИО2 03.03.2020 в сумме 104 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8).

Платежным поручением № от 04.03.2020 подтверждается оплата ИП ФИО2 на счет ООО «ДАН УРАЛ» по заявке № согласно счета № от 04.03.2020 за комплекс туристических услуг на общую сумму 99 637,32 рублей, за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно пояснениям истца, 10.03.2020 ей стало известно, что услуга по предоставлению турпродукта оказана не будет, ввиду недостаточной загрузкой и оптимизацией полетной программы, санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате воздействия коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, повлекшей отмену международных авиасообщений.

24.03.2020 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате ей суммы в размере 104 000 рублей, в связи с неоказанием туроператором услуг (л.д. 14).

17.04.2020 ООО «ДАН УРАЛ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указало, что не несет ответственность за исполнение обязательств по договору, в том числе за возврат денежных средств в связи с отменой туристической поездки, в связи с тем, что является турагентом.

Оплаченные денежные средства до настоящего времени ответчиками истцу не возращены.

В соответствии с п.5.2.2 Стандартных условий Договора о реализации туристического продукта туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в РФ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также несение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья туристов является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что позволяет, требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение обособенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ Закона об основах туристской деятельности в РФ.

Согласно пункта 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных средств не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего положений.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31.12.2020, если туроператор не направил туристу уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта не позднее 31.12.2020.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 включительно.

Сроки возврата денежных средств, определенные нормами Положения, находятся в пределах сроков, установленных абзацем 1 статьи 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о замене турпродукта, денежные средства в сумме 104 000 рублей туроператор должен был вернуть туристу не позднее 31.12.2020, чего до настоящего времени так и не сделал.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Таким образом, солидарная или субсидиарная ответственность названным законом исключены.

Как это следует из пояснений ответчика ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора ею были оказаны услуги по подбору тура, бронированию, оплаты туристического продукта, которые вошли в стоимость туристического продукта. Агентское вознаграждение составило 4 362,68 рублей.

Несмотря на то, что ИП ФИО2 были оказаны услуги по подбору тура, что не отрицается сторонами, но фактически услуга по реализации туристского продукта не была оказана, исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 362,68 рублей, оплаченных в счет вознаграждения по оплате услуг по подбору тура, вошедшие в стоимость тура, подлежат взысканию в пользу истца. Остальная сумма 99 637,32 рублей подлежит взысканию с ООО «ДАН УРАЛ».

Поскольку право истца на отказ от исполнения договора основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как положения пункта 3 статьи 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания неустойки с ответчиков в пользу истца суд не усматривает. Иных требований истцом не заявлено.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиками прав истца как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, отсутствия доказательств обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с ответчика с ООО «ДАН УРАЛ» 15 000 рублей, с ответчика ИП ФИО2 3 000 рублей.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что досудебная претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд находит подлежащим взысканию штраф в пользу истца ФИО1 с ответчика с ООО «ДАН УРАЛ» 57 318 рублей 66 копеек, с ответчика ИП ФИО2 3 681 рублей 34 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 103 ГПК РФ. пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ДАН УРАЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 189 рублей, с ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАН УРАЛ» (ОГРН ххх) в пользу ФИО1 (ИНН ххх) денежные средства в размере 99 637 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 57 318 рублей 66 копеек, а всего 171 955 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ххх) в пользу ФИО1 (ИНН ххх) денежные средства в размере 4 362 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 681 рубль 34 копейки, а всего 11 044 (одиннадцать тысяч сорок четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАН УРАЛ» (ОГРН ххх) в доход муниципального образования городской округ город Омск Омской области в счет уплаты государственной пошлины 3 189 (три тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ххх) в доход муниципального образования городской округ город Омск Омской области в счет уплаты государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2023 года