УИД 77RS0028-02-2022-002992-79
Дело № 2-1994/дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1994/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Согласно акту о заливе от дата, выданного наименование организации пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №... по адресу: адрес. Залив произошел по причине повреждения аквариума в квартире ..., собственником которой является ФИО2 дата истец обратилась в независимую экспертизу наименование организации для определения ущерба от залива. Согласно отчету наименование организации №51/01-24и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по адресу: адрес составляет сумма, за услуги оценщика истцом оплачено сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что квартира №..., расположенная по адресу: адрес... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес.... В жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО2 и третьи лица фио, фио
дата из квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, в результате чего, ФИО1 причинен ущерб.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляется наименование организации.
Как усматривается из акта наименование организации от дата залив квартиры №... произошел дата по причине повреждения в квартире №... аквариума. На момент обследования в квартире №... (большая комната) наблюдаются следы протечек и отслоение обоев на потолке площадью 3 кв.м, следы протечек и отслоение обоев на стене площадью 3 кв.м.
дата истец обратилась в независимую экспертизу наименование организации для определения ущерба от залива. Согласно отчету наименование организации №51/01-24и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по адресу: адрес составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).
Суд принимает во внимание заключение наименование организации как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения квартиры, расположенной по адресу: адрес..., которая принадлежит истцу ФИО1, имевшего место дата, а также вина в указанном заливе ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально.
Учитывая, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств в сумме сумма
Суд взыскивает ущерб без учета износа, принимая во внимание разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, размера причиненного ущерба без учета износа.
Доводы ответчика об отсутствии вины в заливе, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе составленным управляющей организацией актом осмотра, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением аквариума в квартире ответчика и заливом в квартире истца и причиненным истцу в результате залива ущербом, при этом каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива размера причиненного ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.
В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено дата.