Дело № 2-2071/2023
16RS0045-01-2023-002266-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,
при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор. При заключении сделки истцу была навязана дополнительная услуга, а именно, с АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг, что подтверждается электронной картой №. Сумма договора составила 100000 руб. и удержана из стоимости кредита. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от услуги и возврате оплаченных денежных средств. Однако, требование истца оставлено без исполнения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу сумму за услугу карта № в размере 95551,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138,76 руб., неустойка в размере 166259,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 704088 руб. сроком по 30.01.20230г.
Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг, что подтверждается электронной картой №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является техническая помощь для автомобиля.
Комиссию за оформление и обслуживание электронной карты № составила 100 000 руб. и удержал из кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
ФИО1 не воспользовался спорной услугой и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направил заявление об отказе от дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Указанное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» ФИО1 направлено заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца в добровольном порядке не исполнено.
Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин.
Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем.
Как следует из условий кредитного договора, истец имел намерение приобрести автомобиль Volkswagen Polo и в день приобретения автомобиля был заключен кредитный договор, а также дополнительно сертификат на сумму 100000 руб., изменяющий сумму выданного кредита.
Истец отказался от услуг «Помощь на дорогах», направив претензию в адрес ответчика. При этом, истец указанными услугами в сертификате не пользовался, доказательств обратного суду ответчиком либо иными лицами не представлено.
Истец воспользовался своим правом на отказ от договоров на оказание услуг по карте, но ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по сертификату не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя услуги.
Принимая во внимание, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании денежных средств за услугу «Помощь на дорогах».
Срок действия договора составил 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 65*68,44=4448,60 руб. комиссия за пользование сертификатом.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 95551,40 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 166259,43 рублей, суд приходит к следующему.
В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указанная норма предусматривает неустойку и ее размер в случае нарушения прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества. Однако как было указано ранее, между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен абонентский договор, в связи с чем, указанная норма Закона применению не подлежит.
В рассматриваемом случае истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составили 2288 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
95 551,40
03.04.2023
23.07.2023
112
7,50%
365
2 198,99
95 551,40
24.07.2023
27.07.2023
4
8,50%
365
89,01
Итого:
116
7,53%
2 288
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая установленный факт нарушений прав потребителя, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф.
В письменных возражениях ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49919,70 руб., то есть в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом установлено, что для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО1 обратился за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №.
По данному договору оказаны следующие услуги: консультация по вопросам, написание искового заявления в АО «ВЭР», участие во всех судебных заседаниях от имени заказчика, взыскание по исполнительному листу.
Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком. При установлении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем проделанной работы представителем, характер спора, и определяет к взысканию 15000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в доход муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3335,18 руб. (3135,18 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» №) в пользу ФИО1 сумму по договору публичной оферты в размере 95551 рубль 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 2 288 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; штраф 49919 рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3335 рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.
Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.